Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 13АП-7350/14, 13АП-7730/14

г. Санкт-Петербург

26 июня 2014 г.

Дело N А21-3131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от ООО "Континент -3": представителя Тиминского В.В. (доверенность от 07.04.2014)

от арбитражного управляющего Котова М.С.: представителя Тиминского В.В. (доверенность от 25.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7350/2014, 13АП-7730/2014) конкурсного управляющего ООО "Континент-3" Котова М.С. и арбитражного управляющего Вампилова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2014 по делу N А21-3131/2010(судья Скорнякова Ю.В. ), принятое

по результатам жалобы арбитражного управляющего Вампилова А.В. на действия конкурсного управляющего Котова М.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент-3"

установил:

Арбитражный управляющий Вампилов Анатолий Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Континент-3" с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Континент-3" Котова Михаила Сергеевича в части неоплаты арбитражному управляющему Вампилову А.В. судебных расходов, связанных с осуществлением своих полномочий, в сумме 261 967,70 руб.

В процессе рассмотрения арбитражным управляющим было представлено в адрес суда дополнение к жалобе, в котором он просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Континент-3" Котова М.С. в части несвоевременной и с нарушением очередности оплаты арбитражному управляющему задолженности по вознаграждению в размере 112 871 руб.

Дополнение было принято судом и рассмотрено совместно с первоначальной жалобой.

Определением суда от 17.02.2014 жалобу арбитражного управляющего Вампилова А.В. удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Континент-3" Котова М.С. в части несвоевременной и с нарушением очередности оплаты арбитражному управляющему Вампилову А.В. задолженности по вознаграждению в размере 112 871 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

На указанное выше определение поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Вампилов А.В. просит определение суда в части отказа в удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего Котова М.С. отменить и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, полагая, что судом неполно исследован вопрос о соблюдении последним очередности удовлетворения текущих требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Котов М.С. просит определение суда в части признания незаконными его действий по несвоевременному и с нарушением очередности оплаты арбитражному управляющему Вампилову А.В задолженности по вознаграждению в размере 112 871 руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, так как требование Вампилова А.В. в этой части было заявлено дополнительно и неправомерно, с точки зрения статьи 49 АПК РФ, рассмотрено совместно с первоначальной жалобой.

В судебном заседании представитель Котова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Вампилова А.В. возражал.

Податель апелляционной жалобы Вампилов А.В. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Котова М.С.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.05.2010 ООО "Континент-3" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Сергей Иванович.

Определением суда от 12.04.2011 конкурсным управляющим должника был утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

Определением суда от 17.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Континент-3" утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определением суда 07.03.2012 в рамках настоящего дела в пользу Вампилова А.В. было взыскано 112 871 руб. вознаграждения и 261 967,70 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 указанное выше определение было изменено: в пользу Вампилова А.В. с должника было взыскано 112 871 руб. вознаграждения, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2013 по делу N А21-1542/2013 с ООО "Континент-3" в пользу Вампилова А.В. был взыскан долг по возврату займов в сумме 261 967,70 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 239 руб.

Судебный акт о взыскании вознаграждения в сумме 112 871 руб. вступил в законную силу 18.06.2012 (дата принятия постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом). Однако конкурсный управляющий Котов М.С. перечислил указанную сумму только15.07.2013(платежное поручение N 60), фактически через год после вступления в законную силу судебного акта.

Из представленных конкурсным управляющим документов, а именно - Отчета о движении денежных средств, в период с июня 2012 по июль 2013 следует, что им производились выплаты по трудовым договорам, по договорам на коммунальные услуги, выплачивалось вознаграждение организатору торгов, производилась оплата по договорам об оценке, и на охрану.

Возражая против доводов жалобы конкурсный управляющий указывал, что перечисление денежных средств в сумме 112 871 руб. было задержано отсутствием денежных средств и поздним получением заявителем исполнительного листа (29.10.2012).

Сумма 261 967,70 руб. не является суммой судебных расходов, взыскана по решению арбитражного суда как сумма долга по заемным сделкам и не подлежит первоочередному удовлетворению по текущим платежам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал жалобу обоснованной только в отношении несвоевременной уплаты суммы вознаграждения в размере 112 871 руб., в остальной части (в сумме 261 967,79 руб.) доводы подателя жалобы суд признал не обоснованными и в удовлетворении жалобы в этой части отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судом первой инстанции было установлено, что у должника имелись денежные средства на погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Вампилова А.В. и задержка в выплате сроком более одного года не вызывалась необходимостью. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова М.С. в указанной части являются незаконными как нарушающие календарную очередность удовлетворения текущих платежей, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Котова М.С. по эпизоду с неуплатой судебных расходов в сумме 261 967,70 руб. суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания жалобы обоснованной, поскольку указанная сумма судебными расходами не является, а является суммой долга по гражданско- правовой сделке (возврат долга по договорам займа), которая подлежит уплате по текущим платежам четвертой очереди с учетом календарной очередности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о допущенных судом первой инстанции нарушениях при принятии к производству дополнения к жалобе арбитражного управляющего не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как жалоба на действия конкурсного управляющего, так и дополнение к ней касались одного периода времени и содержали претензии в адрес одного лица, что делало их объединение и совместное рассмотрение целесообразным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2014 по делу N А21-3131/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова