Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 08АП-4625/14

город Омск

25 июня 2014 г.

Дело N А70-1897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4625/2014) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу N А70-1897/2014 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" к закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель" (ОГРН 1047200589105, ИНН 7204083463) о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Тюменский строитель", ООО "НТТТР", Юшковой Е.И. - не явились, извещены

установил:

27 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Юшковой Елены Ивановны (далее - Юшкова Е.И.) о признании закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (далее - ЗАО "Тюменский строитель") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 по делу N А70-1897/2014 заявление Юшковой Е.И. оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 21.03.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

17 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" (далее - ООО "НТТТР") о признании ЗАО "Тюменский строитель" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 заявление Юшковой Е.И. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявителя на 16.04.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 принято заявление ООО "НТТТР" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и указано рассмотреть заявление в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований Юшковой Е.И. к ЗАО "Тюменский строитель".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 требования Юшковой Е.И. признаны необоснованными, во введении в отношении ЗАО "Тюменский строитель" процедуры наблюдения отказано, заявление Юшковой Е.И. оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО "НТТТР" на 12.05.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "НТТТР" отложено на 11.06.2014.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 07.04.2014, ЗАО "Тюменский строитель" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в принятии заявления ООО "НТТТР".

В обоснование своей жалобы ЗАО "Тюменский строитель" указывает, что заявление ООО "НТТТР" принято с нарушением норм процессуального права, ООО "НТТТР" следует отказать в принятии заявления по основаниям, предусмотренным статьёй 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьёй 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)., поскольку 27.01.2014 в рамках дела N А70-9867/2013 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по которому последний срок оплаты по графику установлен до 01.03.2014. Поэтому кредитор вправе обратиться в суд с заявлением после истечения трёхмесячного срока 02.06.2014 после дня, следующего за днём, когда должно быть произведено исполнение денежных обязательств. Кредитор обратился в суд до истечения этого срока. Кроме этого, заявление является необоснованным и противоречит мировому соглашению, так как мировое соглашение, не исполненное добровольно подлежит принудительному исполнению.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ЗАО "Тюменский строитель", ООО "НТТТР", Юшковой Е.И., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве N А70-9867/2013 в отношении ЗАО "Тюменский строитель" определением Арбитражного суда Тюменской области было удовлетворено ходатайство кредитора ООО "НТТТР" об утверждении мирового соглашения, утверждено мировое соглашение, заключённое 10.01.2014 между ООО "НТТТР" и ЗАО "Тюменский строитель", в частности, в пункте 2 которого установлено, что должник оплачивает кредитору денежные средства в размере 3 170 081 руб. 25 коп. в рассрочку по следующему графику: до 17.01.2014 - 450 000 руб., до 24.01.2014 - 450 000 руб., до 31.01.2014 - 450 000 руб., до 07.02.2014 - 450 000 руб., до 14.02.2014 - 450 000 руб., до 21.02.2014 - 450 000 руб., до 01.03.2014 - 470 081 руб. 25 коп.

Этим же определением Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу N А70-9867/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тюменский строитель".

ООО "НТТТР" обратилось в арбитражный суд 17.03.2014 с заявлением о признании ЗАО "Тюменский строитель" несостоятельным (банкротом) ввиду неисполнения последним обязательств по оплате денежных средств в размере 2 320 770 руб. по условиям мирового соглашения, утверждённого Арбитражным судом Тюменской области от 27.01.2014 по делу N А70-9867/2013.

Данное заявление ООО "НТТТР" поступило в арбитражный суд в рамках настоящего дела после заявления Юшковой Е.И. - первоначального заявителя по делу.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 7 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершённого дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции, ссылаясь на статью 42 Закона о банкротстве, правомерно принял заявление ООО "НТТТР" как заявление о вступлении в дело о банкротстве в условиях принятия к своему производству заявления Юшковой Е.И.

Доводы жалобы ЗАО "Тюменский строитель" о том, что заявление ООО "НТТТР" принято с нарушением норм процессуального права, ООО "НТТТР" следовало отказать в принятии заявления по основаниям, предусмотренным статьёй 107 АПК РФ и статьёй 42 Закона о банкротстве, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка ЗАО "Тюменский строитель" на норму статьи 107 АПК РФ применительно к рассматриваемому случаю несостоятельна, поскольку в указанной норме речь идёт о денежных суммах, подлежащих выплате экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам.

Основания отказа в принятии заявления о признании должника банкротом установлены в статье 43 Закона о банкротстве, в которой приведены два случая отказа: 1) нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона; 2) подача заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Наличие оснований для отказа в принятии заявления ООО "НТТТР" податель жалобы ЗАО "Тюменский строитель" связывает с тем, что ООО "НТТТР" обратилось в суд преждевременно, поскольку не истёк трёхмесячный срок после наступления даты исполнения обязательств по мировому соглашению (01.03.2014).

По общему правилу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу названной нормы заявление о признании должника принимается судом при наличии совокупности двух условий: 1) требование кредитора к юридическому лицу превышает 100 000 руб. и 2) денежное обязательство не исполнено свыше трёх месяцев.

В рассматриваемом случае основанием заявления ООО "НТТТР" является мировое соглашение, утверждённое арбитражным судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено что, если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учётом сроков исполнения обязательств, определённых мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Возражения ЗАО "Тюменский строитель" по сути сводятся к тому, что заявление ООО "НТТТР" подано до истечения трёхмесячного срока, установленного законом.

Однако ЗАО "Тюменский строитель" не учитывает следующего.

В обоснование своего заявления ООО "НТТР" ссылается на неисполнение должником ЗАО "Тюменский строитель" условий мирового соглашения, которое было заключено на стадии проведения в отношении ЗАО "Тюменский строитель" процедуры банкротства в рамках другого арбитражного дела N А70-9867/2013, производство по которому прекращено как раз в связи с утверждением судом данного мирового соглашения.

То есть заключение мирового соглашения, выступающего теперь основанием заявления ООО "НТТТР", имело место в рамках дела о банкротстве в отношении должника ЗАО "Тюменский строитель".

В этом случае следует учитывать следующие разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 12 Постановления N 35, в соответствии с которыми обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ заявитель по делу вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением при наличии не расторгнутого мирового соглашения.

То есть, в случае неисполнения должником условий мирового соглашения, заключённого в деле о банкротстве, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Согласно пункту 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объём требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Определение суда об утверждении мирового соглашения в этом случае дополнительно подтверждает размер обязательств должника в сумме 3 170 081 руб. 25 коп., которые у него возникли ранее и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2012 по делу N А70-9956/2012, которым с ЗАО "Тюменский строитель" в пользу ООО "НТТТР" взыскано 3 170 081 руб. 25 коп.

В отношении срока исполнения условий мирового соглашения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Последствия несоблюдения условий пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлены в статье 48 Закона о банкротстве при проверке обоснованности требований кредитора.

Так, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Таким образом, в случае установления судом при проверке обоснованности требований кредитора отсутствия одного из условий пункта 2 статьи 33 закона о банкротстве данное обстоятельство влечёт отказ во введении наблюдения в отношении должника.

В связи с чем вопрос о наличии или отсутствии условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, разрешается также и при проверке обоснованности требований кредитора.

Поэтому заявление ООО "НТТР" на предмет его соответствия условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве будет рассматриваться судом на стадии проверки его обоснованности.

Доводы жалобы ЗАО "Тюменский строитель" о том, что мировое соглашение подлежит принудительному исполнению, не принимаются.

Действительно, согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В связи с чем кредитор вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Вместе с тем, учитывая особенности заключения мирового соглашения в деле о банкротстве и вышеприведённые разъяснения Пленума ВАС РФ, кредитору предоставлено право обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением, которым в данном случае воспользовалось ООО "НТТР".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "Тюменский строитель" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу N А70-1897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова