Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 19АП-1544/14

г. Воронеж

25 июня 2014 г.

Дело N А36-773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Маркетсервис" Носикова Г.В.: Левченко Ю.М., представитель по доверенности б/н от 12.10.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "Промактив": Врачев Д.Б., представитель по доверенности б/н от 18.02.2014 г., удостоверение N 36/1919,

от ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России": Бессонова Ю.В., представитель по доверенности N02/3079 от 11.11.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "Доннеруд": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доннеруд" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления по делу N А36-773/2011,

по заявлению ООО "Доннеруд" (ОГРН 1023601560542, ИНН 3663034916) о признании торгов недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маркетсервис" (ОГРН 1064823059432, ИНН 4823028545),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доннеруд" (далее - ООО "Доннеруд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных с 22.12.2013 г. по 30.12.2013 г., посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего ООО "Маркетсервис", в отношении Лота N 2: производственная база, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д.27, а также результатов торгов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 г. к участию в деле были привлечены ООО "Промактив", как лицо, ставшее победителем торгов, и НП "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области", как организатор торгов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Доннеруд" отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Доннеруд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.04.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Доннеруд" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители конкурсного управляющего ООО "Маркетсервис" Носикова Г.В., ООО "Промактив" и ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2014 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "Маркетсервис" Носикова Г.В., ООО "Промактив" и ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Маркетсервис" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2011 г. в ООО "Маркетсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Носиков Г.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011 г. (резолютивная часть объявлена 29.09.2011 г.) ООО "Маркетсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ОАО "Сбербанк России" 20.06.2012 г., как залогодержателем, утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Маркетсервис", предоставленного в залог ОАО "Сбербанк России", реализуемого в рамках конкурсного производства по делу N А36-773/2011" (далее - Положение), согласно которому продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит производственная база, находящаяся в залоге у ОАО "Сбербанк России" и расположенная по адресу: г. Воронеж, ул.Дубровина, 27, оценочной стоимостью 55 670 768 руб.

Данное положение утверждено определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2012 г. по настоящему делу.

В силу п. 3.13. и 3.14 указанного Положения, если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися или договор купли-продажи по результатам торгов не был заключен, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, залоговый кредитор - ОАО "Сбербанк России" - вправе оставить заложенное имущество за собой на условиях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом если залоговый кредитор не заявит об оставлении имущества за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения с учетом следующих условий:

1) начальная цена продажи имущества должника, которая устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах;

2) величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается в размере 5% (шаг снижения) от начальной цены продажи, установленной для первоначальных торгов;

3) период снижения шага (величины снижения) устанавливается равным 5 календарным дням с даты публикации информационного сообщения о проведении торгов;

4) после десятого периода снижения цены, устанавливается минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения).

Период торгов по минимальной цене составляет 10 календарных дней.

Если имущество не будет продано по минимальной цене, определенной в настоящем пункте, условия его дальнейшей реализации дополнительно согласовываются конкурсным управляющим с ОАО "Сбербанк России" в отдельном документе.

Впоследствии в Положение были внесены изменения, утвержденные залоговым кредитором, от 19.03.2013 г., от 17.07.2013 г. и от 11.11.2013 г., где начальная цена продажи имущества должника (лот N 2) установлена в размере последней цены на торгах - 12 158 496 руб. с НДС, величина снижения начальной цены продажи - 8% от последней цены продажи, период снижения устанавливается равным 4 календарным дням с даты публикации информационного сообщения о проведении торгов, размер задатка - 5% от цены продажи имущества на соответствующем шаге снижения (т. 1, л.д. 98-103).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первые и повторные торги, а также торги, проводимые в форме публичного предложения относительно лота N 2, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, при этом торги посредством публичного предложения проходили с 27.11.2012 г.

Из материалов дела также усматривается, что заявитель - ООО "Доннеруд" принимал участие в торгах как по продаже имущества должника 31.10.2012 г., проводимых в форме аукциона в электронной форме, так и в период с 27.11.2012 г. по 25.01.2013 г., проводимых в форме публичного предложения.

По результатам данных торгов с заявителем были заключены договоры в отношении лота N 6 (как с единственным участником торгов) и лота N 5 (как с победителем торгов) соответственно. При этом лот N 2 также был выставлен на указанные торги.

Сообщение N 7703097770 о проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже лота N 2 с начальной ценой - 12 170 181,24 руб. (с учетом НДС) было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.11.2013 г. в электронном виде на сайте и 30.11.2013 г. в печатной версии.

В данном сообщении указано, что прием заявок на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" осуществляется по адресу: http://bankruptcy.sberbank-ast.ru, в дни установленного периода, а именно установлены следующие периоды: 23 период: с 09.01.2014 г. по 12.01.2014 г.; 24 период: с 13.01.2014 г. по 16.01.2014 г.; 25 период: с 17.01.2014 г. по 01.03.2014 г.

ОАО "Сбербанк России" в письме от 19.12.2013 г., ссылаясь на длительность периода реализации имущества должника (1г. и 4 мес.), в том числе лота N 2, продажа которого посредством публичного предложения осуществляется с 27.11.2012 г., указал на нецелесообразность установления 23 периода продажи с 09.01.2014 г., то есть спустя 40 дней после публикации объявления о продаже.

Кроме того, кредитор просил опубликовать новое объявление по лоту N 2, устанавливающее следующие периоды: 23 период - с 22.12.2013 г. по 25.12.2013 г.; 24 период - с 26.12.2013 г. по 29.12.2013 г.; 25 период - с 30.12.2013 г. по 01.03.2014 г. (т. 1, л.д. 78).

Объявление N 77031003003 об изменении периодов проведения торгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.12.2013 г. (на сайте) и 21.12.2013 г. (в печатной версии).

Организатором торгов - НП "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области" 30.12.2013 г. был составлен протокол N 1 об окончании приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Маркетсервис" Лот N 2.

Согласно данному протоколу в период с 22.12.2013 г. по 25.12.2013 г. не поступило ни одной заявки, 28.12.2013 г. была зарегистрирована заявка ООО "Промактив", 30.12.2013 г. - Подольского М.А. и ООО "Юнитекс". При этом заявки, поступившее 30.12.2013 г., не рассматривались в связи с допуском к участию в торгах заявки ООО "Промактив" с ценой предложения - 11 200 000 руб.

Задаток на участие в торгах был перечислен на расчетный счет ООО "Маркетсервис" ООО "Промактив" платежными поручениями от 27.12.2013 г. N 8 в размере 48 680,73 руб. и N 7 в размере 511 147,61 руб., ООО "Юнитекс" - платежным поручением N 48 от 27.12.2013 г. в сумме 511 147,61 руб. и Подольским М.А. квитанцией от 29.12.2013 г. в сумме 511 147 руб.

По результатам проведения торгов организатором был составлен протокол N 2 от 30.12.2013 г., победителем торгов с подачей заявки в 24 периоде было признано ООО "Промактив".

В тот же день между сторонами был подписан договор купли-продажи имущества N 17 и акт приема-передачи к нему.

ООО "Промактив" по платежным поручениям N 10 от 30.12.2013 г. и N 11 от 09.01.2014 г. перечислило оставшуюся стоимость приобретенного имущества (лота N 2) в размере 10 640 171,66 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Сообщение о победителе торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.01.2014 г., как следует из пояснений ООО "Доннеруд".

Ссылаясь на допущенные в ходе проведения торгов нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку изменение сроков проведения торгов в 23-25 периодах привело к невозможности подачи ООО "Доннеруд" заявки на участие в торгах по продаже лота N 2 и к нарушению прав общества и конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований, ООО "Доннеруд" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Доннеруд", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В соответствии с п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п.5 указанного Информационного письма).

Как следует из приведенных выше положений, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В данном случае заявлено требование о признании недействительными торгов в форме публичного предложения и результата торгов, победителем которых признано ООО "Промактив".

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных названной нормой права, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу в п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество должника с публичных торгов, то требование ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о сроках публикации извещения о реализации имущества должника распространяются и на такую форму реализации имущества должника как публичное предложение.

Согласно п. 9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в печатном органе по месту нахождения должника.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (п.8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов в виде публичного предложения было опубликовано в предусмотренном действующим законодательстве печатном органе - в газете "Коммерсантъ".

ООО "Доннеруд" знало о реализации имущества должника первоначально на торгах, проводимых в форме аукциона в электронном виде, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок, а впоследствии путем публичного предложения, поскольку участвовало в торгах по продаже имущества ООО "Маркетсервис" и признавалось победителем.

Вместе с тем, в материалах дела имеется сообщение о проведение торгов посредством публичного предложения, опубликованное в газете "Коммерсантъ" 23.11.2012 г. - в электронной версии и 24.11.2012 г. - в печатной версии, где установлен период проведения торгов с 27.11.2012 г., победителем торгов относительно лота N 5 было признано ООО "Доннеруд".

Следовательно, заявителю была известна возможность установления сокращенных сроков подачи заявок для участия в торгах.

Однако вышеуказанные торги им не оспаривались, при этом имущество, являющееся предметом спорных торгов (лот N 2), также было предложено к продаже на данных торгах.

В силу п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае изменение 23-25 периодов проведения торгов по лоту N 2 было опубликовано без учета тридцатидневного срока, что подтверждается материалами дела.

Между тем, на момент проведения оспариваемых торгов конкурсными кредиторами должника являлись ОАО "Ростелеком", ФНС России и залоговый кредитор - ОАО "Сбербанк России", при этом спорное имущество являлось предметом залога.

ООО "Доннеруд", как было указано выше, участвовало в торгах по продаже имущества должника, где предметом торгов также являлся лот N 2, при этом начальная цена продажи в 23-25 периодах была утверждена залоговым кредитором в размере 12 158 496 руб. при первоначальном определении в сумме 55 670 768 руб.

Следовательно, ООО "Доннеруд" знало о наличии имущества, включенного в состав лота N 2.

Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении торгов в 23 периоде (с 22.12.2013 г. по 25.12.2013 г.) не было подано ни одной заявки, заявки подавались только в 24 (с 26.12.2013 г. по 29.12.203г.) и 25 (с 30.12.2013 г. по 01.03.2014 г.) периодах.

При изменении сроков проведения торгов, начальная цена продажи имущества, величина снижения и шаг цены снижения (4 календарных дня) остались неизменными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что при наличии должной заинтересованности в приобретении данного имущества (лот N 2) и участии в торгах по другим лотам, ООО "Доннеруд" имело возможность подать заявку на участие в торгах и по данному лоту.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя такой возможности, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае ООО "Доннеруд", заявляя требования о признании недействительными состоявшихся торгов в форме публичного предложения, не являясь стороной по сделке, не представило суду доказательств того, какие его имущественные права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных им требований.

Наличие у заявителя имущественного (экономического) интереса, не является доказательством его заинтересованности в оспаривании торгов, поскольку содержание п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ предполагает правовой интерес, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав заявителя.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на нарушение прав конкурсных кредиторов является несостоятельной, поскольку представитель залогового кредитора, а также ФНС России и ОАО "Ростелеком" не заявляли каких-либо возражений относительно проведения торгов.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что имущество должника было реализовано по заниженной цене, а также доказательства того, что проведенные торги ограничили круг потенциальных покупателей и имущество возможно было реализовать по более высокой цене (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи имущества был заключен по цене 11 200 000 руб., что выше стоимости имущества, рассчитанной с учетом величины снижения в 24 периоде (12 170 181,24 руб. - 973 614,5 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ООО "Доннеруд" имело возможность участвовать в торгах по лоту N 2 в предыдущие периоды и приобрести данное имущество по более высокой цене, что позволило бы увеличить конкурсную массу, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал, что нарушение сроков опубликования сообщения о торгах привело к нарушению его прав, а также общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с поспешным и незаконным изменением организатором торгов первоначально установленных сроков проведения торгов заявитель не смог реализовать свое право на приобретение лота N 2, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и необоснованные, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что при наличии должной заинтересованности в приобретении данного имущества (лот N 2) и участии в торгах по другим лотам, заявитель имел возможность подать заявку на участие в торгах по данному лоту.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о его намерении участвовать в данных торгах (подача заявки, внесение задатка и т.п.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2014 г. по делу N А36-773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова