Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 08АП-4901/14

город Омск

25 июня 2014 г.

Дело N А70-14326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4901/2014) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586) на определение о включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2014 года по делу N А70-14326/2013 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению дочернего общества с ограниченной ответственностью "ДОТЭ" (ОГРН 1037200579723, ИНН 7202113680) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (ОГРН 1027200779836, ИНН 7203039888),

при участии в судебном заседании представителей:

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮГРА" - представитель не явился, извещен;

от дочернего общества с ограниченной ответственностью "ДОТЭ" - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" Бояринова Оксана Николаевна - не явилась, извещена;

председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" - не явился, извещен.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (далее - ООО Холдинговая компания "Газсистем", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена Бояринова Оксана Николаевна.

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "ДОТЭ" (далее - ДООО "ДОТЭ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Холдинговая компания "Газсистем" требования в размере 745 189,30 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2014 года по делу N А70-14326/2013 требования ДООО "ДОТЭ" суд признал обоснованными, с включением их в реестр требований кредиторов ООО Холдинговая компания "Газсистем" в размере 745 189,30 рубля основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮГРА" (далее - ОАО АКБ "ЮГРА", кредитор) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО Холдинговая компания "Газсистем" требования ДООО "ДОТЭ" в размере 745 189,30 рубля.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг исполнителем заказчику и объем оказанных услуг. Ссылается на то, что вывод суда о том, что срок исковой давности на дату заявления требований не истек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку акты сверок, представленные в материалы дела, подписаны в 2014 году, спустя более чем 3 года после истечения срока исковой давности.

ДООО "ДОТЭ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ДООО "ДОТЭ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявленное ДООО "ДОТЭ" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия в заседании представителя, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящее требование заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ДООО "ДОТЭ" и ООО Холдинговая компания "Газсистем" подписаны договоры возмездного оказания услуг N 37 от 11.01.2006, N 38 от 01.03.2006, N 40 от 01.10.2006.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты на общую сумму 745 189,30 рублей, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству.

ООО Холдинговая компания "Газсистем" обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено.

В связи с чем, у ООО Холдинговая компания "Газсистем" перед ДООО "ДОТЭ" образовалась задолженность по договору N 37 от 11.01.2006 в размере 127 409, 97 рублей, по договору N 38 от 01.03.2006 - 329 978, 63 рубля, по договору N 40 от 01.10.2006 -6 703,91 рубль. Также у должника существует задолженность по услугам водителей на сумму 281 098, 79 рублей.

Поскольку ООО Холдинговая компания "Газсистем" не погасил задолженность за оказанные услуги, ДООО "ДОТЭ" обратилось в суд с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, об удовлетворении требований ДООО "ДОТЭ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 745 189,30 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами на общую сумму 745 189,30 рублей, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты в полном объеме оказанных ДООО "ДОТЭ" услуг в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО Холдинговая компания "Газсистем" задолженности перед ДООО "ДОТЭ" в сумме 745 189,30 рублей является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ДООО "ДОТЭ" к должнику и включил их в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы ОАО АКБ "ЮГРА", об отсутствии в материалах дела первичных учетных документов, подтверждающих факт оказания услуг исполнителем заказчику и объем оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Так, в материалы дела представлены акты на общую сумму 745 189,30 рублей, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству (л.д.29-85).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального законаот 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных правоотношений, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Соответствующая информация в представленных актах на общую сумму 745 189,30 рублей (л.д.29-85) имеется.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ: акты на общую сумму 745 189,30 рублей (л.д.29-85), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ.

Кроме того, факт оказания услуг и наличие неоплаченной задолженности подтверждается актами сверок между ДООО "ДОТЭ" и ООО Холдинговая компания "Газсистем".

Заявитель апелляционной жалобы иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга полностью или в конкретной части, также не привел.

Относительно довода ОАО АКБ "ЮГРА" о пропуске срока исковой давности на дату заявления требований, поскольку акты сверок, представленные в материалы дела, подписаны в 2014 году, спустя более чем 3 года после истечения срока исковой давности, следует отметить следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

По правилам статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пунктам 19, 20, Постановление N 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 N 5286/09, по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в пункте 20 Постановления N 15/18, не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В материалах настоящего дела, как указано выше, имеются акты сверок между ДООО "ДОТЭ" и ООО Холдинговая компания "Газсистем" от 31.12.2006, от 31.12.2007, от 31.12.2008, от 31.12.2009, от 31.12.2010, от 31.12.2011, от 31.12.2012, от 31.12.2013 (л.д. 40, 48-54) свидетельствующие о признании ООО Холдинговая компания "Газсистем" на 31 декабря каждого указанного выше года, факта наличия задолженности перед ДООО "ДОТЭ".

Констатация сторонами суммы долга ООО Холдинговая компания "Газсистем" перед ДООО "ДОТЭ" по договорам за спорные периоды имела место в пределах течения этих сроков, поскольку акты сверок составлялись сторонами ежегодно 31 декабря за прошедший год.

Указанные доказательства обоснованно расценены судом впервой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованиям ДООО "ДОТЭ", в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, установленной законом, ДООО "ДОТЭ" не пропущен.

Доводы, что акты сверок, представленные в материалы дела, подписаны в 2014, отклоняются, поскольку они также подписаны после совершения действий по перерыву срока исковой давности, после которых течение давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО АКБ "ЮГРА", удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2014 года по делу N А70-14326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич