Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 10АП-6224/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-9710/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А41-15725/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Вовк Алексея Геннадьевича: Бебенина М.Г., представителя (определение от 18.04.2014 г.),

от временного управляющего Бебенина Максима Геннадьевича: лично,

от Закрытого акционерного общества "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 7726003011, ОГРН: 1027739805807): Васильевой А.М., представителя (доверенность от 01.08.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-15725/14, принятое судьей Репиным Н.А., по заявлению Вовк Алексея Геннадьевича о признании Закрытого акционерного общества "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Вовк Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС") о признании несостоятельным (банкротом), ссылаясь на непогашенную в течение трех месяцев задолженность в сумме 24 911 024 руб., взысканную вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-306/13.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года дело N А40-46919/13-36-112Б о признании ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" банкротом передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года требования Вовк А.Г. признаны обоснованными, в отношении ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" введена процедура банкротства - наблюдение, с утверждением временным управляющим Бебенина Максима Геннадьевича и назначением ежемесячного вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника, а также с применением правил параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и включением требования Вовк А.Г. в сумме 24 911 024 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (том 1, л.д. 36-37).

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства должника, неспособного в течение трех месяцев погасить задолженность перед заявителем в размере 24 911 024 руб.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на статус ликвидируемого должника, банкротство которого подлежит по упрощенной процедуре, без введения наблюдения, а также на неизвещение судом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС", конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. по гражданскому делу N 2-306/13 с ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" в пользу Вовк А.Г. взыскана задолженность в сумме размере 24 911 024 руб., которая не была погашена в течение трех месяцев, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции заявление кредитора удовлетворено с введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Оспаривая определение суда от 28 апреля 2014 года, должник указал, что находится в стадии ликвидации, в связи с чем подлежит применению упрощенная процедура банкротства, регламентированная параграфом 1 главы 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточной стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов, ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных заявителем апелляционной жалобы документов судом апелляционной инстанции установлено, что 09 апреля 2013 г. учредителем ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора (л.д. 45); 29 апреля 2013 г в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации общества. Сообщение о ликвидации

ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" размещено в "Вестнике государственной регистрации" N 23 (432) от 12 июля 2013 г. (л.д. 45-48, 50, 51-57).

Пунктом 1 статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, что в

случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении должника подлежал применению параграф 1 главы 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Введение в отношении ликвидируемого должника процедуры банкротства не допускается в силу пункта 1 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем упрощенная процедура банкротства не может быть применена в отношении ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" по настоящему делу, поскольку заявление о признании его несостоятельным (банкротом) подано кредитором, в то время в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такая обязанность возложена на ликвидационную комиссию (ликвидатора) и руководителя должника. Доказательства обращения кредитора к указанным лицам в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции отклоняются.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года о принятии заявления к производству, направленное ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" по адресу: 125171, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 8А, указанному заявителем в апелляционной жалобе и соответствующему сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 06 мая 2014 года (л.д. 51-56), возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 32). Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик считается уведомленным о начале производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС", и то, что на момент обращения в суд с заявлением и на момент принятия заявления к производству, назначения его к рассмотрению должник был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, у суда не имелось оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу обоснованной. Оспариваемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора Вовк А.Г.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-15725/11 отменить.

В удовлетворении заявления Вовк Алексея Геннадьевича о признании Закрытого акционерного общества "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" несостоятельным (банкротом) отказать.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов