Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 12АП-5063/14

г. Саратов

30 июня 2014 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г. Волгоград, ОГРН 1033400328290, ИНН 3444107791

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу N А12-9755/2009, судья Архипова С.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о процессуальной замене кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Глор", общества с ограниченной ответственностью "Домикс", общества с ограниченной ответственностью "Рус-Югстрой" в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УСП", г. Волгоград, ОГРН 1033400328268, ИНН 344410775,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Дормедонова В.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2013,

ООО "Ремстройкомплект" Кузулгуртовой А.Ш., действующей на основании доверенности от 15.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью "УСП" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года Малюков О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП".

03 марта 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о замене в реестре требований кредиторов ООО "УСП" общества с ограниченной ответственностью "Рус-Югстрой", общества с ограниченной ответственностью "Домикс" и общества с ограниченной ответственностью "Глор" на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о процессуальном правопреемстве отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью "УСП" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2009 года требование общества с ограниченной ответственностью "Домикс" в сумме 402 486,71 руб. в составе основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСП". Основанием для включения явилось неисполнение ООО "УСП" условий договора N БУДО-61 от 01.12.2008 на оказание услуг.

30 января 2014 года на основании договора уступки прав (цессии) общество с ограниченной ответственностью "Домикс" в лице конкурсного управляющего Поваляхина Д.П. уступило ООО "Ремстройкомплект" право требования к ООО "УСП" о взыскании задолженности в размере 402 486,71 руб., включенной в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 12.08.2009.

Уступка права требования была произведена на основании протокола собрания кредиторов ООО "Домикс" от 29.01.2014.

Согласно п.1.2 договора переход права осуществляется после полной оплаты.

В силу п.3.1. договора, в соответствии с заключением ООО "Правовой центр Южного федерального округа" от 16.12.2013, стоимость уступаемого права составила 3 000 руб., которые были оплачены ООО "Ремстройкомплект" платежным поручением N 29 от 12.02.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года требование общества с ограниченной ответственностью "Рус-Югстрой" в сумме 3 380 717,85 руб. в составе основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСП". Основанием для включения явилось неисполнение ООО "УСП" обязательств по договору N 4/08 от 01.012008 на выполнение функций технического заказчика.

На основании договора уступки прав (цессии) от 30 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Рус-Югстрой" в лице конкурсного управляющего Поваляхина Д.П. уступило обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" право требования к ООО "УСП" о взыскании задолженности в размере 3 380 717,85 руб., включенной в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 13.08.2009.

Уступка права требования была произведена на основании протокола собрания кредиторов ООО "Рус-Югстрой" от 29.01.2014.

Согласно п.1.2 договора переход права осуществляется после полной оплаты.

В силу п.3.1. договора, в соответствии с заключением ООО "Правовой центр Южного федерального округа" от 16.12.2013, стоимость уступаемого права составила 20 000 руб., которые были оплачены ООО "Ремстройкомплект" платежным поручением N 30 от 12.02.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года требование общества с ограниченной ответственностью "Глор" в сумме 2 200 000 руб. в составе основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСП". Основанием для включения явилось неисполнение ООО "УСП" обязательства по оплате векселя серии Б N 00000010 от 14.01.2008.

30 января 2014 года на основании договора уступки прав (цессии) общество с ограниченной ответственностью "Глор" в лице конкурсного управляющего Савченко Е.В. уступило ООО "Ремстройкомплект" право требования к ООО "УСП" о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб., включенной в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 17.08.2009.

Уступка права требования была произведена на основании протокола собрания кредиторов ООО "Глор" от 29.01.2014.

Согласно п.1.2 договора переход права осуществляется после полной оплаты.

В силу п.3.1. договора, в соответствии с заключением ООО "Правовой центр Южного федерального округа" от 16.12.2013, стоимость уступаемого права составила 16 400 руб., которые были оплачены ООО "Ремстройкомплект" платежным поручением N 31 от 12.02.2014.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" наличия права требования к обществу с ограниченной ответственностью "УСП", поскольку договоры, на основании которых к ООО "Ремстройкомплект" перешли права требования к ООО "УСП", не соответствуют положениям статей 139, 140 Закона о банкротстве, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор цессии, стороной которого является юридическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом), должен отвечать требованиям, установленным Законом о банкротстве. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статье 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Исходя из статьи 139 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В силу той же нормы права, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела балансовая стоимость прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "УСП" превышает сто тысяч рублей.

Конкурсные управляющие ООО "Рус-Югстрой", ООО "Глор" и ООО "Домикс" передали права требования задолженности от ООО "УСП" не по результатам торгов, а непосредственно заключив договоры уступки права требования на основании решений собраний кредиторов.

Между тем собрания кредиторов ООО "Рус-Югстрой", ООО "Глор" и ООО "Домикс" не могут отменять или изменять императивные требования Закона о банкротстве и определять иной порядок продажи дебиторской задолженности ООО "Рус-Югстрой", ООО "Глор" и ООО "Домикс", балансовая стоимость которой превышает сто тысяч рублей, кроме проведения торгов.

Следовательно, решения собраний кредиторов ООО "Рус-Югстрой", ООО "Глор" и ООО "Домикс" не могли иметь правового значения при рассмотрении заявления по настоящему обособленному спору.

То обстоятельство, что данные решения не оспорены, действия конкурсных управляющих недействительными не признаны, не имеет правового значения, поскольку в данном случае судом дается оценка договорам уступки прав (требований) на предмет их соответствия Закону о банкротстве.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что передача прав требования осуществлена конкурсными управляющими ООО "Рус-Югстрой", ООО "Глор" и ООО "Домикс" с нарушением порядка, установленного нормами законодательства о банкротстве.

Замена в данном случае балансовой стоимости на рыночную недопустима.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры уступки права требования от 30.01.2014, заключенные между ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Рус-Югствой", ООО "Глор" и ООО "Домикс", не соответствует требованиям действующего законодательства (статьям 139, 140 Закона о банкротстве) и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанные с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установив недействительность договоров уступки права требования, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод ООО "Ремстройкомплект", со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/2012 по делу N А04-5355/2010, о возможности, в данном случае прямого заключения договора цессии без продажи прав требования (дебиторской задолженности) на торгах, является неправомерным и подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку основан на неверном толковании вышеуказанного судебного акта.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 11.06.2013 N 15419/2012 по делу N А04-5355/2010 указал, что прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным, без выставления его на торги, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц, тогда когда в объем субсидиарной ответственности включено одно требование к должника. При наличии других кредиторов (как предшествующих- кредиторов первой или второй очереди, так и кредиторов третей очереди или опоздавших кредиторов), передача отступного является неправомерной, поскольку может нарушить их интересы.

Апелляционной коллегией установлено, что ООО "Рус-Югствой", ООО "Глор" и ООО "Домикс" имеются и другие кредиторы, требования которых включены в реестр кредиторов должника.

Прямое заключение договоров цессии без продажи прав требования (дебиторской задолженности) на торгах может нарушить права и интересы кредиторов ООО "Рус-Югствой", ООО "Глор" и ООО "Домикс".

Иные доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм и не являются основанием для отмены принятого определения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко