Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 12АП-5394/14

г. Саратов

30 июня 2014 г.

Дело N А57-8116/11

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", г. Саратов, ОГРН 1026403058483, ИНН 3453050522

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года по делу N А57-8116/2011, судья Павлова Н.В.

о взыскании с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов, ОГРН 0136405320456, ИНН 3453074026 судебных расходов на представителя, понесенных Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов, ОГРН 0136405320456, ИНН 3453074026 в ходе пересмотра по новым обстоятельствам дела N А57-8116/2011 в размере 90 000, 00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Берестовской С.А., действующей на основании доверенности N 03-02/2108 от 26.12.2013,

Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района Никишиной О.В., действующей на основании доверенности от 19.08.2013,

Администрации Ленинского района администрации муниципального образования "Город Саратов" Николаевой Н.А., действующей на основании доверенности N 01-28/1615 от 26.06.2013,

Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" Николаевой Н.А., действующей на основании доверенности от 04.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области от Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. за участие в рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года по делу N А57-8116/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взысканы судебные расходы на представителя, понесенные в ходе пересмотра по новым обстоятельствам дела N А57-8116/2011 в размере 90 000,00 руб.

Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Администрация Ленинского района администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года по делу N А57-8116/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года по делу N А57-8116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" о взыскании убытков в сумме 21 952 959 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 по делу N А57-8116/2011 заявленные исковые требования признаны законными и обоснованными, с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова" в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взысканы убытки в размере 21 952 959 руб., судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом Саратовской области для принудительного исполнения решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 001935466.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2012 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу А57- 8116/2012 оставлены без изменения.

24 апреля 2012 года Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. удовлетворены.

В Арбитражный суд Саратовской области от Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 по делу N А57-8116/11.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2013 года производство по заявлению Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 по делу N А57-8116/2011 прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 20.12.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2013 оставлены без изменения.

Ассоциация товарищества собственников жилья Ленинского района обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Ассоциацией товарищества собственников жилья Ленинского района требования пришел к выводу, что заявленная сумма обоснована, подтверждена документально и не превышает разумные пределы.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова в материалы дела представлены:

- договор б/н от 01.08.2013, заключенный между Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района и Шельпяковым Алексеем Викторовичем, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А57-8116/2011, в части заявления Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 по делу N А57-8116/2011; стоимость услуг по настоящему договору составляет 90 000 рублей, в том числе 35 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции (п. 2.1 договора б/н от 01.08.2013).

В подтверждение факта оказания юридических услуг по вышеназванному договору в материалы дела представлен акт выполненных работ от 03.03.2014 по договору б/н от 01.08.2013 года.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлено платежное поручение N 115 от 07.03.2014 на сумму 90 000 руб. (назначение платежа - Вознаграждение по договору б/н от 01.08.2013 года за участие в деле N А57-8116/2011).

В Арбитражном суде Саратовской области Шельпяков А.В. представлял интересы Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова, что подтверждается определениями суда первой инстанции от 05.09.2013, от 13.09.2013.

При пересмотре решения судом апелляционной инстанции Шельпяков А.В., как представитель Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенного на 03.12.2013.

При пересмотре постановления Федеральным арбитражным судом Поволжского округа Шельпяков А.В., как представитель Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова участвовал в судебном заседании, что подтверждено постановлением от 18.02.2014.

Материалами дела подтверждается, что Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова оказана правовая помощь при рассмотрении дела N А57-8116/11.

Факт оказания юридической помощи по договору от 01.08.2013 и оплата оказанных услуг установлены судом первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг связанных с рассмотрением дела N А57-8116/2011 составила 90 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности судебных расходов за оказание юридической помощи суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова - Шельпякова А.В., количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы, либо расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, исходя из действий и услуг, оказанных представителем Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова.

Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств были излишними.

Тогда как, Ассоциацией ТСЖ Ленинского района г. Саратова в материалы дела были представлены: прайс-лист о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатским кабинетом адвоката Трегубова В.В., согласно которому представительство в суде первой инстанции составляет от 40 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции - от 25 000 руб.; представительство в суде кассационной инстанции от 40 000 руб.; прайс-лист стоимости юридической помощи, оказываемой Адвокатским кабинетом адвоката Коновалова Виталия Викторовича, согласно которому представительство в Арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., в апелляционной (кассационной) инстанции - от 30 000 руб.; прайс-лист стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатом Шельпякова А.В., согласно которому представительство в Арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., в апелляционной инстанции - от 25 000 руб. представительство в кассационной инстанции от 40 000 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что АТСЖ Ленинского района г. Саратов, заключая договор на оказание юридических услуг N б/н от 01.08.2013 с Шельпяковым А.В., воспользовалась своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов за оказание юридической помощи является разумной, поскольку стоимость юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам, сумма судебных расходов близка к аналогичному размеру стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатскими кабинетами и не включают расходы за проезд и проживание в Федеральный арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 90 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года по делу N А57-8116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко