Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 07АП-10473/12

г. Томск

30 июня 2014 г.

Дело N А27-15041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего Нуриевой Т.М.: без участия (извещена),

от ФНС России: Кулешовой Н.Н. по доверенности от 05.09.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ФНС России N 7 по Кемеровской области (рег. N 07АП-10473/2012 (16)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-15041/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Талан", г. Юрга по заявлению арбитражного управляющего Нуриевой Татьяны Мухарамовны о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013 ООО "Талан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Нуриева Татьяна Мухарамовна.

Определением от 04.07.2013 Нуриева Т.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Стринадкин А.П.

Нуриева Татьяна Мухарамовна обратилась 23.12.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) 423 564,53 руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Талан".

До вынесения судебного акта по заявлению арбитражный управляющий Нуриева Т.М. представила заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера судебных расходов, понесенных при проведении конкурсного производства на 15 000 рублей (расходов на такси и проживание в гостинице).

Заявление обосновано ссылкой на статьи 20.6, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что до настоящего времени ей не выплачено вознаграждение временного и конкурсного управляющего, судебные расходы на проведение процедур банкротства в отношении ООО "Талан".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2014 (в редакции определения от 17.04.2014 об исправлении опечатки) с ООО "Талан" в пользу Нуриевой Т.М. взыскано 379 532,30 руб.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания транспортных расходов (стоимости авиабилетов) в размере 15 980 рублей и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что статьей 59 Закона о банкротстве не предусмотрено отнесение расходов арбитражного управляющего, связанных с проездом от места жительства к месту нахождения должника и собрание кредиторов ООО "Талан" иной порядок погашения расходов не устанавливало, следовательно, арбитражный управляющий должен доказать целесообразность, разумность и необходимость несения таких расходов; арбитражный управляющий Нуриева Т.М. такие доказательства в материалы дела не представила, а когда давала свое согласие на утверждение ее в качестве временного управляющего ООО "Талан" должна была предполагать, что ей придется нести транспортные расходы на проезд к месту нахождения должника за свой счет.

Арбитражный управляющий Нуриева Т.М., должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего Нуриевой Т.М. и должника.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2014 в обжалуемой части не поступило, а поэтому суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело исходя из доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2014 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2012 в отношении ООО "Талан" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чекрыжов Н.И., который определением суда от 04.12.2012 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Талан".

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 временным управляющим должника утверждена Нуриева Т.М.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013 ООО "Талан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Нуриева Татьяна Мухарамовна.

Определением от 04.07.2013 Нуриева Т.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему не были возмещены расходы на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также расходы на проведение процедур банкротства (в частности, транспортные расходы на проезд от места жительства к месту нахождения должника в размере 15 980 руб.) за счет имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания 379 532 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства, исходил из доказанности факта не возмещения Нуриевой Т.М. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим за свой счет. Установив, что причиной приезда временного управляющего Нуриевой Т.М. в г. Юрга было проведение первого собрания кредиторов по месту нахождения должника и кредиторов, доказательства того, что стоимость проезда поездом по аналогичному маршруту ниже, чем проезд авиатранспортом, суд посчитал транспортные расходы непосредственно связанными с проведением процедуры наблюдения, разумными и обоснованными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции (применительно к обжалуемой части определения от 04.04.2014) соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При вынесении определения от 04.07.2013 об освобождении Нуриевой Т.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебные расходы суд не распределял.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В обоснование заявленных к возмещению расходов на проезд к месту нахождения должника в сумме 15 980 рублей арбитражный управляющий представил авиабилет по маршруту Сургут - Новосибирск - Сургут от 10 и 12 марта 2013 года (т.36, л.д.39).

Оценив указанные документы на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 15980 руб. являются обоснованными, поскольку арбитражным управляющим доказано, что данные расходы были понесены непосредственно в рамках дела о банкротстве ООО "Талан" и были связаны с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей - проведения первого собрания кредиторов ООО "Талан".

В связи с тем, что указанные транспортные расходы являются необходимыми, документально подтвержденными и непосредственно связанными деятельностью арбитражного управляющего, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных транспортных расходов в сумме 15 980 руб. с ООО "Талан".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, законодателем не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, судом апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Уполномоченный орган, ссылаясь на положения статьи 59 Закона о банкротстве, неправомерно не учитывает, что праву арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве) корреспондирует обязанность возместить все судебные расходы за счет имущества должника вне очереди (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Нуриева Т.М. при даче согласия на утверждение ее в качестве временного управляющего ООО "Талан" должна была предполагать, что ей придется нести транспортные расходы на проезд к месту нахождения должника за свой счет, не имеет правового значения, так как не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае нарушений единообразия в толковании норм права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2014 в обжалуемой части, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2014 года в обжалуемой части по делу N А27-15041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.