Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 12АП-4302/14

г. Саратов

30 июня 2014 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу N А12-9755/2009 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего Малюкова Олега Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи N 01 от 28.07.2006 и дополнительного соглашения от 29.12.2008,

в рамках дела N А12-9755/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСП" (г. Волгоград, ул. Моторная, д. 35; ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Дормедонова В.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2013,

ООО "Ремстройкомплект" Кузулгуртовой А.Ш., действующей на основании доверенности от 15.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью "УСП" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года конкурсным управляющим утверждена Малюков О.И.

14 ноября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП" Малюкова О.И. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 01 от 28.07.2006 и дополнительного соглашения от 29.12.2008, заключенных между обществом с ограниченной отвесностью "Успех" и Гегиной Е.А., а также с требованием о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года договор купли-продажи недвижимого имущества N 01 от 28.07.2006 и дополнительное соглашение к нему от 29.12.2008, заключенные между ООО "Успех" (ООО "УСП") и Гегиной Е.А. признаны недействительными. Применены последствия недействительности ничтожных сделок, в виде обязания Гегиной Е.А. возвратить ООО "УСП" недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 4780,4 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, поз.107, 2 этаж поз. 15-18, 34-41, 45-51, 53, 3 этаж поз. 14-20, 4 этаж поз. 21,22, технический этаж позиция 1, выход на кровлю поз. 1 этаж: подвал, 2,3,4, технический выход на кровлю, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП" Малюкова О.И. отказать в полном объеме. Исключить из мотивировочной части определения от 07.04.2014 следующие суждения и выводы суда первой инстанции: "Гегина Е.А. злоупотребила своими правами, приобретя объект по заниженной стоимости и не оплатив его"; "согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, не завершенного строительством, принадлежащего ООО "Успех", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48 и 48/1, составленного ООО "Компания Блэквуд", по состоянию на 26.04.2006 рыночная стоимость отчужденного по договору от 28.07.2006 имущества составляла 105 429 000 руб., из которых право аренды земельного участка - 8 299 000 руб."; "проведение оценки с целью принятия управленческих решений не исключает возможность использования результатов оценки в целях продажи недвижимого имущества"; "Гегина Е.А. злоупотребила своими правами, приобретя объект по заниженной стоимости и не оплатив его"; "о возможности признать залоговую стоимость имущества в качестве доказательства продажи должником имущества по оспариваемой сделке по заниженной стоимости"; "ООО "Успех" продало Гегиной Е.А. спорное имущество по заниженной стоимости"; "о невозможности сопоставлять равноценность встречного исполнения, руководствуясь только одной сделкой, совершенной должником одним месяцем ранее оспариваемого договора поскольку отчуждаемая площадь составила 634,6 кв.м, в то время как по оспариваемому дополнительному соглашению отчуждено площадь проданного имущества составила 4 780,4 кв.м"; "ООО "УСП" злоупотребило своими гражданскими правами, так как не могло отвечать по своим обязательствам оставшимся имуществом ввиду его недостаточности, но реализовало во вред своим кредиторам объект недвижимости по заниженной стоимости"; "поскольку суду не представлено доказательств оплаты Гегиной Е.А. цены договора в размере 300 000 руб., то на ООО "УСП" не может быть возложена обязанность по их возврату Гегиной Е.А."

Обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Успех" (в настоящее время ООО "УСП") и Гегиной Еленой Александровной заключен договор купли-продажи N 01, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Успех" приняло обязательство передать в общую долевую собственность, а Гегина Е.А. - принять и оплатить следующее недвижимое имущество: 1/6 долю незавершенного строительством части четырехэтажного здания производственного корпуса, готовностью 41%, лит. В, назначение производственное, инвентарный номер 000923, кадастровый номер 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48/1; 1/6 долю незавершенного строительством части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение незавершенное строительство, кадастровый номер 34-34/05-01/01-24/2000-93, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48.

На основании п.2.1 договора стоимость отчуждаемого имущества составляет 300 000 руб., которую Гегина Е.А. была обязана оплатить в течение 6 месяцев со дня подписания сторонами договора.

Справкой от 28.07.2006 общество с ограниченной ответственностью "Успех" подтвердило проведение Гегиной Е.А. расчета за приобретенное имущество.

29 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Успех" и Гегиной Еленой Александровной подписано дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, согласно которому изменен п.1.1 договора в части предмета, а именно ООО "Успех" передает, а Гегина Е.А. принимает нежилые помещения, общей площадью 4780,4 кв.м, расположенные в подвале, на втором, третьем, четвертом, техническом этажах и выход на кровлю, номера помещений на поэтажном плане: подвал, поз.1-7, 2 этаж поз. 15-18,34-41, 45-51, 3 этаж поз. 14-20, 4 этаж поз. 21-22, технический этаж позиция 1, выход на кровлю поз.1, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48.

По акту приема-передачи от 29 декабря 2008 года Гегина Е.А. приняла от ООО "Успех" объект недвижимого имущества, определенный в дополнительном соглашении от 29.12.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2013, недвижимое имущество было зарегистрировано за Гегиной Е.А. 16.09.2011.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.08.2013 по делу N 2-24/2013, регистрация права собственности Гегиной Е.А. произведена на основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 10.06.2011 и решения Третейского суда при НП "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных предприятий" от 02.06.2011 N ТС-01/2011.

По мнению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП" Малюкова О.И. в результате заключения вышеуказанных сделок кредитору Гегиной Е.А. было оказано предпочтение в удовлетворении ее требований к должнику, недвижимое имущество было продано при неравноценном встречном исполнении.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 01 от 28.07.2006 и дополнительного соглашения от 29.12.2008, по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции от 29.12.2008, а также статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "УСП" Малюковым О.И. требования суд первой инстанции пришел к выводу, что должник злоупотребил своими гражданскими правами, реализовав во вред своим кредиторам объект недвижимости по заниженной стоимости, что является основанием для признания вышеуказанных сделок ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, не завершенного строительством, принадлежащего ООО "Успех", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48 и 48/1, составленного ООО "Компания Блэквуд", по состоянию на 26.04.2006 рыночная стоимость отчужденного по договору от 28.07.2006 имущества составляла 105 429 000 руб., из которых право аренды земельного участка - 8 299 000 руб.

09 августа 2006 года между ООО "Успех" и ООО "Славинвестбанк" был заключен договор об ипотеке недвижимости, в силу которого ООО "Успех" передало в залог два объекта недвижимого имущества, ранее проданных должником Гегиной Е.А. по договору от 28.07.2006 в редакции дополнительного соглашения.

Согласно п.1.2 данного договора общая оценочная стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составила 2 676 395 долларов США, а в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2006 - 13 110 000 долларов США.

Как уже было установлено судами первой и апелляционной инстанции стоимость переданного по оспариваемым договору и соглашению недвижимого имущества составляла 300 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства оплаты по спорному договору справка ООО "УСП" об отсутствии претензий к Гегиной Е.А. об оплате отчужденного имущества от 28.07.2006, поскольку данная справка не является платежным документом, и имеет доказательственное значение только в совокупности с платежными документами об оплате.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущество было передано Гегиной Е.А. безвозмездно.

Тогда как согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорные объекты могли быть проданы на 26.04.2006 не менее чем за 105 429 000 руб. (право аренды земельного участка - 8 299 000 руб.).

Спустя менее одного месяца, 09.08.2006, должником и Банком определена их залоговая стоимость в размере 2 676 395 долларов США, которая на 02.11.2006 увеличилась до 13 110 000 долларов США.

Залоговая стоимость объекта недвижимости не означает его рыночную стоимость и может отличаться в большую или меньшую сторону.

Однако, сравнивая в рублевом эквиваленте рыночную стоимость имущества на 26.04.2006 (97 130 000 руб.) и его залоговую стоимость на 09.08.2006 (72 262 665 руб. при курсе доллара 26,7348 руб.), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии значимой разницы.

В сравнительном отношении цены переданного по спорным сделкам имущества к залоговой стоимости имущества, стоимости имущества, определенного в отчете об оценке, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО "Успех" спорное имущество реализовано Гегиной Е.А. по заниженной цене.

Кроме того, имущество было передано Гегиной Е.А. фактически 29.12.2008 по акту приема-передачи, при этом, в 2006 году должник за 300 000 руб. продавал две 1/6 доли в незавершенном строительством объекте готовностью 41%, а по акту уже переданы нежилые помещения в достроенном объекте.

Данное обстоятельство также подтверждает, что рыночная стоимость переданного Гегиной Е.И. имущества уже не могла составлять 300 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исследования аналогичных сделок для определения равноценности встречного представления со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 63 в указанной части в рамках настоящего дела применению не подлежат.

Кроме того, как следует из бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2008 года, то есть в период фактической передачи имущества, кредиторская задолженность ООО "УСП" составляла 127 865 000 руб., основные средства составляли 907 000 руб., дебиторская задолженность - 130 177 000 руб.

Доказательства реальности взыскания дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в момент отчуждения имущества ООО "УСП" не могло отвечать по своим обязательствам оставшимся имуществом ввиду его недостаточности.

Более того, материалами дела подтверждается, что участниками ООО "УСП" 12.05.2009, то есть спустя пять месяцев после передачи имущества, начата процедура добровольной ликвидации ООО "УСП". В ходе ликвидационных процедур, ликвидатором было установлено отсутствие у ООО "УСП" имущества, достаточного для удовлетворения требований всех признаваемых кредиторов. Подтвержденная документально кредиторская задолженность составляла 807 187 824 руб., задолженность по обязательным платежам - 726 750 руб., активы должника составляли дебиторская задолженность в сумме 69 199 070 руб. и основные средства в сумме 953 447,80 руб.

Апелляционная коллегия, с учетом подтвержденных обстоятельств, приходит к выводу, что после отчуждения спорного имущества кредиторская задолженность ООО "УСП" возросла, а его активы уменьшились.

Соответственно, в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "УСП", поскольку цена недвижимого имущества значительно занижена, оплаты за него от Гегиной Е.А. не поступило, после совершения оспариваемых сделок ООО "УСП" не смогло отвечать имуществом по возросшим кредиторским обязательствам, что явилось основанием для принятия решения о ликвидации юридического лица и обращения ликвидатора с заявлением о банкротстве ООО "УСП".

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество с ограниченной ответственностью "УСП" злоупотребило своими гражданскими правами, реализовав объект недвижимости по заниженной стоимости во вред своим кредиторам.

Заключенные должником договор купли-продажи N 01 от 28.07.2006, дополнительное соглашение от 29.12.2008 в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными сделками.

Основанием для признания недействительными оспариваемых сделок по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции от 03.12.2008) у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции от 03.12.2008, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве все имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Доказательств наличия у ООО "УСП" имущественных обязательств перед иными кредиторами в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, сделать вывод о том, что Гегина Е.А., в результате передачи должником объекта недвижимого имущества получила преимущественное удовлетворение своих имущественных требований к должнику, не представляется возможным.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности сделки, обязав Гегину Е.А. возвратить в конкурсную массу ООО "УСП" полученное по дополнительному соглашению недвижимое имущество.

Поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты Гегиной Е.А. цены договора в размере 300 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ООО "УСП" обязанности по их возврату Гегиной Е.А.

Ссылка на судебные акты, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, имеют преюдициальное значение, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора не тождественны обстоятельствам, исследовавшийся в рамках судебных актов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы (в том числе по иску банка об обращении взыскания на заложенное имущество, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Соответственно закон не запрещает установление судом иных выводов, нежели содержащихся в судебных актах по иным делам, при установлении для этого соответствующих оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора установлены соответствующие обстоятельства для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного выводов, изложенных в просительной части апелляционной жалобы, не подлежат удовлетворению, поскольку все выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, всем доводам дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения требований об исключении из мотивировочной части каких-либо выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко