Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 04АП-4591/13

г. Чита

30 июня 2014 г.

Дело N А78-4100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шемелина Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кирпичный завод" Шишмаревой Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заинтересованные лица: Федоров Владимир Геннадьевич, Алексеев Олег Васильевич, Шемелин Геннадий Иванович, Амирхаян Рузанна Айковна в рамках дела N А78-4100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ОГРН 1027501150984 ИНН 7535013516, адрес: 672006, г. Чита, ул. Кирпичная, 1 ) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора Алабужева А.Г.: до и после перерыва представителя по доверенности от 04.10.2013 Алабужева И.Р.

от Шемелина Г.И.: после перерыва представителя по доверенности от 16.10.2013 Жалнина Г.В.

от участника ООО "Кирпичный завод" Иванкив М.В.: представителя по доверенности от 06.06.2014 Булатова С.В.

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2013 года в отношении ООО "Кирпичный завод" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шишмарева Лидия Алексеевна.

Конкурсный управляющий Шишмарева Лидия Алексеевна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 07 октября 2011 года, заключенного между ООО "Кирпичный завод" и Федоровым Владимиром Геннадьевичем и применении последствий недействительности сделки, а также виндикации переданных по договору объектов недвижимости, а именно:

истребовать из чужого незаконного владения Алексеева Олега Васильевича (10.08.1970 года рождения, адрес: г. Чита, мкр. Октябрьский, д.5, кв. 11 в конкурсную массу ООО "Кирпичный завод" следующие объекты недвижимости:

- здание конторы, общей площадью 301,5 кв. метров, расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здание склада, общей площадью 202,3 кв. метров, расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здание склада, общей площадью 161,7 кв. метров, расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здание склада, общей площадью 245,6 кв. метров, расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здание проходной будки, общей площадью 27,7 кв. метров, расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

истребовать из чужого незаконного владения Шемелина Геннадия Ивановича (07.08.1961 года рождения, адрес: Забайкальский край, Улетовский район, с. Улеты ул. Советская, 67, кв.1 в конкурсную массу ООО "Кирпичный завод" следующий объект недвижимости:

- здание клуба, общей площадью 198,4 кв. метров, расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

истребовать из чужого незаконного владения Амирханян Рузанны Айковны (05.03.1990 года рождения, зарегистрированной по адресу Забайкальский край, с. Кыра, Северный мкр, д.5, кв.7) в конкурсную массу ООО "Кирпичный завод" следующий объект недвижимости:

- здание социально-бытового назначения, 799,3 кв.м., расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здание душевой, 353,0 кв.м., расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здание обмоточного цеха, 398,0 кв.м., расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здание механических мастерских, 115,8 кв.м., расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здание трансформаторной подстанции, 43,8 кв.м., расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здание водонапорной башни, 29,5 кв.м., расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здание прачечной, 84,1 кв.м., расположенное по адресу г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 07.10.2011, заключенный между ООО "Кирпичный завод" и Федоровым Владимиром Геннадьевичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения вышеперечисленного имущества. Распределены судебные расходы.

С определением суда от 25.04.2014 не согласился Шемелин Г.И. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении Шемелина Г.И. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт безвозмездности сделки между бывшим директором ООО "Кирпичный завод" и Федоровым В.Г. не подтвержден. Представленные бухгалтерские документы, первичная документация свидетельствуют о возмездности первоначальной сделки, при этом о фальсификации указанных документов никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось. Кроме того, заявитель указывает, что спорное имущество им было приобретено у Федорова В.Г. возмездно, о незаконном выбытии имущества из собственности ООО "Кирпичный завод" ему известно не было. О неплатежеспособности должника не знал, заинтересованность либо аффилированность, цель причинения вреда не доказаны.

В судебном заседании 19.06.2014 объявлялся перерыв до 23.06.2014 до 09 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель Шемелина Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Алабужева А.Г., Иванкив М.В. возразили против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Алабужевым А.Г. представлен отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные объекты недвижимости были проданы должником ООО "Кирпичный завод" (продавец) в лице генерального директора Алабужева А.Г. Федорову Владимиру Геннадьевичу (покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 октября 2011 года, все объекты недвижимости были реализованы за 400 000 рублей.

В дальнейшем, объекты были отчуждены Федоровым Владимиром Геннадьевичем Шемелину Геннадию Ивановичу (договор от 04 июня 2012 г.) по цене 750 000 рублей, который впоследствии продал часть имущества Алексееву Олегу Васильевичу - пять объектов недвижимости (договор купли-продажи от 10.09.2013 г.).

Шемелин Г.И по договору купли-продажи от 18 сентября 2013 года (в момент ведения процедуры) реализовал 7 объектов за 400 000 рублей Амирханян Р.А. (здание социально-бытового назначения, 799,3 кв.м.; здание душевой, 353,0 кв.м.; здание обмоточного цеха, 398,0 кв.м.; здание механических мастерских, 115,8 кв.м.; здание трансформаторной подстанции, 43,8 кв.м.; здание водонапорной башни, 29,5 кв.м.; здание прачечной, 84,1 кв.м., все объекты расположены по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная 1).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи от 07.10.2011 между ООО "Кирпичный завод" и Федоровым В.Г. недействительной сделкой и применении на основании ст.ст.301,302 ГК РФ последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу всего полученного по недействительной сделке.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования конкурсного управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий должника правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки, заключенной 07.10.2011 между ООО "Кирпичный завод" и Федоровым В.Г., недействительной.

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), следует, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из уточнения заявления конкурсного управляющего следует, что она просит признать недействительной сделку от 07.10.2011 между ООО "Кирпичный завод" и Федоровым В.Г. на основании ч.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности", а также предъявила виндикационные иски на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ к Шемелину Г.И., Алексееву О.В., Амирханян Р.А.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Учитывая, что рассмотрение настоящих виндикационных исков по подсудности отнесено к подсудности Арбитражного суда Забайкальского края (виндикация заявлена в отношении недвижимого имущества, которое расположено на территории г. Читы Забайкальского края), и такие иски могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве при наличии заявления о признании первоначальной сделки недействительной, то конкурсный управляющий была вправе сразу соединить на основании ст. 130 АПК РФ заявленные требования в одном заявлении. Соответственно суд первой инстанции также обоснованно с учетом привлечения всех сторон по оспариваемым сделкам к участию при рассмотрении настоящих обособленных споров, рассмотрел заявленные требования в рамках дела о банкротстве ООО "Кирпичный завод". Таким образом, довод апелляционной жалобы Шемелина Г.И. о необоснованном рассмотрении иска к нему в рамках дела о банкротстве ООО "Кирпичный завод" подлежит отклонению. В данном случае Шемелин Г.И. был привлечен к участию при рассмотрении настоящего обособленного спора, ему разъяснялись права, и предоставлялась возможность приобщать к делу доказательства, соответственно он в полной мере пользовался правами ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка с Федоровым В.Г. совершена 07.10.20011, заявление ФНС о признании ООО "Кирпичный завод" банкротом принято судом к производству 24.05.2012, т.е. сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из договора купли-продажи недвижимого имущества следует, что были отчуждены объекты недвижимости должника, практически весь имущественный комплекс, состоящий из: здания конторы, общей площадью 301,5 кв. м.; здания-склад, общей площадью 202,3 кв. м.; здания склада, общей площадью 161,7 кв. м.; здания склада, общей площадью 245,6 кв. м.; здания проходной будки, общей площадью 27,7 кв. м.; здание клуба, общей площадью 198,4 кв. м.; здания социально-бытового назначения, 799,3 кв.м.; здание душевой, 353,0 кв.м.; здания обмоточного цеха, 398,0 кв.м; здания механических мастерских, 115,8 кв.м.; здания трансформаторной подстанции, 43,8 кв.м.; здания водонапорной башни, 29,5 кв.м.; здание прачечной, 84,1 кв.м.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1.

Общая цена проданных объектов по договору купли-продажи составила 700 000 руб.

Представленные доказательства: справки оценщика (л.д.12 т. 21(1), 72-84 т. 21 (2), отчет об оценке N 082 (л.д.118-212 т.21 (3), справки о стоимости (л.д.13 т. 21 (4), справки о средней рыночной стоимости (л.д.118-130, 132-144 т. 21 (4) подтверждают доводы конкурсного управляющего о том, что цена отчужденного имущества существенно отличается от рыночной стоимости имущества на момент сделки в худшую сторону, так как имущество продано кратно ниже рыночной стоимости. Указанные выше доказательства участвующими в деле лицами не опровергнуты. Судом первой и апелляционной инстанций разъяснялось сторонам о возможности заявить ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы, однако правом на заявление ходатайства Федоров В.Г., Шемелин Г.И., Алексеев О.В. не воспользовались. Амирханян Р.А. представила в суд заявление, из которого следует, что требования конкурсного управляющего признает, вернет имущество в конкурсную массу, так как согласна с выводами о том, что имущество продано по существенно заниженной цене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка между ООО "Кирпичный завод" и Фёдоровым В.Г. является недействительной.

В соответствии с ч.1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов деда следует, что Федоров В.Г. произвел отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи Шемелину Г.И., соответственно применение последствий недействительности сделки в виде реституции невозможно.

Относительно заявленных виндикационных исков к Шемелину Г.И., Алексееву О.В., Амирханян Р.А. апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 указанного Постановления).

Виндикационный иск - истребование невладеющим собственником имущества из незаконного владения несобственника путем предъявления иска является одним из средств защиты права собственности.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по виндикационным искам, являются: факт нахождения спорного имущества у ответчиков, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчикам, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 36 вышеуказанного Постановления Пленума лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Кодекса должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Добросовестным приобретателем признается тот приобретатель, который приобрел имущество возмездно и при этом не знал и не мог знать, что лицо, реализовавшее ему имущество, не имело права на его отчуждение.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. Продажа объекта по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Спорное имущество на момент заключения первой сделки с Федоровым В.Г. принадлежало ООО "Кирпичный завод" на праве собственности, что подтверждают выписки из ЕГРП.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции часть спорного имущества зарегистрировано на праве собственности за Алексеевым О.В., часть за Амирханян Р.А., и здание клуба за Шемелиным Г.И.

Проанализировав доводы о добросовестности приобретения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное имущество отчуждено по последовательным сделкам в течение непродолжительно периода времени: 07.10.2011 договор купли продажи имущества ООО "Кирпичный завод" с Федоровым В.Г., 04.06.2012 договор купли-продажи всего спорного имущества между Федоровым В.Г. и Шемелиным Г.И., 10.09.2013 договор купли-продажи части спорного имущества между Шемелиным Г.И. и Алексеевым О.В., 18.09.2013 договор купли-продажи между Шемелиным Г.И. и Амирханян Р.А. и по явно заниженной цене имущества.

Вывод суда первой инстанции о продаже спорного имущества по явно заниженной цене, в том числе и по сделкам между Федоровым В.Г. и Шемелиным Г.И., между Шемелиным Г.И. и Алексеевым О.В. и Амирханян Р.А. сторонами не оспаривается и подтвержден, как указано выше, представленными документальными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель Шемелина Г.И. отказался от заявления ходатайства о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы. Учитывая, что ликвидационная стоимость спорного имущества составляла 43 294 054 руб., рыночная стоимость спорного имущества 66 065 006 руб., а по договору с Федоровым В.Г. имущество приобретено за 750 000 руб., Шемелин Г.И., а впоследствии Алексеев О.В. и Амирханян Р.А. должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Кроме того на момент совершения сделки между Федолровым В.Г. и Шемелиным Г.И. в отношении ООО "Кирпичный завод" была введена процедура наблюдения, на момент совершения последующих сделок введено конкурсное производство, Федоров В.Г. и Шемелин Г.И. являлись ранее участниками общества должника, все имущество находилось на территории общества - должника соответственно Шемелин Г.И., а впоследствии Алексеев О.В., Амирханян Р.А. не могли не знать, что приобретают имущество предприятия находящегося в процедуре банкротства, и сопоставив стоимость приобретаемого имущества непродолжительный период владения имуществом Федорова В.Г. 8 месяцев, Шемелина Г.И. чуть больше года, должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку не могли не знать об обстоятельствах покупки ими спорного имущества, приобретенного по значительно заниженной цене, и, соответственно, о ничтожности данного договора. Также покупатели, приобретая имущество в собственность, не оформляли и не оговаривали в договорах купли-продажи права на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, что также свидетельствует об их неосмотрительности и как следствие недобросовестности.

При оценке добросовестности приобретателей суд учитывает, что все приобретатели являются недобросовестными, поскольку имущество приобретено ответчиками по цене в десятки раз ниже рыночной, и в данном случае ответчики, проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. В данном случае временной период совершения сделок, цена спорного имущества указанная в договорах свидетельствуют о том, что сделки были направлены на вывод ликвидных активов предприятия должника, а также создания видимости добросовестного приобретения с целью исключения возможности возврата имущества в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего Шишмаревой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции о возможности применения реституции не привели в данном случае к принятию по существу правильного решения: о признании сделки недействительной между ООО "Кирпичный завод" и Федоровым В.Г., и об истребовании у Шемелина Г.И., Алексеева О.В., Амирхзанян Р.А. имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить определение суда без изменения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2014 года по делу N А78-4100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин