Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 09АП-44444/13

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-77668/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шигаева Олега Анатольевича, Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" и Общества с ограниченной ответственностью "Оборонрегистр", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-77668/2013 по иску (заявлению) ООО "Балтийский Торговый Дом"" к Шигаеву Олегу Анатольевичу, с участием в деле третьих лиц: Исаева Андрея Валентиновича и Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" об истребовании акций

при участии в судебном заседании:

от истца: Клиентова Ю.Ю. по доверенности от 03.06.2013, Плугарева В.В. по доверенности от 21.08.2013, Демина Е.В. по доверенности от 14.04.2014 б/г, Степанчук М.В. по доверенности от 14.04.2014 б/н.

от ответчика: Магомадов А.Ш. по доверенности от 22.01.2014 г. (78 АА 5557858);

от третьих лиц: от Исаева А.В.: Клиентова Ю.Ю. по доверенности от 06.07.2013 (78 АА 4282097), Плуганова В.В. по доверенности от 16.07.2013 N 78АА4282098,

от ОАО "Балтийский Банк": Дворянский Д.А. по доверенности от 24.12.2013 г. N 754;

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Оборонрегистр": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийский Торговый Дом" обратилось в суд с иском об истребовании из незаконного владения Шигаева Олега Анатольевича 33 164 609 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Балтийский Банк" (регистрационный номер выпуска 10200128В) и обязании депозитария - ОАО "Балтийский Банк" - списать со счета депо Шигаева Олега Анатольевича 33 164 609 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Балтийский Банк" (регистрационный номер выпуска 10200128В) и зачислить их на лицевой счет ООО "Балтийский Торговый Дом" в депозитарии ООО "Северо-Западная Финансовая Компания".

Иск мотивирован тем, что спорные акции, принадлежащие истцу, неправомерно списаны с его счета без соответствующего волеизъявления собственника.

Определением от 11.10.2013 принят отказ истца от требования об обязании депозитария ОАО "Балтийский Банк" списать со счета депо Шигаева Олега Анатольевича 33 164 609 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Балтийский Банк" (регистрационный номер выпуска 10200128В) и зачислить их на лицевой счет ООО "Балтийский Торговый Дом" в депозитарии ООО "Северо-Западная Финансовая Компания". Производство по делу в этой части прекращено.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ООО "Балтийский Торговый Дом" являлось акционером ОАО "Балтийский Банк" (далее - Банк). Обществу принадлежало 66 329 218,40 обыкновенных именных бездокументарных акций Банка номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию (регистрационный номер выпуска 10200128В), что составляло 99,753757 процентов уставного капитала Банка. Акции были учтены на счете депо общества в депозитарии Банка на основании договора счета депо от 16.09.2005.

13.05.2013 общество открыло счет в другом депозитарии - ООО "Северо-Западная Финансовая Компания" (далее - ООО "СЗФК").

При неисполнении Банком поручения Общества о переводе акций на счет депо, открытый в депозитарии ООО "Северо-Западная Финансовая Компания" и в связи с отказом Общества от договора счета депо от 16.09.2005, Банк направил Обществу отчет о совершенных по счету депо операциях (исх.N 001/1713 от 06.06.2013), из которого следует, что 23.05.2013 Банк провел операции по списанию со счета общества 66 329 218 акций (две операции по 33 164 609 акций). В качестве основания операций указаны два поручения от 17.05.2013.

Согласно отчету Банка акции, принадлежавшие обществу, перешли в собственность Шигаева Олега Анатольевича (33 164 609 акций, 49,88% в уставном капитале Банка) и Исаева Андрея Валентиновича (33 164 609 акций, 49,88% в уставном капитале Банка).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на выбытие акций из его владения помимо его воли, поскольку сделок по отчуждению акций Общество не совершало, поручений депозитарию и регистратору на перевод акций на лицевой счет Шигаева О.А. не давало.

Ответчик иск не признал, указав на то, что акции были приняты им в дар на основании "дарственной" со стороны общества, а именно от генерального директора Дробязко М.Р., действовавшей от имени общества, а Шигаев О.А. принял дар, тем самым, совершена сделка дарения акций, поэтому акции находятся у ответчика на законных основаниях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Из чужого незаконного владение Шигаева Олега Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Торговый Дом" истребовано 33 164 609 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Балтийский Банк" (регистрационный номер выпуска 10200128В).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Балтийский Банк" и Шигаев Олег Анатольевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой обратилось ООО "Оборонрегистр", полагая, что принятым судебным актом затронуты его права и законные интересы, поскольку суд в своем решении указал на нарушение, допущенные при предоставлении документов для осуществления операций по переходу прав собственности на ценные бумаги. С указанными выводами заявитель не согласен, поскольку никаких нарушений им допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Балтийский Банк" и Шигаева Олега Анатольевича доводы апелляционных жалоб поддержали. Представители истца и третьего лица Исаева против доводов апелляционных жалоб возражают, просят оставить решение без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "Оборонрегистр" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Оборонрегистр" в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представители ОАО "Балтийский Банк" и Шигаева Олега Анатольевича оставили вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Оборонрегистр" на усмотрение суда.

Представители истца и Исаева считают доводы апелляционной жалобы ООО "Оборонрегистр" необоснованными, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Оборонрегистр".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу установления подлинности подписи Дробязко Марины Рудольфовны на поручении от 14.05.2013 на списание ценных бумаг (акций) ООО "Балтийский торговый дом".

Определением от 12.02.2014 года апелляционный суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручил Государственному учреждению "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Не воспроизведена ли подпись от имени Дробязко Марины Рудольфовны в оригинале поручения на перечисление акций от 14.05.2013 с применением каких-то технических средств (методов)?;

2) Какова последовательность выполнения реквизитов штрихов (что было выполнено ранее): оттиск печати, текст, подпись или рукописная запись) в поручении на перечисление акций от 14.05.2013?;

3) Выполнена ли подпись от имени Дробязко Марины Рудольфовны на поручении на перечисление акций от 14.05.2013 самой Дробязко Мариной Рудольфовной или каким-то иным лицом?

Производство по делу приостановил.

После получения результатов судебной экспертизы производство по делу возобновлено определением от 16.05.2014 года.

В судебном заседании представители ОАО "Балтийский Банк" и Шигаев Олег Анатольевич представили заключения специалистов, в которых отражены недостатки экспертных заключений и заявили ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Представители истца и третьего лица высказались против проведения повторной судебной экспертизы. Заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта с целью разъяснения всех сомнений, возникших у представителей ОАО "Балтийский Банк" и Шигаева Олега Анатольевича. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Экспертом Наумовым А.А. в судебном заседании даны пояснения по результатам почерковедческой экспертизы, отраженные в протоколе судебного заседания.

Выслушав пояснения эксперта, изучив представленные Банком заключения специалистов, апелляционный суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства Шигаева О.А.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно ст.ст.7,8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 Закона эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

В силу ст. 18 Закона судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.

Апелляционный суд, руководствуясь названными нормами, выслушав пояснения эксперта и изучив экспертные заключения, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих суду усомниться в независимости, объективности и беспристрастности эксперта или неполноты и неопределенности выводов экспертизы, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы.

Апелляционный суд приходит к выводу о безотносительности представленных ответчиком заключений специалистов к составу доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении настоящего спора.

Субъективное мнение заявителя, как и мнение другого специалиста о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не являются допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в достоверности судебной экспертизы, подлежащей оценке в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ наряду и в совокупности с иными доказательствами.

Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Заявитель не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанные заключения имеют к предмету рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Балтийский Торговый Дом" И Шигаева О.А. без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Оборонрегистр" подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ООО "Балтийский Торговый Дом" являлось владельцем 33 164 609 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Балтийский Банк" (регистрационный номер выпуска 10200128В).

Поскольку истцу стало известно о выбытии из его владения указанного количества акций без его ведома и зачислении их на счет Шигаева Олега Анатольевича, истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя требования незаконным выбытием из его владения указанного пакета акций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на недоказанность ответчиком обстоятельств заключения гражданско-правового договора и факта подписания руководителем истца передаточного распоряжения, на основании которого внесены сведения в систему ведения реестра о принадлежности спорного пакета акций Шигаеву О.А.

При этом, несмотря на наличие заявления о фальсификации передаточного распоряжения, суд первой инстанции не назначил почерковедческую экспертизу с целью установления подлинности подписи руководителя истца на передаточном распоряжении, ограничившись анализом свидетельских показаний и пояснений руководителя истца по факту подписания передаточного распоряжения.

Апелляционный суд назначил почерковедческую экспертизу на предмет установления достоверности подписи на передаточном распоряжении.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

Статья 68 АПК РФ определяет, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2 статьи 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что номинальный держатель ценных бумаг - лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе, являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг. В качестве номинальных держателей ценных бумаг могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг. Депозитарий может быть зарегистрирован в качестве номинального держателя ценных бумаг в соответствии с депозитарным договором.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно п. 1 ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Статьёй 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету или счету депо приобретателя.

Из положений названного Закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" права на обладание бездокументарными ценными бумагами подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.

Таким образом, надлежащим доказательством наличия прав акционера на акции при бездокументарной форме выпуска акций является выписка из реестра акционеров общества.

Вопрос о переходе права собственности на бездокументарные акции в момент внесения записи в системе ведения реестра акционеров исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, в результате чего был сделан вывод о разделении в законодательстве момента перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги (внесение записи в реестр) и основаниях перехода прав на ценные бумаги (гражданско-правовые сделки), что отражено Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. N 918-0 и от 17 июня 2013 г. N 919-0.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-0 фиксация перехода прав на бездокументарную именную ценную бумагу осуществляется путем внесения необходимых записей на счетах держателем реестра или депозитарием, что является регистрацией сделки в установленном законом порядке.

Свою позицию по этому вопросу однозначно высказал ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2002 г. N 5134/02, указав, что в соответствии со ст. ст. 2, 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по такому иску входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемые акции, незаконности владения ответчика ими и наличия истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Поскольку в силу ст. 28, 29 ФЗ "О ценных бумагах" титульного собственника акций определяет запись по лицевому счету и на момент обращения с иском в суд титульным собственником спорного пакета акций являлся Шигаев О.А., истец при избранном вещно- правовом способе защиты, подразумевающим иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику, обязан был доказать отсутствие воли на передачу акций в собственность Шигаева О.А., применительно к особенностям объекта спора( акции), доказать отсутствие или фиктивность передаточного распоряжения, являющегося единственным основанием для фиксации права собственности приобретателя на спорный пакет акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку суд не располагает необходимыми познаниями по вопросу установления подлинности подписи Дробязко Марины Рудольфовны на поручении на перечисление акций от 14.05.2013, которое явилось основанием зачисления на счет Шигаева О.А. спорного пакета акций и возникновения у него права собственности на указанные акции, подлинность подписи на передаточном распоряжении могла быть установлена только посредством проведения почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд обращает внимание, что свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами установления указанного факта.

В силу ст. 28, 29 ФЗ "О ценных бумагах" титульного собственника акций определяет запись по лицевому счету, тогда как гражданско-правовой договор ( его отсутствие), как и показания свидетелей могут подтверждать лишь факт совершения(несовершения) сделки, но не свидетельствуют о праве собственности на акции, возникновение которого связано с моментом фиксации прав на акции в реестре акционеров.

Согласно заключению эксперта N 505/06-3 от 01.04.2014 года (л.д.121 т.4) подпись от имени директора истца Дробязко М.Р. в передаточном распоряжении от 14.05.2013 выполнена не Дробязко М.Р., а иным лицом.

Согласно заключению эксперта N 506/07-3 от 28.02.2014 г ( л.д.105 т.4) подпись выполнена без предварительной технической подготовки, нанесена после выполнения печатного текста.

Мотивируя свои исковые требования, истец утверждал, что не совершал каких-либо действий, связанных с отчуждением принадлежащих ему акций, не подписывал договоров и передаточных распоряжений, что у него отсутствовало волеизъявление на отчуждение принадлежащих ему акций, а неправомерное внесение в реестр акционеров сведений о переходе спорных акций к Шигаеву послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертизы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные акции выбыли из владения истца не по его воле.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 7.3.1 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.9797 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение) для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки регистратору необходимо представить передаточное распоряжение.

Пунктом 3.4.2 Положения установлено, что в передаточном распоряжении должна быть ссылка на договор, являющийся основанием для внесения записи в реестр.

Из содержания пункта 7.3 Положения следует, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьями 153 и 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В материалы дела не представлен договор дарения спорных акций, ссылка на который содержалась в передаточном распоряжении, которое руководителем истца не подписывалось.

Переход права собственности на акции зафиксирован на основании поддельного передаточного распоряжения.

Допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции Дробязко Марина Рудольфовна, пояснила, что не подписывала ни поручение на списание акций от 14.05.2013, ни договор дарения акций, и не представляла поручение на списание акций в депозитарий ОАО "Балтийский Банк".

Исаев А.В., также как и Шигаев О.А. получивший акции, подтвердил, что не совершал никаких сделок, направленных на приобретение указанного выше пакета акций, и не давал Банку поручение на зачисление акций на его счет депо. Узнав об ошибочном зачислении акций на его счет, 10.06.2013 Исаев А.В. направил Банку требование о возврате пакета акций (33 164 609 шт.) обратно обществу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на передачу акций ответчику с регистрацией его в качестве титульного владельца акций. Записи о зачислении на счет депо Шигаева О.А. принадлежащих ООО "Балтийский Торговый Дом" 33 164 609 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Балтийский Банк" (регистрационный номер выпуска 10200128В) совершены без установленных законом оснований, являются недействительными, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем способе защиты, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 ГК РФ в предмет доказывания входят вопросы, связанные с установлением права собственности истца на акции, отсутствием воли истца на выбытие акций из владения, добросовестностью приобретателя акций (ответчика).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде истребования акций из чужого незаконного владения, выбывших из владения истца помимо его воли, что соответствует позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций". Предъявленный истцом иск направлен на восстановление права корпоративного контроля над Обществом и на осуществление права участника Общества.

Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на акции, признана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 года N 1877/06, от 14 июля 2009 года N 5194/09, от 17 ноября 2009 года N 11458/09, от 09 февраля 2010 года N13944/09, от 20.03.2012 N 14989/11.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобах ОАО "Балтийский Банк" и Шигаева О.А. подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Изучив апелляционную жалобу ООО "Оборонрегистр", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по жалобе.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п.п. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо права и обязанности ООО "Оборонрегистр" и не затронуты его интересы, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие каких-либо прав и обязанностей ООО "Оборонрегистр" не содержат.

Указание в судебном акте на то, что " в нарушение п. 3.4.2, п. 5, п. 10 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ N 27 от 02.10.1997, действующему регистратору не передавались информация и документы, свидетельствующие об отчуждении истцом принадлежащих ему акций" не свидетельствует о принятии судебного акта в отношении заявителя и не является основанием для привлечения ООО "Оборонрегистр" к участию в деле. Права и интересы ООО "Оборонрегистр", не являющегося субъектом спорных правоотношений, принятым решением не затрагиваются.

В связи с чем, производство по жалобе ООО "Оборонрегистр" подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой экспертизы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 150, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Оборонрегистр".

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Оборонрегистр" из Федерального бюджета 2 000 ( две тысячи) рублей уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-77668/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шигаева Олега Анатольевича, Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации 49 991( срок девять тысяч девятьсот девяносто один ) руб. 92 коп. в счет оплаты судебной экспертизы на основании счета N 143 от 09.04.2014 года и счета N99 от 04.03.2014 года с указанием в назначении платежа "экспертиза N 505/06 -3 и экспертиза N 506/07-3".

Возвратить с Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда Шигаеву Олегу Анатольевичу по его заявлению 32 949 ( тридцать две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 22 коп., перечисленных по платежному поручению N 45 от 30.01.2014 года в счет проведения судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова