Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 17АП-10432/13

г. Пермь

03 июля 2014 г.

Дело N А60-35259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым Е.О.,

при участии:

от Кокорина А.В.: Гора А.Н., паспорт, доверенность от 08.03.2014;

от должника в лице конкурсного управляющего Седельского П.Н.: Кобяков С.А., паспорт, доверенность от 26.06.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Кокорина Александра Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года о признании недействительной сделки - зачета взаимных требований на сумму 799 463,77 руб. и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-35259/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов "Защита" (ОГРН 1026601376955, ИНН 6623007037),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 в отношении ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Седельский Павел Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Седельский Павел Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013.

25 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Седельского П.Н. об оспаривании сделки должника, в которой просил признать сделку по оплате задолженности Кокорину А.В. путем зачета взаимных требований на сумму 799 463,77 руб., оформленную актом взаимозачета N 00000016 от 10.07.2010, недействительной и применить последствия недействительности в виде восстановления права требования Кокорина А.В. к ООО ППИ "Защита" задолженности в размере 799 463,77 руб. и взыскания с Кокорина А.В. в пользу ООО ППИ "Защита" денежные средства в размере 799 463,77 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 24.10.2013) заявление конкурсного управляющего Седельского П.Н. об оспаривании сделок должника удовлетворено. Судом признана недействительной сделка по оплате задолженности Кокорину А.В. путем зачета взаимных требований на сумму 799 463,77 руб., оформленная актом взаимозачета N 00000016 от 10.07.20103. Применены следующие последствия недействительности сделки:

- с Кокорина Александра Валерьевича в пользу ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" взыскано 799 463 руб. 77 коп.;

- восстановлена задолженность ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" перед Кокориным Александром Валерьевичем в размере 799 463 руб. 77 коп.

С Кокорина Александра Валерьевича в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственная пошлина.

Кокорин А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим не доказаны два обстоятельства необходимые для признания сделки недействительной - причинение вреда кредиторам и цель причинения вреда; в реестр требований кредиторов должника включены требования возникшие в 2012 году, то есть спустя длительное время и в связи с ведением обычной хозяйственной деятельностью; при этом отмечает, что ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС" конкурсным кредитором не является, задолженность перед ним погашена. Считает, что ссылка суда на расшифровки кредиторских задолженностей по состоянию на 01.04.2010 и 01.07.2010 несостоятельна, поскольку расшифровки не соответствуют критериям относительности и допустимости доказательств. Также апеллянт полагает, что решение суда общей юрисдикции, на которое указывает суд, преюдициального значения не имеет; по мнению Кокорина А.В. установление судом общей юрисдикции факта исполнения обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Кокорина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2010 между должником (поставщик) и Кокориным Александром Валерьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, поставщик обязался поставить в течение одного календарного дня с даты подписания сторонами настоящего договора, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, а именно бензин АИ-92, в количестве 32 360,650л., по цене - 24,70 руб. за 1л., общей стоимостью с учетом НДС - 799 463,77 руб. (в том числе НДС - 121 952,10 руб.) (п. 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Договор поставщиком исполнен в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 15 от 10.07.2010, счетом-фактурой N 00000028 от 10.07.2010.

30 июня 2010 года между ООО "Специндустрия" (цедент) и Кокориным Александром Валерьевичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять права и обязанности в полном объеме по договору (счет-фактура N 2 от 30.09.2008), заключенному между цедентом и ООО ППИ "Защита" и оплатить стоимость уступленного права в сумме 3 862 158,21 руб. - затраченных цедентом денежных средств (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора цессии).

10 июля 2010 года между должником и Кокориным А.В. был подписан акт взаимозачета N 00000016, в котором стороны определили следующие условия:

1. Задолженность ООО ППИ "Защита" перед Кокориным А.В. составляет по следующим договорам 3 852 158,21 руб.

2. Задолженность Кокорина А.В. перед ООО ППИ "Защита" составляет по следующим договорам 799 463,77 руб.

3. Взаимозачет производится на сумму 799 463,77 руб.

Полагая, что сделкой оформленной актом взаимозачета N 00000016 от 10.07.2010 на сумму 799 463,77 руб., был причинен вред имущественным правам кредиторов, на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также совершение ее с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и применении последствий ее недействительности.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из ранее заключенных договоров, поэтому оно в силу статей 153-154 ГК РФ является гражданско-правовой сделкой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Обязательство прекращается с момента получения заявления стороны о зачете другой стороной, при этом отказ от заявления о зачете недопустим, в том числе, даже если такая возможность предусмотрена договором.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела апелляционного определения Свердловского областного суда от 20.02.2013 по делу N 33-1210/2013 следует, что предметом рассмотрения по данному делу являлось, в том числе требование должника к Кокорину А.В. о взыскании задолженности по указанному ранее договору купли-продажи от 10.07.2010 в размере 799 463,77 руб. Выводы суда, изложенные в решении, повлекшие отказ в удовлетворении требования, были поддержаны судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В частности в апелляционном определении Свердловского областного суда от 20.02.2013 содержатся следующие выводы:

"Оценивая доводы сторон, суд правильно, по мнению судебной коллегии, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Кокорина А.В. 798 463,77 руб., а также 80 429,39 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленный суду акт взаимозачета требований ООО ППИ "Защита" к Кокорину А.В. в сумме 799 463,77 руб. и по требованию Кокорина А.В. к ППИ "Защита" на сумму 3 852 158,21 руб. (т. 3, л.д. 71) подтверждает факт выполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору купли-продажи нефтепродуктов от 10.07.2010 (т. 3, л.д. 67-68). При этом суд обоснованно исходил из того, что в акте взаимозачета N 00000016 от 10.07.2010 в качестве доказательства оплаты Кокориным А.В. товара по договору купли-продажи от 10.07.2010 не указано, что задолженность ООО ППИ "Защита" перед Кокориным А.В. в размере 3 852 158,21 руб. возникла именно из договора уступки прав (цессии), заключенного Кокориным А.В. с ООО "Специндустрия" 30.06.2010, которое к моменту заключения такого договора было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сумма, указанная в акте взаимозачета N00000016 от 10.07.2010 как задолженность ООО ППИ "Защита" - 3 852 158,21 руб. и договоре уступки права от 30.06.2010 - 3 862 158,21 руб. разнятся. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для соотнесения договора уступки прав (цессии), заключенного Кокориным А.В. с ООО "Специндустрия" 30.06.2010, с актом взаимозачета N 00000016 от 10.07.2010 и признания указанного акта недействительным".

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнение по договору купли-продажи от 10.07.2010 со стороны ответчика происходило зачетом встречных требований по акту взаимозачета N 00000016 от 10.07.2010. Оснований полагать, что зачет встречных однородных требований по оспариваемому акту не состоялся, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка, заключена сторонами в период 10.07.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 30.08.2012).

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемого зачета имелась существенная кредиторская задолженность, с тенденцией увеличения (расшифровок кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2010, 01.07.2010).

В частности, среди кредиторов имеется ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС", кредиторская задолженность должника перед которым на 01.07.2010 составляла 5 248 837,96 руб. Также в материалы дела заявителем представлена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-77236/2010-9-652, которым с должника в пользу ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС" взыскано 5 183 966,42 руб.

Из представленных в дело бухгалтерских балансов на 31.03.2010, 30.06.2010 признаки неплатежеспособности должника подтверждаются (превышение пассива над активом).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно положениям п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела подтверждено, что Кокорин А.В. являлся работником должника и занимал должность коммерческого директора ООО ППИ "Защита" с 01.04.2006 (трудовой договор N 14-К/06 от 01.04.2006).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии при заключении оспариваемой сделки признаков заинтересованности, при этом принимая во внимание занимаемую должность Кокорин А.В. не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и следовательно о цели сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Направленность сделки на причинение имущественного вреда кредиторам подтверждается следующими обстоятельствами.

Как указывалось ранее, оспариваемым актом взаимозачета зачтены обязательства Кокорина А.В. перед должником, а также обязательства должника перед Кокориным А.В. в сумме 799 463,77 руб.

Отраженные в акте обязательства должника, уменьшенные на сумму зачета, изначально составляли 3 852 158,21 руб., при этом, оснований возникновения указанных обязательств в акте N 00000016 от 10.07.2010 не отражено. Принимая во внимание, установленные в апелляционном определении Свердловского областного суда от 20.02.2013 по делу N 33-1210/2013 обстоятельства, оснований полагать, что отраженные в оспариваемом акте обязательства должника возникли именно из договора уступки прав (цессии) от 30.06.2010, заключенного Кокориным А.В. с ООО "Специндустрия" не имеется, поскольку к моменту заключения договора цессии общество "Специндустрия" было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ. Кроме того, сумма указанная в акте взаимозачета N 00000016 от 10.07.2010 как задолженность ООО ППИ "Защита" - 3 852 158,21 руб. и в договоре уступки права от 30.06.2010 - 3 862 158,21 руб. разнятся (расшифровки кредиторских задолженностей по состоянию на 01.04.2010, 01.07.2010).

Первичных документов, подтверждающих наличие у должника перед Кокориным А.В. неисполненных обязательств в сумме 3 852 158,21 руб., последним в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения по акту взаимозачета от 10.07.2010 (уменьшение кредиторской задолженности), что привело к уменьшению конкурсной массы на 799 463,77 руб., и как следствие причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, из материалов дела усматривается доказанность всей совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение такого вреда в результате совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования, возникшие в 2012 году, то есть спустя длительное время после совершения оспариваемой сделки, правового значения не имеют, поскольку для определения наличия признаков недействительности сделки подлежит установления факта неплатежеспособности должника в момент ее совершения.

На основании указанного подлежит отклонению и утверждение апеллянта о том, что ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС" конкурсным кредитором не является. Отсутствие задолженности перед указанным лицом документально не подтверждено.

Утверждение Кокорина А.В., что судебные акты судов общей юрисдикции, на которые указывает суд, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, основаны на неправильном толковании норм права.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кокорина А.В. 799 463,77 руб. и восстановления задолженности ООО ППИ "Защита" перед Кокриным А.В. в размере 799 463,77 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции применение судом первой инстанции указанных последствий, не соответствует нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, суду следовало восстановить права требования ООО ППИ "Защита" к Кокорину А.В. на сумму 799 463,77 руб., а также восстановить права требования Кокорина А.В. к ООО ППИ "Защита" на указанную сумму.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года по делу N А60-35259/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего Седельского П.Н. об оспаривании сделок должника удовлетворить.

Признать недействительной сделку по оплате задолженности Кокорину А.В. путем зачета взаимных требований на сумму 799 463,77 руб., оформленную актом взаимозачета N 00000016 от 10.07.2013.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов "Защита" к Кокорину Александру Валерьевичу на сумму 799 463,77 руб.

- восстановить права требования Кокорина Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов "Защита" на сумму 799 463,77 руб.

Взыскать с Кокорина Александра Валерьевича в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов