Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 13АП-12871/14

г. Санкт-Петербург

04 июля 2014 г.

Дело N А56-47441/2010/з41

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Евдокимов П.Б. и Дубнякова Е.М. по доведенности от 10.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12871/2014) Никитиной Нины Васильевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-47441/2010/з41 (судья Сотов И.В.), принятое

по ходатайству Никитиной Нины Васильевны о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре определения от 18.11.2011 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Союз"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 20.05.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич, при этом определением от 22.11.2011 г. суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о признании должника застройщиком и перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства, а именно - 22.08.2011 г., в арбитражный суд поступило требование кредитора - Никитиной Нины Васильевны - о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 2 571 927 руб.

Определением от 18.11.2011 г. производство по требованию Никитиной Нины Васильевны в сумме 23 400 руб. прекращено, в остальной части во включении требования Никитиной Нины Васильевны в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Союз" отказано, при этом требование Никитиной Нины Васильевны в сумме 2 548 527 руб., в том числе 2 318 527 руб. - основной долг и 230 000 руб. - пени, учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

11.04.2014 г. Никитина Нина Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 г. по делу N а56-47441/2010/з41 и пересмотре его по новым обстоятельствам, а также с ходатайством о восстановлении срока подачи настоящего заявления.

Определением от 24.04.2014 ходатайство оставлено без удовлетворения. Заявление возвращено.

В апелляционной жалобе кредитор просит данный судебный акт отменить, поскольку полагает, что согласно п.2 ст.312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. В рассматриваемой ситуации заявитель указал, что только в марте 2014 года, изучая материалы дела о банкротстве, обнаружил, что рядом судебных актов отменены ранее принятые определения об отказе во включении требования в реестр в связи с применением нового порядка исчисления срока на обращение в суд. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Президиума ВАС РФ N 14452/12 от 23.04.2013.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Отказывая в удовлетворении заявления Никитиной Н.В., суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем шестимесячного срока на обращение с заявлением, предусмотренного ч. 3 ст. 312 АПК РФ, отказав в его восстановлении.

Действительно, в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в данном конкретном случае речь идет о банкротстве застройщика и требование Никитиной Н.В. к должнику - застройщику о передаче жилого помещения признано обоснованным определением суда первой инстанции от 18.11.2011, но отказано во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, поскольку, как указал суд, оно заявлено после закрытия реестра.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. В случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства и согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.04.2013 N 14452/12.

Иное бы означало неравную защиту прав участников строительства. Тем более, что в дальнейшем в отличие от Никитиной Н.В. требования других кредиторов при таких же условиях значительно позднее включены в реестр кредиторов должника.

После размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 у Никитиной Н.В. была единственная возможность восстановить свое нарушенное право путем обращения с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, поскольку повторное обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, тем более, если речь идет об эффективной судебной защите интересов граждан - непрофессиональных участников арбитражного процесса.

Поскольку Никитина Н.В. с настоящим заявлением обратилась после публикации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 и до начала расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае нельзя считать срок, установленный ч. 3 ст. 312 АПК РФ, пропущенным для заявителя.

Такой подход отвечает принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене, ходатайство Никитиной Н.В. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 18.11.2011 - удовлетворению, а вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Никитиной Н.В. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-47441/2010/з41 отменить.

Восстановить Никитиной Нине Васильевне срок подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-47441/2010/з41 по новым обстоятельствам.

Вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-47441/2010/з41 по новым обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева