Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 07АП-11644/10

г. Томск

3 июля 2014 г.

Дело N А67-4056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от ФНС России: Свирина Ю.А. по доверенности от 02.12.2013,

заинтересованного лица Лемак Е.М. (лично), адвоката Кузьмина Д.А. (по устному ходатайству),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по городу Томску (рег. N 07АП-11644/2010 (11)) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2014 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-4056/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Томскнефтегазстрой" по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по городу Томску о привлечении бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Томскнефтегазстрой" Яковлевой Е.М. (после смены фамилии - Лемак Е.М.) к субсидиарной ответственности и взыскании с неё 2 471 361,5 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2014 закрытое акционерное общество "Томскнефтегазстрой" (ИНН 7017095525, далее - ЗАО "Томскнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нестеров Максим Николаевич.

Определением арбитражного суда от 22.11.2010 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства в порядке главы VII Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ФНС России, требование которой в размере 6 999 712 руб. 90 коп. включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 02.10.2008 и не погашено ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, обратилась 12.12.2013 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Яковлевой Евгении Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Томскнефтегазстрой" и взыскании с неё 2471361 руб. 50 коп., составляющих размер требований уполномоченного органа, возникших после истечения установленного статьей 9 Закона о банкротстве срока на обращение руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано ссылкой на статьи 9, 10, 142 (п. 12) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) и мотивировано тем, что руководитель должника Яковлева Е.М. не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее, чем через месяц с даты возникновения у должника признаков банкротства (01.04.2008) и утверждения Яковлевой Е.М. баланса за 1 квартал 2008 года (28.04.2008), то есть до 28.05.2008.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

ФНС России считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также пропуске срока исковой давности для подачи такого заявления в суд.

Лемак Е.М. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, а толкование уполномоченным органом норм материального права - ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лемак Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 28.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Томскнефтегазстрой" учреждено гражданами России для осуществления хозяйственной деятельности, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2004. Генеральным директором общества назначен Шмулий Сергей Николаевич. Протоколом общего собрания ЗАО "Томскнефтегазстрой" от 27.03.2008 полномочия генерального директора Шмулия С.Н. прекращены, генеральным директором ЗАО "Томскнефтегазстрой" назначена Яковлева Евгения Михайловна.

По данным налогового органа по состоянию на 01.04.2008 задолженность ЗАО "Томскнефтегазстрой" по налогам составила 2 499 613,10 руб., задолженность по страховым взносам во внебюджетные фонды составила более 100 000 рублей, обязанность по уплате налогов и страховых взносов не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Федеральной налоговой службы 03.09.2008 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ЗАО "Томскнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2008 в отношении ЗАО "Томскнефтегазстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Этим же определением требование Федеральной налоговой службы в размере 6 999 712 рублей 90 копеек включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009 ЗАО "Томскнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 22.11.2010 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства в порядке главы VII Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, имущество должника реализовано, удовлетворены требования кредиторов второй очереди, требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов ЗАО "Томскнефтегазстрой", не удовлетворено.

ФНС России, полагая, что руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии у него признаков неплатежеспособности на дату утверждения баланса за 1 квартал 2008 года (28.04.2008), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, определив размер субсидиарной ответственности в сумме 2 471 361,50 руб., как разность между суммой задолженности по обязательным платежам по состоянию на 03.09.2008 (дату подачи налоговым органом заявления о банкротстве) 7 270 049,86 руб. и суммой задолженности по обязательным платежам по состоянию на 28.05.2008 (дату возникновения обязанности у руководителя должника подать заявление о банкротстве) 4798688,38 руб.

Арбитражный суд Томской области, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, исходил из отсутствия оснований для привлечения Яковлевой Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также пропуска срока исковой давности для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Уполномоченный орган в обоснование заявленного требования указал на возникновение в 2008 году у ЗАО "Томскнефтегазстрой" признаков банкротства и обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд до 28.05.2008.

Вместе с тем, такое основание, как "должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества", обязывающее руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, установлено пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009).

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Томскнефтегазстрой", возникли, как указал уполномоченный орган, в 2008 году, т.е. до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем, требование уполномоченного органа со ссылкой на наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.04.2008 является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве в редакции действовавшей на момент признания должника банкротом).

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в кратчайшие сроки с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (являющейся гражданско-правовой ответственностью) является не только наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ) подлежит доказыванию лицом, обратившимся в суд с заявлением.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По мнению ФНС России, бухгалтерские балансы за 2007 год, 1 квартал 2008 года свидетельствуют о невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, поскольку при активах баланса за 2007 год в размере 29 012 000 рублей, за 1 квартал 2008 год в размере 30 449 000 рублей, обязательства должника составляли, соответственно, 40 238 000 рублей за 2007 год, 47 145 000 рублей за 2008 год; доля дебиторской задолженности в активах должника превысила 59% общей балансовой стоимости, а убыток по итогам 2007 года составил 11 748 000 рублей, что было явно недостаточно для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Указанный довод не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием Яковлевой Е.М, выразившемся в неподаче до 28.05.2008 заявления о признании должника банкротом и убытками уполномоченного органа, а также возникновения обязательств, по которым бывший руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, недоказанность уполномоченным органом наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Яковлевой Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока для подачи в суд заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающий годичный срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, исчисляемый с того момента, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, введен в действие Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Поправки, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве, вступили в силу с 30.06.2013, следовательно, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции выше, другим самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось непредставление доказательств об обстоятельствах, на которые уполномоченный орган ссылается как на основание своего требования.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2014 года по делу N А67-4056/2008 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года допущена описка в наименовании арбитражного суда, вынесшего определение, обжалованного ФНС России в порядке апелляционного производства, указано "Арбитражный суд Алтайского края" вместо "Арбитражный суд Томской области".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая, что описка в наименовании арбитражного суда первой инстанции, вынесшего судебный акт, не изменяет содержания резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, суд считает возможным исправить ее при изготовлении постановления в полном объеме. В резолютивной части Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года следует читать: "_определение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2014 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-4056/2008_".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2014 года по делу N А67-4056/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.