Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 07АП-11264/13

г. Томск

03 июля 2014 г.

Дело N А45-6096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закурдаева Захара Михайловича (рег. N 07АП-11264/2013(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 мая 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Форнакс" по ходатайству Закурдаева Захара Михайловича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2013 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Форнакс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014 требование Закурдаева Захара Михайловича в размере 350 000 рублей о компенсации морального вреда признано обоснованным и установлено как требование первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Закурдаев Захар Михайлович 06.05.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Форнакс" обеспечительных мер по наложению ареста на денежные средства в размере 65 780 965 рублей 46 копеек, полученные от продажи имущества должника, а также выявленное на счетах должника либо полученное от любых оперативных действий с банковскими счетами должника до рассмотрения гражданского дела N 2-1364/14 по существу с целью сохранения необходимой денежной суммы на лечение и восстановление здоровья заявителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства Закурдаева Захара Михайловича о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Форнакс" отказано.

Закурдаев Захар Михайлович не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить ходатайство Закурдаева З.М. в принятии обеспечительных мер, а именно: в наложении ареста на имущество должника в размере 65 780 965 рублей 46 копеек сроком до окончательного рассмотрения гражданского дела N 2-1364/14 по существу с целью сохранения необходимо денежной суммы на лечение и восстановление здоровья кредитора Закурдаева З.М. В обоснование заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер необходимо для обеспечения требований по компенсации материального вреда. Заявитель представил копию искового заявления по делу N 2-1364/14, рассмотрение дела в Октябрьском суде города Омска не завершено. Отказ в принятии обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку задолженность должника превышает размер конкурсной массы, лечение кредитора потребует значительных денежных сумм. Обеспечительные меры не нарушат права кредиторов первой и третьей очереди.

Конкурсный управляющий должника Дробуш Вячеслав Николаевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку наложение ареста на денежные средства не является целесообразной мерой для защиты интересов кредитора, приостановка денежных выплат кредиторам сделает невозможным дальнейшее ведение процедуры конкурсного производства.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Закурдаев Захар Михайлович указал, что обязанность должника заключается в оплате его лечения, вина должника в причинении вреда здоровью подтверждена решением Октябрьского районного суда города Омска. Лечение кредитора потребует значительных денежных сумм, тогда как имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, осуществление выплат кредиторам третьей очереди сделает невозможным оплату лечения.

В подтверждение наличия основания для принятия обеспечительных мер Закурдаевым З.М. представлена переписка об оказании медицинских услуг (л.д. 6-10, 27-39), а также копия искового заявления о компенсации материального вреда, поданного в Октябрьский районный суд города Омска с отметкой о получении от 24.03.2014 (л.д. 22-24).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу, что применение обеспечительных мер нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку приведёт к затягиванию процедуры банкротства. Заявитель не доказал возбуждение гражданского дела N 2-1364/14, несмотря на то, что заявил о применении обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Закурдаев Захар Михайлович, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из документов, приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер, не следует, что исковое заявление о компенсации материального вреда принято к производству Октябрьским районным судом города Омска.

В соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно статьям 134-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья после поступления искового заявления в суд может отказать в принятии искового заявления, возвратить исковое заявление или оставить его без движения. Следовательно, получение искового заявления судом не подтверждает его принятие и возбуждение гражданского дела. Поскольку заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил определение о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности возбуждения производства по делу N 2-1364/14.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что запрошенная заявителем обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства должника в размере 65 780 965,46 руб. не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен статьей 134 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Учитывая, что к текущим платежам относятся расходы на проведение процедур банкротства, наложение ареста на денежные средства должника затруднит проведение процедур банкротства, что приведёт к затягиванию процедуры банкротства.

Заявитель, указывая на вероятность нарушения его прав в случае ликвидации должника до завершения расчётов с ним, не представил доказательства того, что конкурсный управляющий приступил к расчётам с кредиторами.

Таким образом, поскольку Закурдаев Захар Михайлович не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а именно, не доказал принятие искового заявления Октябрьским районным судом города Омска и того, что конкурсный управляющий должника приступил к расчётам с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований рассматривать довод апелляционной жалобы в части обоснования денежных сумм на лечение и восстановление здоровья, поскольку данное требование к должнику подлежит рассмотрению вне дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 мая 2014 года по делу N А45-6096/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко