Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 18АП-4253/14

г. Челябинск

04 июля 2014 г.

Дело N А76-17479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Верхнее строение путей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года по делу N А76-17479/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Верхнее строение путей" - Милюкова А.А. (доверенность от 24.02.2014), Кульнев В.А. (доверенность от 01.07.2014),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Салимов А.Ю. (доверенность от 23.01.2012 N 05-24/001982), Бархатова Л.Б. (доверенность от 29.10.2013 N 05-24/026034), Затеев А.Н. (доверенность от 29.10.2013 N 05-24/026034).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Верхнее строение путей" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО ПКФ "Верхнее строение путей", общество) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными в части решений от 01.03.2013 N N 9419, 82, вынесенных Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, налогоплательщик указывает на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт наличия у спорных контрагентов, необходимых ресурсов для исполнения своих обязательств по спорным хозяйственным операциям, спорные контрагенты имели работников, сдавали отчетность в налоговые органы, с их стороны не установлено нарушений законодательства о налогах и сборах и участие в схемах уклонения от уплаты налогов, равно как, из содержания данных движения денежных средств по расчетным счетам следует, что спорные контрагенты несли расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных в последующем ООО ПКФ "Верхнее строение путей". Наличие задолженности ООО ПКФ "Верхнее строение путей" перед спорными поставщиками, не может быть признано обстоятельством, исключающим право ООО ПКФ "Верхнее строение путей", поскольку последним, все же была произведена частичная оплата за приобретенные товарно-материальные ценности, организациям-контрагентам, а именно: ООО "Индастрияс" - 50 % оплаты; ООО "Гранд Ресурс" - 83 % оплаты; ООО ТД "Палер" - 96 % оплаты. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтены пояснения общества о том, что расчеты со спорными контрагентами завершены, так как частичную оплату за поставленные товары производило ООО "Техвнештранс". Также арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки нашел подтверждение факт экспортной поставки обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Верхнее строение путей" приобретенных товарно-материальных ценностей. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорные контрагенты не уплачивают налоги с полученных доходов, не соответствует фактическим обстоятельствам, равно как, не соответствует вывод арбитражного суда первой инстанции о создании ООО ПКФ "Верхнее строение путей" формального документооборота, поскольку производители - ООО Электротехнический завод "ГЭСКАР", ООО НПП "Стальэнерго" представили информацию о том, что спорным контрагентам товар не поставлялся, а поставлялся индивидуальному предпринимателю Кульневу В.А. Поскольку из общей стоимости товара, по которому заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), ИП Кульнев В.А. приобретал товар только у ООО Электротехнический завод "ГЭСКАР", а, поскольку товар находился у ИП Кульнева В.А. до июля 2012 года, является необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителю товар был поставлен ИП Кульневым В.А., а ООО "Гранд Ресурс" вовлечено в формальный документооборот. Также не соответствует фактическим обстоятельствам вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО НПП "Стальэнерго" представило документы, подтверждающие, что приобретенные товары у ООО "Гранд Ресурс" согласно представленным обществом документам, были реализованы ИП Кульневым В.А. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Гранд Ресурс", последнее неоднократно перечисляло ООО НПП "Стальэнерго" оплату за комплектующие. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), - в негативном для ООО ПКФ "Верхнее строение путей" контексте, является необоснованным, так как заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и не преследовал целью получение необоснованной налоговой выгоды. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на экспорт отгружался товар, принадлежащий ИП Кульневу В.А. и ООО "Техвнештранс", так как материалами дела подтверждено, что товар, принятый на хранение ИП Кульневым В.А. и ООО "Техвнештранс" фактически принадлежал ООО ПКФ "Верхнее строение путей".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2014 объявлен перерыв до 04.07.2014. Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 04.07.2014 после объявленного перерыва.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баканова В.В., судьей Толкуновым В.М.

Рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО ПКФ "Верхнее строение путей" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, создании формального документооборота и получении таким образом налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле документов, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО ПКФ "Верхнее строение путей" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г., с заявленной к возмещению суммой налога 18 395 103 руб. По результатам проверки составлен акт от 18.01.2013 N 38323 и вынесены решения: от 01.03.2013 N 9419 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2012 г. на сумму 11 647 649 руб., а также отказано в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), исходя из условий п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения; от 01.03.2013 N 82 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению в сумме 11 647 649 руб.; от 18.01.2013 N 18 о возмещении НДС, заявленного к возмещению в сумме 6 747 454 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.05.2013 N 16-07/001335 решения нижестоящего налогового органа от 01.03.2013 N 9419 и от 01.03.2013 N 82 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска по итогам проведенной камеральной налоговой проверки пришла к выводу о несоблюдении заявителем условий п. 5 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, подтвердив однако, факт совершения ООО "Верхнее строение путей" экспортных операций и применение налоговой ставки 0 % (финансово-хозяйственные операции с заявленными обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Верхнее строение путей" в качестве контрагентов, обществами с ограниченной ответственностью "ГрандРесурс", "Индастрияс", ООО ТД "Палер", сумма налогового возмещения по которым, заявлена в размере 11 647 649 руб.).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом установлено следующее.

В отношении сделки ООО ПКФ "Верхнее строение путей", с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Ресурс".

Между ООО "Гранд Ресурс" (продавцом) и ООО ПКФ "Верхнее строение путей" (покупателем) 02.11.2009 был заключен договор N 12, которым продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, цена, количество, срок поставки которого оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а, покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить соответствующие товарно-материальные ценности. Стороны сделки также установили, что реализованные товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) должны быть оплачены покупателем в течение 180 дней после поставки товара посредством перечисления на расчетный счет продавца, а, в случае нарушения данного обязательства, предусмотрена ответственность покупателя в виде выплаты продавцу, на основании письменного требования последнего, пеней в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно спецификациям к данному договору, общая сумма поставки составила 26 668 357 руб. 42 коп., в том числе НДС 4 068 054 руб. 52 коп.

Реальность данной сделки ООО ПКФ "Верхнее строение путей" подтверждало представлением товарных накладных и счетов-фактур от 15.02.2010 N N 00000021 - 00000023.

В то же время, как установлено арбитражным судом первой инстанции, сделка, оформленная ООО ПКФ "Верхнее строение путей", как совершенная с ООО "Гранд Ресурс", не имеет под собой реального основания, в связи со следующим.

Так, ООО "ГрандРесурс" с 02.06.2008 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 36 по г. Москве, среднесписочная численность организации в 2009, 2010 гг. составила 1 человек, организация относится к категории налогоплательщиков, уплачивающих минимальные суммы налогов в бюджет (в первом квартале 2010 года, несмотря на совершенную в указанный период сделку с заявителем, НДС к уплате в бюджет, по данным ООО "Гранд Ресурс", составил 26 466 руб.). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Гранд Ресурс" в налоговый орган по месту учета за 1 квартал 2010 г.; какого-либо имущества данная организация не имеет, налог на имущество, транспортный налог, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ООО "Гранд Ресурс" не уплачивались.

Требование налогового органа о представлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО ПКФ "Верхнее Строение Путей" ООО "Гранд Ресурс" не исполнено.

В бухгалтерском балансе за 1 квартал 2010 г. ООО "ГрандРесурс" отражена дебиторская задолженность в размере 0 руб., несмотря на наличие задолженности ООО ПКФ "Верхнее Строение Путей" в сумме 4 468 357 руб.; расчетный счет ООО "Гранд Ресурс" закрыт 12.05.2010 и задолженность за реализованные ТМЦ, обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Верхнее строение путей" не погашена.

Руководителем ООО "Гранд Ресурс" числится Лайд О.Г., зарегистрированная в г. Сарапуле Удмуртской Республики (при том, что ООО "Гранд Ресурс" состоит на налоговом учете в г. Москве); на имя Лайд О.Г. зарегистрировано более 40 организаций, расположенных в различных субъектах Российской Федерации. Согласно данным федеральных информационных ресурсов, какой-либо доход Лайд О.Г. в 2009 - 2011 гг. получен не был. Исходя из ранее полученных свидетельских показаний Лайд О.Г., последней сообщено, что она не является учредителем и руководителем каких-либо юридических лиц, не подписывала документы, связанные с регистрацией организаций, не открывала расчетные счета в кредитных учреждениях, не выдавала доверенностей; Лайд О.Г. подано заявление, содержащее просьбу не производить регистрационных действий от ее имени, а также о признании недействительной регистрацию юридических лиц, зарегистрированных на имя Лайд О.Г.

Согласно результатам назначенной и проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизой, подписи в вышеперечисленных договоре и в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ресурс", представленных ООО ПКФ "Верхнее строение путей" в подтверждение права на получение налогового возмещения по НДС, выполнены не Лайд О.Г., а другим лицом с подражанием подписи Лайд О.Г.

В отношении сделки ООО ПКФ "Верхнее строение путей", с обществом с ограниченной ответственностью "Индастрияс".

Между ООО "Индастрияс" (продавцом) и ООО ПКФ "Верхнее строение путей" (покупателем) 28.10.2009 был заключен договор N 37, которым продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя ТМЦ согласно условиям, оговоренных в спецификациях, а, покупатель принял на себя обязанности принять и оплатить товарно-материальные ценности. При этом порядок оплаты переданных в собственность покупателя товарно-материальных ценностей, а также ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товарно-материальных ценностей, аналогичны условиями договора между ООО ПКФ "Верхнее строение путей" и ООО "Гранд Ресурс".

Согласно спецификациям к данному договору, общая сумма поставки составила 36 416 207 руб. 75 коп., в том числе НДС 5 555 014 руб. 75 коп.

Реальность данной сделки ООО ПКФ "Верхнее строение путей" подтверждало представлением товарных накладных и счетов-фактур от 15.02.2010 N N 00000051 - 00000054, от 16.02.2010 NN 00000055 - 00000057.

В то же время, как установлено арбитражным судом первой инстанции, сделка, оформленная ООО ПКФ "Верхнее строение путей", как совершенная с ООО "Индастрияс", не имеет под собой реального основания, в связи со следующим.

Так, ООО "Индастрияс" с 28.08.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 43 по г. Москве, среднесписочная численность организации в 2009, 2010 гг. составила 1 человек, организация относится к категории налогоплательщиков, уплачивающих минимальные суммы налогов в бюджет (в первом квартале 2010 года, несмотря на совершенную в указанный период сделку с заявителем, НДС к уплате в бюджет, по данным ООО "Индастрияс", составил 15 675 руб.). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Индастрияс" в налоговый орган по месту учета за 9 месяцев 2010 г.; какого-либо имущества данная организация не имеет, налог на имущество, транспортный налог, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ООО "Гранд Ресурс" не уплачивались.

Требование налогового органа о представлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО ПКФ "Верхнее Строение Путей" ООО "Индастрияс" не исполнено.

В бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 г. ООО "Индастрияс" отражена дебиторская задолженность в размере 0 руб., несмотря на наличие задолженности ООО ПКФ "Верхнее строение путей" в сумме 19 599 000 руб.; расчетный счет ООО "Индастрияс" закрыт 26.10.2009 и задолженность за реализованные ТМЦ, обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Верхнее строение путей" не погашена.

Руководителем ООО "Индастрияс" числится Вохтомин А.А., зарегистрированный в г. Архангельске (при том, что ООО "Индастрияс" зарегистрировано в г. Москве), - не явившийся для допроса в качестве свидетеля, в налоговый орган. Согласно полученной заинтересованным лицом информации, Вохтомин А.А. был принят на работу в ООО "Селект-Б", Вохтомин А.А. 13.10.2010 на должность контролера торгового зала, а, 12.11.2010 был уволен в связи с прогулами.

Согласно результатам назначенной и проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизой, подписи в вышеперечисленных договоре и в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Индастрияс", представленных ООО ПКФ "Верхнее строение путей" в подтверждение права на получение налогового возмещения по НДС, выполнены не Вохтоминым А.А., а другим лицом.

В отношении сделки ООО ПКФ "Верхнее строение путей", с обществом с ограниченной ответственностью "ТД Палер".

Между ООО ТД "Палер" (продавцом) и ООО ПКФ "Верхнее строение путей" (покупателем) 23.12.2009 заключен договор N 16, которым продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя ТМЦ согласно условиям, оговоренных в спецификациях, а, покупатель принял на себя обязанности принять и оплатить товарно-материальные ценности. При этом порядок оплаты переданных в собственность покупателя товарно-материальных ценностей, а также ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товарно-материальных ценностей, аналогичны условиями договоров между ООО ПКФ "Верхнее строение путей" и обществами с ограниченной ответственностью "Гранд Ресурс" и "Индастрияс".

Согласно спецификациям к данному договору, общая сумма поставки составила 13 089 502 руб. 67 коп., в том числе НДС 1 996 703 руб. 67 коп.

Реальность данной сделки ООО ПКФ "Верхнее строение путей" подтверждало представлением товарных накладных и счетов-фактур от 02.02.2010 N N 00000087 - 00000089.

В то же время, как установлено арбитражным судом первой инстанции, сделка, оформленная ООО ПКФ "Верхнее строение путей", как совершенная с ООО ТД "Палер", не имеет под собой реального основания, в связи со следующим.

Так, ООО ТД "Палер" с 27.10.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 8 по г. Москве, однако, по адресу места государственной регистрации не находится, среднесписочная численность организации в 2009, 2010 гг. составила 0 человек (отсутствует), организация относится к категории налогоплательщиков, уплачивающих минимальные суммы налогов в бюджет (в первом квартале 2010 года, несмотря на совершенную в указанный период сделку с заявителем, НДС к уплате в бюджет, по данным ООО ТД "Палер", составил 12 438 руб.). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО ТД "Палер" за 9 месяцев 2010 г.; какого-либо имущества данная организация не имеет, налог на имущество, транспортный налог, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование организацией не уплачивались.

Требование налогового органа о представлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО ПКФ "Верхнее Строение Путей" ООО ТД "Палер" не исполнено.

В бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 г. ООО ТД "Палер" отражена дебиторская задолженность 0 руб., несмотря на наличие задолженности ООО ПКФ "Верхнее строение путей" в сумме 389 000 руб.; расчетный счет ООО ТД "Палер" закрыт 08.02.2011 и задолженность за реализованные ТМЦ, обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Верхнее строение путей" не погашена.

Руководитель ООО ТД "Палер" числится Володин Р.В. зарегистрированный в с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области (при том, что ООО ТД "Палер" зарегистрировано в г. Москве), одновременно числящийся учредителем и руководителем нескольких десятков организаций, расположенных в различных субъектах Российской Федерации. Согласно полученной налоговым органом информации, в период заключения между ООО ТД "Палер" и ООО ПКФ "Верхнее строение путей" договора N 16, Володин Р.В. работал в организации, находящейся в г. Воронеже. Володин Р.В., по вызову налогового органа для допроса в качестве свидетеля, не явился.

Согласно результатам назначенной и проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизой, подписи в вышеперечисленных договоре и в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью ТД "Палер", представленных ООО ПКФ "Верхнее строение путей" в подтверждение права на получение налогового возмещения по НДС, выполнены не Володиным Р.В., а другим лицом.

Арбитражный суд первой инстанции при этом пришел к верному выводу о том, что формальное представление обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Верхнее строение путей" копий документов, подтверждающих легальность государственной регистрации в качестве юридических лиц организаций, заявляемых ООО ПКФ "Верхнее строение путей", в качестве контрагентов, - не может быть признано доказательством проявления обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Верхнее строение путей", должной осмотрительности при выборе контрагентов, и подтверждения реальности сделок, совершенных в последующем.

ООО ПКФ "Верхнее строение путей" не представило доказательств проверки полномочий лиц, действующих от имени организаций, заявляемых в качестве контрагентов, равно как, не представило доказательств проверки деловой репутации организаций, в целях выбора их, в качестве контрагентов, осуществляющих продажу товарно-материальных ценностей на крупные суммы.

Также у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об имитации обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Верхнее строение путей", движения товарно-материальных ценностей.

Так, из содержания документов ООО ПКФ "Верхнее строение путей", имевшихся в распоряжении налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля, а также согласно свидетельским показаниям руководителя ООО ПКФ "Верхнее строение путей", и доверенного лица Кульнева В.А., следует, что приобретенные налогоплательщиком-заявителем у организаций-контрагентов ТМЦ, поступали на склады обществ с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-Логистика", ООО "ЮТЭК", ООО ТЭК "Норма".

В то же время, согласно полученной налоговым органом в порядке ст. 93.1 НК РФ, от обществ с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-Логистика", ООО "ЮТЭК", ООО ТЭК "Норма", информации, 15.02.2010, после приобретения ТМЦ у ООО "Гранд Ресурс", товарно-материальные ценности на склады не поступали; ООО "ЮТЭК-Логистика", у ООО ПКФ "Верхнее строение путей" товар был принят на хранение 25.02.2010, и возвращен налогоплательщику-заявителю 22.03.2010, - тогда как, согласно данным документов ООО ПКФ "Верхнее строение путей" ТМЦ, заявляемые, как приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ресурс", были отгружены на экспорт 24.02.2010.

Согласно информации, предоставленной ООО ТЭК "Норма", хранение товарно-материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Верхнее строение путей" осуществлялось в 2011 году, начиная с апреля; в 2010 году на складах ООО ТЭК "Норма" хранились товарно-материальные ценности ООО "Техвнештранс" и ООО "Промэлектроснаб".

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля также установлено, что общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ресурс", "Индастрияс", ТД "Палер", не являются производителями ТМЦ, документированных, как реализованные налогоплательщику-заявителю. Аналогичные товарно-материальные ценности, имеющие специфическую сферу использования (деятельность железнодорожного транспорта) изготавливают ООО Электротехнический завод "ГЭКСАР", ОАО "Краснодарский ЗИП", ОАО Юрьев-Польский завод "Промсвязь", ООО НПП "Стальэнерго", ОАО МТЗ "Трансмаш", Камышловский электромеханический завод (филиал ОАО "Элтеза"), Лосиноостровский электротехнический завод (филиал ОАО "Элтеза").

При этом организации-производители товарно-материальных ценностей не подтвердили факт реализации ТМЦ организациям, заявляемым ООО ПКФ "Верхнее строение путей" в качестве контрагентов, однако, представили информацию о том, что стоимость ТМЦ организаций-изготовителей, значительно ниже стоимости аналогичных товарно-материальных ценностей, заявляемых ООО ПКФ "Верхнее строение путей", как приобретенные у спорных контрагентов.

Проанализировав движение денежных средств по счетам организаций, заявленных ООО ПКФ "Верхнее строение путей", налоговый орган установил, как факт "многопрофильности" деятельности спорных контрагентов, так и последующее перечисление денежных средств спорными контрагентами, на расчетные счета организаций, также обладающих признаками "номинальности".

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью Поизводственно-коммерческая фирма "Верхнее строение путей" в связи со следующим.

Организации, заявляемые ООО ПКФ "Верхнее строение путей" в качестве контрагентов, не имели реальной возможности реализации налогоплательщику-заявителю товарно-материальных ценностей (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:

- обладают всеми признаками "номинальных" организаций (лица, значащиеся учредителями и руководителями, являются "массовыми", не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями и в равной степени, не имели возможности фактического ведения деятельности от имени данных организаций, учитывая их место нахождения в значительной удаленности от места регистрации (места жительства) физических лиц; отсутствие организаций-контрагентов по адресам государственной регистрации; представление в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными суммами налогов к уплате, вне зависимости от значительных финансовых оборотов; отсутствие у спорных контрагентов основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности);

- проведенным экспертизами установлен факт подписания документов спорных контрагентов, не лицами, значащимися их руководителями, а, иными, неустановленными лицами, то есть, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ. При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ООО ПКФ "Верхнее строение путей" и спорных контрагентов;

- признаки "обналичивания" денежных средств, поступавших на расчетные счета спорных контрагентов ("многопрофильность" финансово-хозяйственных операций, последующее перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, также обладающих признаками "номинальности");

- идентичность сделок, оформленных заявителем со спорными контрагентами, равно как, незначительные временные периоды, документированные, как осуществлявшиеся поставки ТМЦ, обществами с ограниченной ответственностью "Гранд Ресурс", "Индастрияз", ТД "Палер" в феврале 2010 года;

- отсутствие перечисления заявителем денежных средств в полной сумме на расчетные счета спорных контрагентов, при том, что задолженность перед спорными контрагентами, со стороны ООО ПКФ "Верхнее строение путей", не погашена до настоящего времени;

- отсутствие транспортировки товарно-материальных ценностей, документированных налогоплательщиком-заявителем, как приобретенных у спорных контрагентов, что подтверждается данными, полученными от организаций, складировавших товарно-материальные ценности общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Верхнее строение путей".

Налоговая выгода получена ООО ПКФ "Верхнее строение путей" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически налогоплательщиком-заявителем создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость.

Опровергается имеющимися в материалах дела N А76-17479/2013 Арбитражного суда Челябинской области, и утверждение заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных обществ с ограниченной ответственностью, о чем упомянуто выше, в настоящем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из того, что ООО ПКФ "Верхнее строение путей", осуществляя предпринимательскую деятельность в специфической сфере (деятельность железнодорожного транспорта), в отсутствие какой-либо деловой репутации спорных контрагентов, в отсутствие возможности подтверждения ими наличия недвижимого имущества, квалифицированного персонала, - могло здраво оценить негативные последствия совершаемых со спорными контрагентами сделок. При этом реальная деловая цель совершения соответствующих сделок отсутствовала и в силу того, что, ООО ПКФ "Верхнее строение путей", являясь профессиональным участником на рынке сбыта товаров, используемых в деятельности железнодорожного транспорта, учитывая наличие на соответствующем рынке сбыта достаточно большого количества субъектов предпринимательской деятельности (организаций-производителей), реализующих специфические товары по ценам более низким, нежели предлагались спорными контрагентами, - сочло необходимым заключить сделки, именно с организациями, обладающими признаками "номинальности", а не с организациями-производителями.

Определение действительных налоговых обязательств ООО ПКФ "Верхнее строение путей" (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) в рассматриваемом случае является невозможным, учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость. При этом не имеет значения, у кого именно ООО ПКФ "Верхнее строение путей" фактически приобрело ТМЦ, в последующем реализованные на экспорт, по причине отсутствия у заявителя соответствующих документов в целях получения налогового возмещения. Какого-либо противоречия, относительно определенной налоговой ставки 0 %, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что в данном случае опровергается не сам экспорт ТМЦ, а наличие у заявителя документов, подтверждающих реальное приобретение товара на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой прибыли закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Верхнее строение путей".

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств, исходя из условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что все без исключения документы, перечисленные в ходатайстве ООО ПКФ "Верхнее строение путей" от 06.06.2014, имелись у налогоплательщика на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, и у заявителя объективно имелась возможность представления данных документов в материалы настоящего дела (ходатайство приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела N А76-17479/2013 Арбитражного суда Челябинской области, а, документы, перечисленные в приложении к данному ходатайству, возвращены судом апелляционной инстанции представителям заявителя в судебном заседании 02.07.2014).

Каких-либо обстоятельств, не исследованных надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции, в данном случае не имеется.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Верхнее строение путей" государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы (квитанция Троицкого филиала Челябинвестбанка от 24.03.2014 N 157 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинная квитанция Троицкого филиала Челябинвестбанка от 24.03.2014 N 157 на сумму 2000 рублей остается в материалах дела N А76-17479/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года по делу N А76-17479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Верхнее строение путей" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Верхнее строение путей" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов