Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 09АП-29540/14

г. Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А40-39160/14

Судья О.Н. Семикина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общины коренных народов Руси Московского региона (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г.

по делу N А40-39160/14, вынесенное судьей Чадовым А.С.,

по иску Товарищества собственников жилья "Мясницкая, 24" (ТСЖ "Мясницкая, 24"; ОГРН 1037701014801, ИНН 7701327053)

к Закрытому акционерному обществу "Издательский дом "ПОЛИТИКА" (ЗАО "ИД "Политика"; ОГРН 1027739690880, ИНН 7712089450)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы (ДГИ Москвы, 115054,Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании 2 184 171,15 руб. задолженности за оплату коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-39160/14 заявление об отводе судьи Деникиной Е.Г. от рассмотрения данного дела оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Община коренных народов Руси Московского региона обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, следовательно, отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы по существу и жалоба подлежит возвращению.

Кроме того, в силу ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 6 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству, апелляционная жалоба Общины коренных народов Руси Московского региона подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Общине коренных народов Руси Московского региона апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-39160/14, вынесенное судьей Чадовым А.С. В связи с тем, что в одной апелляционной жалобе указано на обжалование нескольких судебных актов, текст апелляционной жалобы остается в материалах дела.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

О.Н. Семикина