Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 17АП-10432/13

г. Пермь

07 июля 2014 г.

Дело N А60-35259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Кокорина Александра Валерьевича): Гора А.Н., доверенность от 08.03.2014, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов "Защита" Седельского П.Н.: Кобяков С.А., доверенность от 26.06.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кокорина Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2013 года

о признании недействительными сделок должника (сделок по оплате задолженности Кокорину Александру Валерьевичу путем зачета взаимных требований на сумму 8 505 970,60 руб., оформленного актом взаимозачета от 28.04.2010 N 00000010, и путем передачи векселей на сумму 1 494 029,40 руб., оформленной актом передачи векселей от 11.05.2010) и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-35259/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов "Защита" (ОГРН 1026601376955, ИНН 6623007037),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Авитранс" о признании общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов "Защита" (далее - общество ППИ "Защита", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 в отношении общества ППИ "Защита" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Седельский Павел Николаевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "КоммерсантЪ" от 17.11.2012 N 218.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 общество ППИ "Защита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Седельский Павел Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.04.2013 N 75.

23 апреля 2013 года в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего Седельского П.Н. о признании акта взаимозачета от 28.04.2010 N 00000010 и акта передачи векселей от 11.05.2010 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок. Основанием для оспаривания сделок заявлены ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.167 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 (резолютивная часть объявлена 15.10.2013) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, сделки признаны недействительными и применены последствия признания их недействительными в виде восстановления права требования Кокорина А.В. к обществу ППИ "Защита" по договору купли-продажи от 28.04.2010 в размере 10 000 000 руб. и взыскания с Кокорина А.В. в пользу должника денежных средств в той же сумме. Также с Кокорина А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Кокорин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим должника не доказаны два обстоятельства, необходимые для признания акта взаимозачета от 28.04.2010 N 00000010, недействительной сделкой, а именно, причинение вреда кредиторам и цель причинения вреда. Данный довод заявитель аргументирует тем, что в реестр требований кредиторов должника включены требования, возникшие в 2012 году, то есть спустя длительное время после совершения оспариваемого зачета, и в связи с ведением должником обычной хозяйственной деятельности, отмечая при этом, что закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие КлАСС", задолженность перед которым имелась у должника, в настоящее время его конкурсным кредитором не является, задолженность перед ним погашена. Считает, что ссылка суда на расшифровки кредиторских задолженностей по состоянию на 01.04.2010, 01.07.2010, 01.01.2010 несостоятельна, поскольку расшифровки не соответствуют критериям относительности и допустимости доказательств. Апеллянт указывает, что по акту приема-передачи от 11.05.2010 на сумму 1 494 029 руб. 04 коп. векселя ему фактически не передавались, поскольку в 2010 году их не существовало. Данные векселя еще в 2007 году были предъявлены к погашению, приняты и погашены открытым акционерным обществом "Уралтрансбанк".

Также заявитель полагает, что решение суда общей юрисдикции, на которое указывает суд, преюдициального значения не имеет; по мнению Кокорина А.В., установление судом общей юрисдикции факта исполнения обязательств по договору купли-продажи от 28.04.2010 не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 07.05.2014 представитель Кокорина А.В. представил оригинал квитанции от 26.05.2014, подтверждающей уплату государственной пошлины, а также копию почтовой квитанции от 10.06.2014 N 00817 и описи вложения в письмо, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Авитранс".

В ходе судебного заседания представитель Кокорина А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии информационной справки от 14.05.2014 N 5-4-41-24/777, выданной открытым акционерным обществом "Уралтрансбанк", о приобретении и предъявлении к оплате векселей.

Представитель конкурсного управляющего общества ППИ "Защита" Седельского П.Н. возразил относительно приобщения к материалам дела указанного документа.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, данный документ приобщен к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель Кокорина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего общества ППИ "Защита" Седельского П.Н. устно возражал против доводов апеллянта, просил определение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2010 между Кокориным А.В. (поставщиком) и должником (покупателем) был заключен договор купли-продажи (л.д.15), по условиям которого, Кокорин А.В. обязался поставить, а должник - принять и оплатить газопоршневые электростанции DEUTZ POWER SYSTEV TCG 201 6V12K 005FRJU154 в количестве 1 шт. и DEUTZ POWER SYSTEV TCG 201 6VI2K. 017QRJZ087 в количестве 1 шт. (п.п.1.1, 2.1, 3.1 договора).

Общая стоимость поставляемого оборудования составила 10 000 000 руб. (п.3.2. договора).

Порядок расчета стороны договора определили в п. 3.1 путем внесения наличных денежных средств, на расчетный счет, взаимозачет.

Договор поставщиком исполнен в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оборудования от 28.04.2010 (л.д.16). Указанное обстоятельство кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Факт получения оборудования удостоверен в указанном акте подписью генерального директора общества ППИ "Защита" и оттиском печати организации. Претензий по качеству и количеству поставленного оборудования от должника в адрес Кокорина А.В. не поступало.

В материалы дела также представлен акт о приеме (поступлении) оборудования от 28.04.2012 N 00000002, подписанный должником (л.д.17-18).

Оплата по договору купли-продажи от 28.04.2010 произведена должником путем зачета взаимных требований и передачи банковских векселей, о чем составлены акт взаимозачета от 28.04.2010 N 00000010 на сумму 8 505 970 руб. 60 коп. (л.д.19) и акт приема-передачи векселей от 11.05.2010 (л.д.20), согласно которому должник передал Кокорину А.В. простые векселя на сумму 1 494 029 руб. 40 коп.

Также конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.02.2013 по делу N 33-1210/2013, которым был установлен факт оплаты поставленного в рамках договора купли-продажи от 28.04.2010 оборудования именно актом взаимозачета от 28.04.2010 N 00000010 на сумму 8 505 970 руб. 60 коп. и актом приема-передачи векселей от 11.05.2010 на сумму 1 494 029 руб. 40 коп.

Полагая, что сделками по оплате задолженности Кокорину А.В., оформленными актом взаимозачета от 28.04.2010 N 00000010 на сумму 8 505 970 руб. 60 коп. и актом приема-передачи векселей от 11.05.2010 на сумму 1 494 029 руб. 40 коп., был причинен вред имущественным правам кредиторов, на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также совершение их с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий Седельский П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.167 ГК РФ и применении последствий их недействительности.

Признавая оспариваемые сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленного конкурсным управляющим Седельским П.Н. апелляционного определения Свердловского областного суда от 20.02.2013 по делу N 33-1210/2013, в котором на стороне истца участвовал должник, а на стороне ответчика - Кокорин А.В., следует, что предметом рассмотрения по данному делу являлось, в том числе требование должника к Кокорину А.В. о возврате неосновательного обогащения. Выводы суда, изложенные в решении, повлекшие отказ в удовлетворении требования, были поддержаны судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В абзацах 3, 4 стр.5 представленного конкурсным управляющим должника апелляционного определения Свердловского областного суда от 20.02.2013 указано: "В подтверждение выполнения сторонами условий договора, как в части поставки продавцом предусмотренного договором оборудования, так и в части принятия покупателем товара и полной оплаты его стоимости суду первой инстанции были представлены копии акта о приеме (поступлении) оборудования от 28.04.2010 N 00000002, подписанного и утвержденного генеральным директором общества ППИ "Защита" Гончаровым Н.А., акта приема-передачи векселей от 11.05.2010, согласно которому по договору купли-продажи от 28.04.2010 должник в лице генерального директора передал, а Кокорин А.В. принял девять простых векселей открытого акционерного общества "УТБ" на сумму 150 000 руб. 00 коп. каждый и один вексель на сумму 144 029 руб. 40 коп., всего - 1 494 029 руб. 40 коп., а также актом взаимозачета от 28.04.2010 N 00000010, согласно которому в качестве оплаты по договору купли-продажи от 28.04.2010 произведен зачет задолженности Кокорина А.В. перед обществом ППИ "Защита" на сумму 8 505 970 руб. 60 коп. и акта сдачи-приемки оборудования, из которого следует, что во исполнение договора поставки от 28.04.2014 Кокорин А.В. сдал, а общество ППИ "Защита" приняло две газопоршневые станции. Подписывая указанный акт, стороны признали, что оборудование передано на условиях и в состоянии, предусмотренном договором поставки, и в момент поставки оплачено покупателем полностью".

Исходя из установленного, суд посчитал (абз.5, 6, 7 стр.5), что в данном случае наличествуют основания, предусмотренные п.1 ст.1109 ГК РФ, исключающие удовлетворение исковых требований в данной части".

Согласно ст.61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки, совершены сторонами в апреле-мае 2010 года (сделка по зачету совершена 28.04.2010), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение арбитражного суда от 30.08.2012).

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелась кредиторская задолженность, с тенденцией ее увеличения, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расшифровка кредиторской задолженности общества ППИ "Защита" по состоянию на 01.10.2010, 01.04.2010, 01.07.2010, 01.01.2010.

Так, среди кредиторов общества ППИ "Защита" имелось закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие КлАСС", кредиторская задолженность должника перед которым по состоянию на 01.07.2010 составляла 5 248 837 руб. 96 коп. Также в материалы дела конкурсным управляющим представлена копия решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-77236/2010-9-652, которым с должника в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС" взыскано 5 183 966 руб. 42 коп.

Помимо этого признаки неплатежеспособности должника подтверждаются представленными бухгалтерскими балансами организации на 31.03.2010, 30.06.2010, за 2010 год, в которых наблюдается превышение пассива над активом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.7 постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно положениям п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела подтверждено, что Кокорин А.В. являлся одним из участников должника с долей участия в уставном капитале 49% (список участников, выписка из ЕГРЮЛ), а также являлся работником должника и занимал должность коммерческого директора общества ППИ "Защита" с 01.04.2006 (трудовой договор от 01.04.2006 N 14-К/06, дополнения к нему N N 1, 2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кокорин А.В., являясь коммерческим директором и участником должника, действуя разумно и осмотрительно, мог установить наличие вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности, а также недостаточности имущества общества ППИ "Защита", путем изучения бухгалтерской отчетности организации, пользуясь общедоступными источниками информации (о вынесенном судебном акте), а, следовательно, должен был осознавать цель оспариваемых сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Из содержания оспариваемого акта зачета усматривается, что Кокорин А.В. являлся дебитором должника по ряду договоров займа, следовательно, производя оспариваемый зачет и зная о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, стороны стремились достичь целей недопущения получения иными кредиторами должника удовлетворения своих требований за счет имущества должника, а Кокорин А.В. стремился при этом получить преимущественное удовлетворение своих требований в ущерб интересам иных кредиторов.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, из материалов дела усматривается доказанность всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки по зачету недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в том числе: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение такого вреда в результате совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопросы определения наличия признаков неплатежеспособности общества ППИ "Защита", равно как наличия причиненного вреда иным кредиторам должника уже были предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела о банкротстве по аналогичным заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Ссылка апеллянта на то, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования, возникшие только в 2012 году, то есть спустя длительное время после совершения оспариваемых сделок, правового значения не имеют, поскольку для определения наличия признаков недействительности сделки подлежит установлению факт неплатежеспособности должника в момент ее совершения.

На основании указанного подлежит отклонению и утверждение апеллянта о том, что закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие КлАСС" не является конкурсным кредитором должника. Кроме того, отсутствие задолженности перед указанным лицом (например, факт ее погашения) документально не подтверждено.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также содержание ряда судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве и вступивших в законную силу (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, 14.10.2013), учитывая, что в настоящее время должник находится в процедурах банкротства, суд апелляционной инстанции полагает, что совершение оспариваемой сделки зачета с заинтересованным лицом в том числе способствовало обращению должника в состояние, при котором негативные последствия сделки испытывают конкурсные кредиторы, ныне включенные в состав реестра требований кредиторов общества ППИ "Защита".

Утверждение Кокорина А.В., что судебные акты судов общей юрисдикции, на которые указывает суд первой инстанции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве не имеют, основаны на неправильном толковании норм права.

Что касается сделки по передаче векселей, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная сделка является мнимой (ничтожной), следовательно, признание арбитражным судом ее недействительной также является правомерным.

Исходя из содержания акта приема-передачи векселей от 11.05.2010, следует, что спорные векселя были переданы должником заявителю.

Вместе с тем, согласно заявлениям на погашение векселей от 02.05.2007, актам приемки-передачи векселей от 02.05.2007 (л.д.131-138), а также представленной в заседании апелляционного суда копии информационной справки от 14.05.2014 N 5-4-41-24/777, выданной открытым акционерным обществом "Уралтрансбанк", спорные векселя не могли быть переданы должником Кокорину А.В. ввиду того, что еще в 2007 году были предъявлены банку к оплате иными лицами.

В соответствии п.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Поскольку сделка, оформленная актом приема-передачи векселей от 11.05.2010, является ничтожной, последствием недействительности ничтожной сделки необходимость восстановления взаимных прав требований должника и Кокорина А.В. на сумму 1 494 029 руб. 40 коп.

Квалификация судом первой инстанции сделки по передаче векселей недействительной по основанию п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, по сути не привела к принятию неверного решения, поскольку ничтожная сделка может быть признана судом недействительной по требованию лица, которое имеет охраняемый законом интерес.

В данном случае, конкурсный управляющий, выступая от имени должника, действует в интересах должника и его кредиторов, поскольку оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы несостоятельного лица.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Кокорина А.В. к обществу ППИ "Защита" по договору купли-продажи от 28.04.2010 в размере 10 000 000 руб. (8 505 970 руб. 60 коп. + 1 494 029 руб. 40 коп.) и взыскания с Кокорина А.В. в пользу должника денежных средств в той же сумме.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, применение судом первой инстанции указанных последствий, не соответствует нормам материального права.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абз.2 п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз.1 п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки по зачету, суду следовало восстановить права требования общества ППИ "Защита" к Кокорину А.В. на сумму 8 505 970 руб. 60 коп., а также восстановить права требования Кокорина А.В. к обществу ППИ "Защита" на указанную сумму.

В связи с тем, что сделка по передаче векселей является ничтожной в силу ее мнимости, последствием ее недействительности может быть также только восстановление прав требования общества ППИ "Защита" к Кокорину А.В. на сумму 1 494 029 руб. 40 коп., а также восстановление прав требования Кокорина А.В. к обществу ППИ "Защита" на указанную сумму

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в другой его части не влекут.

В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года по делу N А60-35259/2012 изменить в части применения последствий недействительности сделок, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего Седельского Павла Николаевича об оспаривании сделок должника удовлетворить.

Признать сделку по оплате задолженности Кокорину Александру Валерьевичу путем зачета взаимных требований на сумму 8 505 970 руб. 60 коп., оформленную актом взаимозачета от 28.04.2010 N 00000010, недействительной.

Признать сделку по оплате задолженности Кокорину Александру Валерьевичу путем передачи векселей на сумму 1 494 029 руб. 40 коп., оформленную актом передачи векселей от 11.05.2010, недействительной.

Применить последствия недействительности сделок:

восстановить право требования Кокорина Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов "Защита" (ОГРН 1026601376955, ИНН 6623007037) по договору купли-продажи от 28.04.2010 в размере 10 000 000 (Десять миллионов) руб.;

восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов "Защита" (ОГРН 1026601376955, ИНН 6623007037) к Кокорину Александру Валерьевичу в сумме 10 000 000 (Десять миллионов) руб.

Взыскать с Кокорина Александра Валерьевича в доход федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко