Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 08АП-4433/14

город Омск

03 июля 2014 г.

Дело N А46-6060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4433/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу N А46-6060/2010 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" (ОГРН 1045511013217, ИНН 5506056938) о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно - исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035553004365, ИНН 5528019707),

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько М.П. по доверенности N 34-Д от 15.01.2014;

от конкурсного управляющего ФГУП ЭПХ СибНИИП РАСХН Омского района Омской области Хмельницкого В.Т. - лично по паспорту, Жихаренко Д.А. по доверенности от 20.01.2014; Малюк С.Н. по доверенности N 7 от 07.09.2011,

от Федеральной налоговой службы - Пальчиковский А.А. по доверенности N 01-12/12357 от 04.10.2013, Мережко О.В. по доверенности N 01-12/12408 от 04.10.2013

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-6060/2010 федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Хмельницкий Виктор Тихонович (далее - Хмельницкий В.Т.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Управление Росимущества в Омской области) обратилось в арбитражный суд к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" (далее - ООО "Морозовская курочка") с участием третьего лица: Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении зачёта от 20.12.2013, заключённого между должником в лице конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. и ООО "Морозовская курочка".

Определением арбитражного суда от 11.04.2014 заявление Управление Росимущества в Омской области оставлено без рассмотрения на основании пунктов 4, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление Росимущества в Омской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о недействительности оспариваемого соглашения. Заявителем подана соответствующая жалоба о признании действий конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. незаконными, в удовлетворении которой судом отказано. Полагает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку он как кредитор обжалует действия конкурсного управляющего по заключению оспариваемого соглашения.

От конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором указывает о том, что определение подлежит отмене, оспаривание заявителем сделки должника правомерно.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представитель ООО "Морозовская курочка", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Управления Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником в лице конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. и ООО "Морозовская курочка" заключено соглашение о проведении зачёта от 20.12.2013 (т. 1 л.д. 126-128).

Управление Росимущества по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки должника со ссылкой на статьи 61.3., 110, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 168 и 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, Управление Росимущества в Омской области оспаривает совершённую должником сделку как по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, применив разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 17, 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63), оставил заявление Управления Росимущества в Омской области без рассмотрения на основании пунктов 4, 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, предусматривающих, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4); исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 7).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления Управления Росимущества в Омской области без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, по общему правилу в деле о банкротстве на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства право оспаривать сделки должника предоставлено только конкурсному управляющему.

Управление Росимущества в Омской области на основании указанной нормы права не относится к числу лиц, которым предоставлено право оспаривать сделки должника в деле о банкротстве.

Управление Росимущества в Омской области в качестве правового основания своего заявления об оспаривании сделки, в том числе указало статью 61.3. Закона о банкротстве.

В этом случае, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 31 Постановления N 63, при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Помимо специальной нормы статьи 61.3. Закона о банкротстве Управление Росимущества в Омской области также указало и общие основания оспаривания сделки, предусмотренные гражданским законодательством - статьи 168, 173.1. ГК РФ.

Согласно приведённым Пленумом ВАС РФ в пункте 17 Постановления N 63 разъяснениям заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление Управления Росимущества в Омской области, руководствуясь вышеназванными разъяснениями Пленума ВАС РФ, исходя из общих правил оспаривания сделки должника в деле о банкротстве, а именно: правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям конкурсный кредитор не обладает, а по общим основаниям ГК РФ иные лица также не могут оспаривать сделки должника в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 31 Постановления N 63 Пленумом ВАС РФ также разъяснено, что отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о её оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений ВАС РФ отдельный кредитор может обжаловать самостоятельно сделку должнику только в случае соблюдения вышеуказанного порядка, а именно: 1) первоначально обязательно обратиться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки; 2) в случае отказа или бездействия конкурсного управляющего - обжаловать его действия (бездействие); 3) и только в случае признания жалобы кредитора обоснованной и при наличии в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения жалобы, указания на право кредитора самому подать заявление об оспаривании сделки, кредитор вправе подать в суд такое заявление.

При этом то, что оспариваемая сделка заключена должником в лице самого конкурсного управляющего, к которому следует кредитору первоначально обратиться, значения не имеет.

Исключений из общего порядка нет.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителем должника в силу статьи 129 Закона о банкротстве, а основанием оспаривания сделки прежде всего является именно сделка должника, хотя и заключённая конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции установил и данное обстоятельство не отрицается заявителем жалобы, что кредитор не обращался к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании сделки должника, действия конкурсного управляющего по отказу в оспаривании сделки им не обжаловались.

Поэтому без соблюдения вышеуказанного порядка настоящее заявление не может быть рассмотрено судом по существу.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил заявление Управления Росимущества в Омской области без рассмотрения, указав при этом на то, что оставление заявления без рассмотрения не исключает обращения заявителя с самостоятельным иском вне рамок дела о банкротстве.

Доводы жалобы заявителя о том, что его требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку он как кредитор обжалует действия конкурсного управляющего по заключению оспариваемого соглашения, не могут быть приняты во внимание, так как это обстоятельство не изменяет установленных Законом о банкротстве правил о лицах, имеющих право оспаривания сделок должника в деле о банкротстве.

Как, указывалось выше, единственное исключение из общего правила, позволяющее кредитору оспорить сделку должника в деле о банкротстве, установлено разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63. Однако кредитором действий в соответствии с данными разъяснениями Пленума ВАС РФ не совершено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу N А46-6060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова