Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 09АП-20860/14

г. Москва

7 июля 2014 г.

А40-30443/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-30443/12, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 50-276)

по иску ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (105005, г. Москва, ул. Радио, д. 17, ОГРН 1027739045399)

к ООО "Спецстроймонтаж" (125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 26/21, стр. 1, ОГРН 1077746368864)

об обязании выполнить условия заключенного контракта "05731000009110000430001929-01/6337-11-11 от 01.06.2011 г.

и по иску ООО "Спецстроймонтаж" (125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 26/21, стр. 1, ОГРН 1077746368864)

к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (105005, г. Москва, ул. Радио, д. 17, ОГРН 1027739045399)

о взыскании 5 279 968 руб. 65 коп.

третье лицо - ООО "ВОРЕС ПЛЮС"(101000, г.Москва, пл. Новая, д.3/4, под.7в), Министерство промышленности и торговли РФ(г. Москва, Китайгородский пр-д, д.7)

по встречному исковому заявлению

ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (105005, г. Москва, ул. Радио, д. 17, ОГРН 1027739045399)

к ООО "Спецстроймонтаж" (125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 26/21, стр. 1, ОГРН 1077746368864)

об уменьшении цены за работу по контракту "05731000009110000430001929-01/6337-11-11 от 01.06.2011 г. и установлении новой в размере 5 002 469 руб. 17 коп. и взыскании 1 135 193 руб. 55 коп. пени о так же расходы связанные с проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Переездчиков К.А. по доверенности от 10.03.2014 г., Гордеева И.Г. по доверенности от 01.03.2013 г.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено названным в определении экспертам ЗАО "Стройэкспертиза". Экспертизу провести в срок, не превышающий одного месяца. Представить в суд экспертное заключение после проведения экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - истец) обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что в нарушение требований ч.4 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд срок на проведение экспертизы не определил, поскольку не указал начало его течения.

ООО "Спецстроймонтаж" (далее - ответчик) направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором с доводами жалобы не согласился и просил оставить определение суда без изменения.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец и третьи лица, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив текст названного определения, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены вынесенного определения в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В п.4 ст.82 АПК РФ указано, в частности, что в определении о назначении экспертизы должен быть указан срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.17,18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ГК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного заключения, сроков его проведения. После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы вопрос о продлении срока ее проведения решается без возобновления производства по делу в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле, и эксперт.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч.1 ст.179 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом период времени проведения экспертизы не противоречит требованиям ст.ст.113,82 АПК РФ.

В случае неясности начального момента исчисления этого срока, истец вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения или установлении нового срока представления в суд экспертного заключения.

В силу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего в данном случае нет.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в определении суда выводы суда и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 по делу А40-30443/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик