Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 15АП-9846/14

город Ростов-на-Дону

08 июля 2014 г.

дело N А32-5875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Самороков А.Ю., паспорт, по доверенности от 23.12.2013;

от истца: представитель Кузин А.А., паспорт, по доверенности от 05.05.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года по делу N А32-5875/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом промарматура"

к ответчику открытому акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промарматура" (далее - истец, ООО ТД "Промарматура") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Черноморские магистральные трубопроводы" (далее - ответчик, ОАО "Черномортранснефть") о взыскании 677 374 рублей 58 копеек

Исковые требования предъявлены на основании статей 333, 1104 ГК РФ и разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 и пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010. По мнению ООО "ТД Промарматура" неустойка за просрочку поставки товара, полученная ответчиком в безакцептном порядке по банковской гарантии, предоставленной истцом, является чрезмерной и существенно превышает возможные убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору поставки N А-3.7.12/ЧТН-1241. Кроме того, истец ссылается на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора до обращения к гаранту за получением неустойки по банковским гарантиям.

Решением суда от 25 апреля 2014 года с ОАО "Черноморские магистральные трубопроводы" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промарматура" 677 374 рубля 58 копеек неосновательного обогащения, а также 16 547 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Черноморские магистральные трубопроводы" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено взыскание суммы излишне списанной по банковской гарантии неустойки за просрочку поставки продукции (квалифицированной как неосновательное обогащение) фактически лишь в силу превышения процентной ставки договорной неустойки - 0,1% над ставкой рефинансирования 8 % годовых и над ставкой по краткосрочным коммерческим кредитам, действовавшими в период нарушения истцом обязательств. У суда отсутствовали основания для снижения неустойки ввиду непредставления истцом доказательств ее явной несоразмерности.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Промарматура" (поставщик) и ОАО "Черномортранснефть" (покупатель) был заключен договор поставки N А-3.7.12/ЧТН-1241 от 28.10.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора поставки N А-3.7.12/ЧТН-1241 от 28.10.2011 между сторонами была подписана спецификация от 28.10.2011 N 32646-18890-ЧТН-12 на сумму 21 204 769 рублей 28 копеек со сроком поставки до 10.05.2012.

Согласно пункту 13.1.1 договора поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом НДС.

По условиям банковской гарантии от 03.11.2011 N 13840 ОАО "Промсвязьбанк" (гарант) обязался в соответствии с условиями гарантии уплатить ОАО "Черномортранснефть" (бенефициару) денежные средства в предельной сумме 2120476 рублей 93 копейки в случае невыполнения ООО "ТД "Промарматура" (принципалом) своих обязательств по договору поставки NА-3.7.12/ЧТН-1241 от 28.10.2011 (спецификация от 28.10.2011 N 32646-18890-ЧТН-12) включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренных ст. 14 договора. В соответствии с п. 7 вышеуказанной банковской гарантией она действуют до 08.08.2012 включительно.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Промарматура" допустило просрочку поставки товара, что подтверждается товарной накладной N НТ-0620358 от 20.05.2012 (сроком фактической поставки 27.06.2012) на сумму 10602384 рубля 84 копейки и товарной накладной N НТ-0720408 от 20.07.2012 (сроком фактической поставки 16.07.2012) на сумму 10602384 рубля 84 копейки.

В соответствии с пунктом 14.1 договора N А3.7.12/ЧТН-1241 от 28.10.2011 в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

При этом, в пункте 15.1 договора стороны установили, что при урегулировании разногласий они используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявившей их в 10-дневный срок со дня их поступления.

В связи с этим, ОАО "Черномортранснефть" направило в адрес ООО "ТД "Промарматура" претензию от 23.07.2012 N 38-39-05-07/2932, в которой указало на необходимость в десятидневный срок перечислить на расчетный счет покупателя неустойку за просрочку поставки товара в размере 1219274 рубля 23 копейки, из расчета 0,1 % годовых за каждый день просрочки, в том числе по товарной накладной N НТ-0620358 от 20.05.2012 на сумму 10602384 рубля 84 копейки за период с 10.05.2012 по 27.06.2012 и по товарной накладной N НТ-0720408 от 20.07.2012 на сумму 10602384 рубля 84 копейки за период с 10.05.2012 по 16.07.2012.

Не получив ответ на данную претензию, ОАО "Черномортранснефть" направило ОАО "Промсвязьбанк" требование N 38-39-05-07/3165 от 03.08.2012 об уплате по банковской гарантии от 03.11.2012 N 13840. В данном требовании ОАО "Черномортранснефть" указало ОАО "Промсвязьбанк", что в результате просрочки поставки товара по договору поставки N А-3.7.12/ЧТН-1241 от 28.10.2011 (спецификация от 28.10.2011 N 32646-18890-ЧТН-12) ООО "ТД "Промарматура" обязано уплатить договорную неустойку в размере 1219274 рубля 23 копейки. Гаранту также указано, что претензия от 23.07.2012 N38-39-05-07/2932, направленная принципалу, оставлена последним без ответа. Требование ответчика было получено гарантом 06.08.2012, то есть до истечения срока действия гарантии, что подтверждается входящим штампом ОАО "Промсвязьбанк".

ОАО "Промсвязьбанк" письмом от 06.08.2012 N 36867 уведомило ООО "ТД "Промарматура" о том, что им было получено требование покупателя по банковской гарантии от 03.11.2011 N 13840.

В отсутствие возражений со стороны ООО "ТД "Промарматура", ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворил требование ОАО "Черномортранснефть" по банковской гарантии, перечислив ответчику 1219274 рубля 23 копейки по банковской гарантии N 13840 от 03.11.2011, что подтверждается банковским ордером от 13.08.2012 13840.

Полагая, что ОАО "Черномортранснефть" необоснованно получило денежные средства по банковской гарантии N 13840 от 03.11.2011, поскольку до обращения к гаранту не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 15.1 договора поставки NА-3.7.12/ЧТН-1241 от 28.10.2011, а полученная по банковской гарантии неустойка несоразмерна последствия нарушения истцом сроков поставки товара, ООО "ТД "Промарматура" направило ОАО "Черномортранснефть" претензию N13.04.10-45 от 10.04.2013, в которой предложило покупателю возвратить поставщику 677374 рубля 58 копеек, превышающие неустойку, рассчитанную истцом исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент нарушения обязательства.

Письмом от 12.07.2013 N 38-19-23/226 ОАО "Черномортранснефть" отклонило доводы указанной претензии, что явилось основанием для обращения ООО "ТД "Промарматура" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обстоятельство.

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Как следует из материалов, обращаясь с требованием N 38-39-05-07/3165 от 03.08.2012 об уплате по банковской гарантии от 03.11.2012 N 13840, ОАО "Черномортранснефть" указало гаранту на конкретное нарушение ООО "ТД "Промарматура" обязательств по договору поставки N А-3.7.12/ЧТН-1241 от 28.10.2011 (спецификация от 28.10.2011 N 32646-18890-ЧТН-12), сумму штрафных санкций, рассчитанных согласно условиям пункта 14.1 договора. Гаранту также указано, что претензия от 23.07.2012 N38-39-05-07/2932, направленная принципалу, оставлена последним без ответа.

Ссылки истца на незаконность требования ответчика направленного гаранту о выплате денежной суммы по банковской гарантии, в связи с тем, что у истца не истек срок ответа на полученную им претензию, подлежат отклонению в силу следующего.

Из представленной ОАО "Черномортранснефть" в материалы дела копии претензии от 23.07.2012 N 38-39-05-07/2932 следует, что данная претензия изначально была направлена ООО "ТД "Промарматура" 23.07.2012 посредством факсимильной связи на номер факса, указанный в разделе 21 договора N А-3.7.12/ЧТН-1241 от 28.10.2011.

Получение данной претензии ООО "ТД "Промарматура" посредством факсимильной связи 23.07.2012 подтверждается представленной истцом при обращении в суд копией претензии от 23.07.2012 N 38-39-05-07/2932, в верхнем левом углу которой имеется отметка факсового аппарата истца о принятии данного документа 23.07.2012 в 10 час. 37 мин.

Более того, ООО "ТД "Промарматура" не оспаривает факт получения 27.07.2012 оригинала претензии от 23.07.2012 N 38-39-05-07/2932.

В связи с этим при обращении к ОАО "Промсвязьбанк" с требованием N 38-39-05-07/3165 от 03.08.2012 об уплате по банковской гарантии от 03.11.2012 N 13840, которое имело место 06.08.2012 (входящий штамп ОАО "Промсвязьбанк"), ОАО "Черномортранснефть" был учтен предусмотренный пунктом 15.1 договора поставки десятидневный срок для ответа на претензию.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий").

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В банковской гарантии от 03.11.2012 N 13840 условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах бенефициар вправе без предварительного обращения к принципалу предъявить требование гаранту об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта не имелось, так как требование было предъявлено бенефициаром до окончания определенного в гарантии срока и соответствовало условиям гарантии.

Поскольку обязательства по договору ООО "ТД "Промарматура" были ненадлежащим образом исполнены, гарант (ОАО "Промсвязьбанк") в соответствии с условиями гарантии, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном порядке, обоснованно выплатил бенефициару (ОАО "Черномортранснефть") денежную сумму по банковской гарантии.

Вместе с тем, банковским ордером от 13.08.2012 N 13840 подтверждается, что оплата ОАО "Черномортранснефть" договорной неустойки за счет банковской гарантии произведена посредством безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ООО "ТД "Промарматура".

Истец считает, что сумма неустойки, списанная по банковской гарантии в безакцептном порядке, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Кодекса.

Возможность системного применения положений статей 333, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договорной неустойки, полученной бенефициаром по банковской гарантии в результате безакцептного списания денежных средств должника, подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 1396/12).

В связи с этим, ошибочные доводы истца относительно отсутствия у ОАО "Черномортранснефть" права на обращение к банку по банковской гарантии до истечения срока рассмотрения претензии должником, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1 договора N А-3.7.12/ЧТН-1241 от 28.10.2011 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, в качестве обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Как следует из материалов дела, установленный пунктом 14.1 договора N А-3.7.12/ЧТН-1241 от 28.10.2011 размер ответственности поставщика за просрочку поставки товара, составляет 0,1% за каждый календарный день просрочки, что соответствует 36,5% годовых.

Данный размер договорной ответственности более чем в 4 раза превышает действовавшую в период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), как отражение минимальных потерь кредиторов при просрочке исполнения денежных обязательств.

ООО "ТД "Промарматура" также представлены результаты исследования рынка кредитных продуктов за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года, проведенного маркетинговым агентством ООО "МАРКС". В соответствии с данной информацией, средневзвешенная ставка по кредитам, которые выдавались банками Российской Федерации за период с декабря 2011 года по июнь 2012, составила от 13,67 % годовых до 14,06% годовых.

По данным Банка России в 2011-2012 годах средневзвешенная ставка по рублевым кредитам для нефинансовых организаций сроком до 1 года колебалась в пределах от 7,9% 9,3% годовых.

Аналогичные данные по краткосрочным рублевым кредитам содержатся в Бюллетене банковской статистики N 12 (235), представленном в материалы дела истцом.

Таким образом, предусмотренная пунктом 14.1 договора ставка штрафной неустойки более чем в 2,5 раза превышает действовавшие в период нарушения ООО "ТД "Промарматура" обязательств ставки по краткосрочным коммерческим кредитам, которые являются отражением реально возможных потерь кредитора в случае неисполнения договорных обязательств.

ОАО "Черномортранснефть", вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергая возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо конкретных доказательств в обоснование соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд первой инстанции принимает во внимание, что договор поставки N А-3.7.12/ЧТН-1241 от 28.10.2011 был заключен по итогам конкурса с применением типовых форм договоров, разработанных ОАО "Черномортранснефть". В связи с этим, ООО "ТД "Промарматура" было в значительной степени ограничено в возможности определять условия договора (статья 421 ГК РФ), в том числе положения о договорной ответственности сторон.

Размер ответственности поставщика, предусмотренной договором (пункты 14.1-14.6), явно не соответствуют ответственности покупателя, условие которой отсылают к общим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14.7).

Равные начала участников гражданского оборота предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора, что в рассматриваемом договоре отсутствует.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал возможным руководствоваться правовым подходом, основанным на сопоставимости мер ответственности для сторон договоров и недопустимости неосновательного обогащения за счет договорных мер ответственности, который изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки; незначительный период просрочки поставки товара, допущенной ООО "ТД "Промарматура"; полное исполнение истцом обязательств по договору поставки; отсутствие достоверных сведений о понесенных ОАО "Черномортранснефть" убытках вследствие просрочки поставки товара, а также необходимость обеспечения сбалансированности мер ответственности по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ООО "ТД "Промарматура" обязательств по поставке товара.

В связи с этим, суд первой инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной пунктом 14.1 договора N А-3.7.12/ЧТН-1241 от 28.10.2011 применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (8% - Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), то есть до 541899 рублей 65 копеек.

Суд первой инстанции принимает во внимание, что положениями пункта 14.11 договора N А-3.7.12/ЧТН-1241 от 28.10.2011 предусмотрено условие штрафном характере мер договорной ответственности, вследствие чего, уплата договорной неустойки не освобождает сторону, допустившую нарушение условий договора, возместить другой стороне все убытки, понесенные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Следовательно, уменьшение размера неустойки не повлечет нарушение баланса интересов сторон, поскольку ОАО "Черномортранснефть" не лишено права требовать от ООО "ТД "Промарматура" возмещения убытков, фактически причиненных нарушением условий договора о сроках поставки товара.

Денежные средства, перечисленные ОАО "Черномортранснефть" по банковской гарантии N 13840 от 03.11.2011 в безакцептном порядке в счет уплаты неустойки по договору N А-3.7.12/ЧТН-1241 от 28.10.2011, в размере 677374 рубля 58 копеек, превышающем рассчитанный судом размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, следует признать неосновательным обогащением ответчика применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 5 постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, исковые требования ООО "ТД "Промарматура" о взыскании с ОАО "Черномортранснефть" неосновательного обогащения в размере 677374 рубля 58 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года по делу N А32-5875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина