Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2014 г. N 09АП-20252/14

г. Москва

6 июля 2014 г.

N А40-83247/12-78-238Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Д.Н. Садиковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" Куканова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014

по делу N А40-83247/12-78-238Б, вынесенное судьей В.В. Сторублевым об отказе конкурсному управляющему ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" Петрову М.В. о признании сделки недействительной в деле о признании ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" (ОГРН 1067761159333) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Петрова М.В. - Дребезов А.С. по дов. N 50 АА 3321661 от 06.08.2012,

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 отказано в иске конкурсного управляющего ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" к Петрову М.В. о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить поданное заявление.

Через канцелярию суда поступил отзыв Петрова М.В. на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТА-ИНВЕСТ".

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "ИНТА-ИНВЕСТ", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителя Петрова М.В., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно - договора аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 N 008-АР-08.2008 (т. 1, л.д. 2-5) по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия указываемых конкурсным управляющим оснований и отказал в удовлетворении заявления, указал, что доказательств того, что сделка принесла вред кредиторам либо повлекла какие-либо убытки в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными.

Заявитель в апелляционной жалобе оспаривает указанный вывод суда, приводит довод о том, что 01.06.2008 ООО "Инта-Инвест" в лице генерального директора Петрова М.В. и индивидуального предпринимателя Петрова М.В. заключило договор аренды автомобиля с экипажем N 008-АР-08.2008, то есть одним лицом; на момент заключения договора Петров М.В. являлся участником ООО "Инта-Инвест", доля которого составляла 20 % уставного капитала, усматривает заинтересованность Петрова М.В. в заключении данного договора.

Также приводит довод о том, что аналогичный договор подписан Петровым М.В. и ООО "РИТОН" N 007-АР-08.2008 от 01.06.2088, сроки действия договоров совпадают, что делает невозможным фактическое исполнение обязанностей по рассматриваемому договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

То обстоятельство, что участником договора аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 N 008-АР-08.2008 является ИП Петров М. В. (арендодатель) и ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" в лице Петрова М. В. (арендатор) не противоречит действующему законодательству РФ и не является основанием для признания указанной сделки недействительной.

Данное обстоятельство не свидетельствует также о мнимости данной сделки по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ в виду следующего.

В соответствии со ст. 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

То есть на действия единоличного исполнительного органа юридического лица - в настоящем случае Петрова М. В. не распространяются положения ч. 3 ст. 182 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9467/05, определением ВАС РФ от 03.09.2008 N 11092/08, постановление ФАС МО от 01.02.2008 N КГ-А40/14593-07).

Фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о действительности оспариваемой сделки (т. 1, л.д. 18-61).

Довод заявителя о том, что о недействительности оспариваемой сделки свидетельствует наличие в отношении одного и того же объекта аренды еще одного договора аренды - договора аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008, в котором арендатором выступило ООО "РИТОН", который является предметом спора в рамках дела N А40-83231/12-24-95"Б", не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Из содержания двух указанных договоров в соответствии с ч.1, ч.4 ст.421, ч.1 ст. 425, ст. 431 ГК РФ следует, что различные арендаторы ООО "РИТОН" и ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" пользуются одним и тем же предметом аренды - автомобилем, но попеременно и в различные периоды времени, что не влечет недействительности (в том числе и ничтожности), как договора аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008 с участием ООО "РИТОН", так и договора аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 N 008-АР-08.2008 с участием ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса РФ о договоре аренды").

Данные обстоятельства были предметом исследования и установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-83231/12-24-95 "Б" и постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А40-83231/12-24-95 "Б", а потому не подлежат установлению вновь в силу положений ст.69 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-83247/12-78-238Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" Куканова А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Д.Н. Садикова А.С. Маслов