Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 13АП-11203/14

г. Санкт-Петербург

08 июля 2014 г.

Дело N А56-18340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.Н.

при участии:

от Тюменцевой О.В.: Нинюк М.О.,представитель по доверенности от 27.03.2013 N 78 АА 3310415, паспорт,

от Винокурова С.С.: Жукова Д.И., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 78 АА 3102791, паспорт,

от Жаркова А.П.: Морозкова А.А., представитель по доверенности от 20.02.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11203/2014, 13АП-11200/2014, 13АП-10976/2014) Тюменцевой Ольги Васильевны, а также арбитражных управляющих Жаркова А.П. и Винокурова С.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-18340/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению Тюменцевой Ольги Васильевны

о признании необоснованными расходов арбитражных управляющих Винокурова С.С., Жаркова А.П.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севинвест"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ООО "Севинвест" (ОГРН 1057810404332, адрес местонахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 31, к. 2) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович. Определением от 15.08.2012 Винокуров С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Жарков Александр Петрович.

В рамках дела о банкротстве, 18.06.2013 Тюменцева Ольга Васильевна обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о признании необоснованными расходов арбитражных управляющих Винокурова С.С. и Жаркова А.П. на оплату услуг привлеченных лиц и иных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляемых за счет должника, а именно:

- признать привлечение Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" на основании договора об оказании юридической помощи N 16/10/2/39117/СИН/10 от 25.03.2010 для обеспечения деятельности арбитражных управляющих Винокурова С.С. и Жаркова А.П. в деле о банкротстве ООО "Севинвест" с ежемесячной оплатой услуг в размере 150 000 руб. необоснованным;

- признать необоснованными расходы арбитражного управляющего Винокурова С.С. за период с 01.07.2011 по 09.08.2012 (включительно) в размере 1 875 906,39 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" на основании договора об оказании юридической помощи N 16/10/2/39117/СИН/10 от 25.03.2010 и взыскать данные расходы с арбитражного управляющего Винокурова С.С. в пользу должника;

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Жаркова А.П. за период с 10.08.2012 по 31.12.2012 в размере 674 794 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" на основании договора об оказании юридической помощи N 16/10/2/39117/СИН/10 от 25.03.2010 и взыскать данные расходы с конкурсного управляющего Жаркова А.П. в пользу должника;

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Жаркова А.П. за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 в размере 1 115 900 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" на основании договора об оказании юридической помощи N 16/10/2/39117/СИН/10 от 25.03.2010;

- признать привлечение ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс" на основании договора на оказание услуг по проведению инвентаризации N 1-Севинвест/к-N 6/39115/СИН/11 от 08.11.2011 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Винокурова С.С. в деле о банкротстве ООО "Севинвест" с оплатой услуг в размере 250 000 руб. необоснованным;

- признать необоснованными командировочные расходы сотрудников ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс" в размере 2 477,90 руб. на основании договора на оказание услуг по проведению инвентаризации N 1-Севинвест/к-N 6/39115/СИН/11 от 08.11.2011 и акта сдачи приемки выполненных работ/оказанных услуг от 15.03.2012;

- признать привлечение ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс" на основании договора на оказание услуг N СИ/060910 от 30.09.2010 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Винокурова С.С. в деле о банкротстве ООО "Севинвест" с оплатой услуг в размере 350 000 руб. необоснованным;

- взыскать с арбитражного управляющего Винокурова С.С. в пользу ООО "Севинвест" 350 000 руб., израсходованных на оплату услуг ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс" на основании договора на оказание услуг N СИ/060910 от 30.09.2010;

- признать необоснованными почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины и иные платежи арбитражного управляющего Винокурова С.С. в размере 3 064,04 руб. и взыскать данные расходы с арбитражного управляющего Винокурова С.С. в пользу должника;

- признать необоснованными почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины и иные платежи конкурсного управляющего Жаркова А.П. в размере 13 289,13 руб. и взыскать данные расходы с конкурсного управляющего Жаркова А.П. в пользу должника;

- признать привлечение ООО "Объединенные торговые системы" на основании договора N 1-12/CИ от 17.09.2012 об организации и проведении открытых торгов по продаже имущества в электронной форме для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Жаркова А.П. в деле о банкротстве ООО "Севинвест" необоснованным;

- признать привлечение ООО "Специализированная организация" на основании договора N 1-12/CИ от 17.09.2012 об организации и проведении открытых торгов по продаже имущества в электронной форме для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Жаркова А.П. в деле о банкротстве ООО "Севинвест" необоснованным.

В обоснование заявленных требований Тюменцева О.В. ссылалась на то, что привлечение арбитражными управляющими Винокуровым С.С. и Жарковым А.П. для обеспечения их деятельности в деле о банкротстве ООО "Севинвест" Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" на основании договора об оказании юридической помощи N 16/10/2/39117/СИН/10 от 25.03.2010 с ежемесячной оплатой услуг в размере 150 000 руб. является необоснованным, поскольку ежемесячное (абонентское) обслуживание должника не отвечает целям и задачам конкурсного производства; из представленных в материалы дела отчетов поверенного не следует, что за период конкурсного производства объем оказанных услуг был сопоставим с их стоимостью и, тем более, оказанные поверенным услуги послужили к значительному уменьшению конкурсной массы Должника; полагает, что из обстоятельств данной процедуры банкротства следует, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим не велик, перечисленные в отчетах поверенного работы носят формальный характер, а также не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, отсутствующих у арбитражных управляющих; действуя добросовестно, разумно и в интересах должника, а также в целях экономного расходования денежных средств на проведение процедуры банкротства должника, арбитражные управляющие могли привлечь специалиста в области юриспруденции по гражданско-правовому договору, для получения дополнительных консультаций в области юриспруденции.

Поскольку конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства является фактически руководителем должника, а также с учетом незначительного количества имущества и объема выполненных работ, инвентаризация данного имущества могла быть проведена арбитражным управляющим Винокуровым С.С. самостоятельно без привлечения ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс" с оплатой услуг в размере 250 000 руб. В связи с необоснованным привлечением ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс", также необоснованны и командировочные расходы сотрудников ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс" в размере 2 477,90 руб. Тюменцева О.В. указывает на то, что генеральным директором ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс" является Химиляйне Д.Я., который одновременно является членом комитета кредиторов ООО "Севинвест" (от залогового кредитора ОАО "Банк Санкт-Петербург") и управляющим партнером Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург".

Полагает необоснованным привлечение ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс" с оплатой услуг в размере 350 000 руб. на основании договора на оказание услуг N СИ/060910 от 30.09.2010, поскольку, в силу норм ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временный управляющий Винокуров С.С. должен был самостоятельно подготовить отчет, содержащий анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Кроме того, Тюменцева О.В. считает необоснованными почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины и иные платежи арбитражных управляющих Винокурова С.С. и Жаркова А.П., поскольку данные расходы не были понесены в целях осуществления конкурсного производства ООО "Севинвест".

Определением от 04.04.2014 заявление Тюменцевой О.В. удовлетворено в части: привлечение Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" признано необоснованным, в том числе расходы, понесенные Винокуровым С.С. за период с 01.07.2011 по 09.08.2012 (включительно), в размере 1 461 935,39 руб., которые были взысканы в пользу должника, расходы в остальной части - 531 613 руб., исходя из расчета 40 000 руб. в месяц, суд первой инстанции признал обоснованными; расходы Жаркова А.П. за период с 10.08.2012 по 31.12.2012 (включительно) в размере 518 065 руб. признаны необоснованными, взысканы в пользу должника, расходы в остальной части - 188 387 руб., исходя из расчета 40 000 руб. в месяц, суд первой инстанции признал обоснованными. С 01.01.2013 судом первой инстанции, в связи с сокращением объема работ, был уменьшен размер ежемесячного вознаграждения АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" до 20 000 руб., в связи с чем расходы Жаркова А.П. за период с 01.01.2013 по 01.06.2013 были признаны обоснованными лишь в части 160 000 руб., а в размере 750 000 руб. - признаны необоснованными. Расходы по договору на оказание услуг по проведению инвентаризации N 1-Севинвест/к-N 6/39115/СИН/11 от 08.11.2011, заключенному с ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс" были приняты судом лишь в размере 20 000 руб., тогда как остальные расходы - 230 000 руб. также признаны необоснованными. В полном объеме удовлетворено требование о признании необоснованными и взыскании почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины и иных платежей с Винокурова С.С. в размере 3 064,04 руб., а с Жаркова А.П. - 13 289,13 руб.

В части признания необоснованными командировочных расходов сотрудников ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс" в размере 2 477,90 руб.; привлечения ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс" на основании договора на оказание услуг N СИ/060910 от 30.09.2010 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Винокурова С.С. в деле о банкротстве ООО "Севинвест" с оплатой услуг в размере 350 000 руб.; привлечения ООО "Объединенные торговые системы" на основании договора N 1-12/CИ от 17.09.2012 об организации и проведении открытых торгов по продаже имущества в электронной форме; привлечения ООО "Специализированная организация" на основании договора N 1-12/CИ от 17.09.2012 об организации и проведении открытых торгов по продаже имущества в электронной форме, отказано.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились Тюменцева Ольга Васильевна, а также арбитражные управляющие Жаркова А.П. и Винокурова С.С.

Тюменцева О.В. в своей жалобе просит изменить обжалуемое определение в той части, в удовлетворении которой было отказано, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о признании необоснованными расходов арбитражных управляющих, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения о снижении размера ежемесячного вознаграждения Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в период с 01.07.2011 по 31.12.2012 необоснованно снизил его лишь до 40 000 руб., а не до 15 000 - 20 000 руб. в месяц (среднерыночная зарплата помощника арбитражного управляющего), как просил заявитель в суде первой инстанции. Обстоятельства, изложенные судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения в отношении вознаграждения Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в 2013 году, выплаченного Жарковым А.П., не соответствуют выводам, изложенным в резолютивной части определения: из содержания судебного акта следует, что судом признаны необоснованными расходы Жаркова А.П. по выплате вознаграждения Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 в размере 1 040 000 руб., тогда как в резолютивной части указано о необоснованности расходов за период с 01.01.2013 по 01.06.2013 в размере 750 000 руб. Лицам привлеченным по договору N 1-12/CИ от 17.09.2012 об организации и проведении открытых торгов по продаже имущества в электронной форме по проведению торгов по продаже имущества должника - ООО "Специализированная организация" и ООО "Объединенные торговые системы" - в совокупности перечислено 4 129 204,42 руб., данные расходы Тюменцева О.В. считает необоснованными, поскольку согласно информации с сайта Всероссийской Электронной Торговой Площадки (ВЭТП) максимальная стоимость услуг за размещение 49 лотов и более составляет 40 000 руб.

В своих апелляционных жалобах Жарков А.П. и Винокуров С.С. просят отменить обжалуемые определения в удовлетворенной части и отказать Тюменцевой О.В. в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что арбитражные управляющие не имеют юридического образования, в связи с чем привлечение Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" для оказания юридической помощи было обоснованным; информация о среднем размере заработной платы помощника арбитражного управляющего, представленная Тюменцевой О.В., не может быть положена в обоснование расходов на оплату услуг адвокатского бюро, поскольку невозможно установить дату размещения вакансий. Тюменцевой О.В. не представлено доказательств того, что почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины и иные платежи не имеют отношения к должнику, поскольку в материалы дела представлены доверенности лиц, совершавших платежи в бюджет по оплате госпошлины, а согласно "Правил оказания услуг почтовой связи" в квитанции при оформлении приема регистрируемого почтового отправления указание отправителя является необязательным.

Винокуров С.С. в своей жалобе дополнительно указывает, что, ввиду специфики оборудования, проведение инвентаризации лицом, не имеющим специальных знаний в области производства кабеля, не имеет смысла, и поскольку в штате должника отсутствуют сотрудники, в чьи должностные обязанности входит инвентаризация и учет имущества должника, управляющим привлечены специалисты ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс"; стоимость услуг в размере 250 000 руб. является обоснованной, а представленные Тюменцевой О.В. сведения о среднерыночной заработной плате бухгалтеров не отвечают необходимым квалификационным требованиям.

В отзывах на апелляционную жалобу Тюменцевой О.В. арбитражные управляющие Винокуров С.С. и Жарков А.П., выражая свое согласие с вынесенным судебным актом в обжалуемой части, просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на обоснованность понесенных расходов.

Тюменцева О.В. в отзывах на апелляционные жалобы Винокурова С.С. и Жаркова А.П. просит отказать в их удовлетворении, соглашаясь с определением суда первой инстанции в части, обжалуемой управляющими, дополнительно подтверждая вывод суда первой инстанции о среднерыночной стоимости услуг помощника арбитражного управляющего информацией с сайтов по подбору персонала.

В судебном заседании представитель Тюменцевой О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила признать незаконными выплаты в пользу Адвокатского бюро "Прайм-Эдвайс Санкт-Петербург" по 31.08.2013. Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Тюменцевой О.В. по основаниям, изложенным в отзыве, и поддержала апелляционную жалобу Жаркова А.П., просит отменить определение суда первой инстанции. Представитель Винокурова С.С. также не согласна с обжалуемым определением, разделяет позицию представителя конкурсного управляющего Жаркова А.П.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражными управляющими Винокуровым С.С. и Жарковым А.П. для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО "Севинвест" были привлечены:

- Адвокатское Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" на основании договора об оказании юридической помощи N 16/10/2/39117/СИН/10 от 25.03.2010 с ежемесячной оплатой услуг в размере 150 000 руб.;

- ЗАО "АКГ "Прайм Эдвайс" на основании договора на оказание услуг по проведению инвентаризации N 1-Севинвест/к-N 6/39115/СИН/11 от 08.11.2011 с размером оплаты в сумме 250 000 руб. единовременно. В ходе исполнения данного договора были также понесены командировочные расходы в размере 2 477,90 руб.;

- ООО "Специализированная организация" и ООО "Объединенные торговые системы" на основании договора N 1-12/CИ от 17.09.2012 об организации и проведении открытых торгов по продаже имущества в электронной форме, размер оплаты расходов по которому для ООО "Специализированная организация" составил 250 000 руб. за все торги единовременно, а для ООО "Объединенные торговые системы" стоимость услуг устанавливается в соответствии с приложением N 1 к договору, согласно которому размер вознаграждения зависит от количества лотов (минимальная ставка за размещение от 1 до 4 лотов составляет 10 000 руб.), начальной стоимости имущества (при стоимости имущества менее 20 млн. руб. коэффициент удорожания N 1 составляет 5%) и сложности лотов (при количестве объектов менее 5 в лоте коэффициент удорожания N 2 составляет по 3 000 руб. за объект);

- также управляющими были понесены почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины и иные платежи: Винокуровым С.С. в размере 3 064,04 руб., Жарковым А.В. - 13 289,13 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующих арбитражным управляющим выполнить их самостоятельно, в материалы дела не представлено, также как обоснование высокой стоимости услуг привлеченных лиц.

Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включены основные средства в количестве 109 единиц оборудования, в реестр требований кредиторов включены требования 25 кредиторов, при этом в процедуре конкурсного производства заявлены были лишь 7 требований, остальные были включены в реестр в ходе процедуры наблюдения, по состоянию на 15.11.2012, согласно отчету конкурсного управляющего (л.д.37-45 т.1), требования о признании недействительности сделок и решений не заявлялись ввиду отсутствия оснований для предъявления данных требований, также как отсутствовали основания для заявления отказов от исполнения договоров и иных сделок и выявлении и истребовании имущества должника у третьих лиц, вместе с тем, по состоянию на 15.11.2012 договор об оказании юридической помощи N 16/10/2/39117/СИН/10 от 25.03.2010 с Адвокатским Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" действовал уже более 2,5 лет и за указанный период адвокатскому бюро было выплачено 2 460 000 руб., а начислено 4 650 000 руб.

В этой связи, судом первой инстанции верно указано, что у предприятия-банкрота отсутствовала объективная необходимость в привлечении лица, оказывающего ежемесячное (абонентское) обслуживание, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку должник в связи с сокращением персонала, постепенного уменьшения имущества должника, в связи с его реализацией, снижением объема оборота денежных средств, уменьшением объема работ по взысканию дебиторской задолженности, поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, не может привлекать специалистов для постоянного обслуживания конкурсного управляющего, которому судом утверждено вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и процентов по вознаграждению.

Тогда как деятельность по подготовке однотипных уведомлений, запросов, заявок, писем в государственные органы, представлению документов в канцелярию арбитражного суда, получению корреспонденции, поступающей в адрес конкурсного управляющего, подготовке материалов к заседанию комитета кредиторов ООО "Севинвест" и его проведению, составлению отчета, и иная не требующая глубоких юридических познаний деятельность могла быть осуществлена арбитражными управляющими самостоятельно, ввиду получения комплексных знаний и наличия большого опыта работы в качестве арбитражных управляющих. При этом судом первой инстанции не были признаны расходы на адвокатское бюро необоснованными в полном объеме, а был лишь снижен размер вознаграждения, исходя из сложности работы и ее объема. Вывод суда первой инстанции по данному вопросу признается апелляционным судом обоснованным, расчет лицами, участвующими в деле не оспорен, в связи с чем доводы апелляционных жалоб арбитражных управляющих подлежат отклонению, поскольку размер вознаграждения адвокатского бюро за юридические услуги данного типа соответствует среднерыночным, а недостаток собственных знаний арбитражных управляющих либо нежелание лично исполнять возложенные на них законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В это же время, апелляционный суд отклоняет довод жалобы Тюменцевой О.В. о необходимости дополнительного снижения расходов на оплату вознаграждения Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" до 15 000 - 20 000 руб., поскольку размер вознаграждения юридического лица не может быть приравнен к вознаграждению физического лица - помощника арбитражного управляющего по гражданско-правовому договору, кроме того, заявленная Тюменцевой О.В. сумма представляет собою нижнюю планку вознаграждения специалистов данного вида.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод жалобы Тюменцевой О.В. о наличии расхождений в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения, поскольку, согласно расчету, осуществленному судом первой инстанции необоснованными признаны расходы конкурсного управляющего Жаркова А.П. на оплату услуг, оказываемых АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург", за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 в размере 1 040 000 руб., тогда как в резолютивной части ошибочно указано о взыскании в пользу должника 750 000 руб. за период с 01.01.2013 по 01.06.2013. В этой связи обжалуемое определение подлежит изменению в указанной части.

Суд первой инстанции, оценив результаты инвентаризации, пришел к правомерному выводу, что с учетом незначительного количества имущества и объема выполненных работ, обоснованным будет являться размер вознаграждения ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс" по договору N 1-Севинвест/к-N 6/39115/СИН/11 от 08.11.2011 в сумме 20 000 руб., исходя из среднерыночной стоимости услуг бухгалтера.

Вопреки утверждению арбитражного управляющего Винокурова С.С., любая программа обучения бухгалтеров включает обязательное наличие курса знаний, предусматривающих порядка проведения инвентаризации, и отсутствие ссылки на обязательное выполнение данного вида работы в представленных Тюменцевой О.В. сведениях не может свидетельствовать об отсутствии необходимых квалификационных знаний. Инвентаризация представляет собою проверку наличия имущества организации и состояния её финансовых обязательств на определённую дату путём сличения фактических данных с данными бухгалтерского учёта. В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы об обязательном наличии у бухгалтера, проводящего инвентаризацию специальных знаний, позволяющих провести инвентаризацию имущества должника, поскольку указанная управляющим специфика оборудования не может быть разрешена наличием экономического / финансового образования или специальным опытом работы, а пробелы в знаниях могут быть компенсированы скорее наличием инженерно-технического образования. Кроме того, арбитражным управляющим, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства соответствия работников ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс" необходимым квалификационным требованиям, на которые управляющий ссылается.

Поскольку расходы на проведение инвентаризации были признаны обоснованными хоть и в уменьшенном размере, подтвержденные документально командировочные расходы во исполнение указанного договора в сумме 2 477,90 руб. также являются обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод Тюменцевой О.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб арбитражных управляющих, бремя доказывания осуществления почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины и иных платежей в рамках процедуры банкротства должника принадлежит именно арбитражным управляющим. Поскольку, исходя из представленных документов, не следует однозначный вывод о несении данных расходов именно ООО "Севинвест", судом первой инстанции указанные расходы правомерно были признаны недоказанными и необоснованными.

Несмотря на то, что в почтовых квитанциях указание отправителя почтового отправления является необязательным, факт несения почтовых расходов именно в рамках дела о банкротстве должника может быть доказан и иными доказательствами, например, как верно указано Тюменцевой О.В. уведомлением о вручении, в котором будет указан обратный адресат, либо реестром отправленной корреспонденции должника, с указанием наименования организации или иными доказательствами.

Довод жалоб арбитражных управляющих о наличии доказательств, подтверждающих обоснованность расходов по уплате государственной пошлины и иных платежей, был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции по данному доводу.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы Тюменцевой О.В. о признании необоснованными расходов на оплату услуг ООО "Специализированная организация" и ООО "Объединенные торговые системы" по договору N 1-12/CИ от 17.09.2012 в размере 4 129 204,42 руб., поскольку Тюменцевой О.В. данное требование было заявлено в суде первой инстанции абстрактно, без указания суммы расходов. Указанный довод является новым, который не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием вывода суда первой инстанции в части расходов Жаркова А.П., понесенных на оплату вознаграждения Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург", обстоятельствам дела, изложенным в мотивировочной части обжалуемого определения, в данной части определение суда первой инстанции подлежит изменению. В остальной части апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-18340/2010 изменить в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Севинвест" Жаркова А.П. с 01.01.2013 по 01.06.2013 в размере 750 000 руб. на оплату услуг Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург".

Изложить резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

"Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Севинвест" Жаркова А.П. за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 в размере 1 040 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" на основании договора об оказании юридической помощи N 16/10/2/39117/СИН/10 от 25.03.2010".

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Тюменцевой О.В., Жаркова А.П. и Винокурова С.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен