Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 18АП-6325/14

г. Челябинск

07 июля 2014 г.

Дело N А47-707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 апреля 2014 г. по делу N А47-707/2014 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АНУШ" - Комаров С.Н. (доверенность от 10.12.2013 N 21);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Назина О.Ю. (доверенность от 17.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "АНУШ" (далее - заявитель, ООО "АНУШ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.10.2013 N 09-08/333 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 569 730 руб.

Решением суда от 15.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки добыты и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом. Как указывает заинтересованное лицо, контрагент не обладает материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения субподрядных работ. Налоговый орган указывает на необоснованность привлечения контрагента в качестве субподрядчика, а также на отсутствие деловой цели заключения договора субподряда с контрагентом, поскольку стоимость договора между заявителем и основным заказчиком - государственным унитарным предприятием "Оренбургремдорстрой" (далее - ГУП "Оренбургремдорстрой", предприятие) равна стоимости договора субподряда, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "РегионСервисСтрой" (далее - ООО "РегионСервисСтрой").

Инспекция ссылается, что из представленных актов выполненных работ невозможно установить участок дорог и дату выполнения каждого из вида работ; не указаны протяженность дорог либо конкретная улица, номер трассы; отсутствует указание на район, что не дает возможности определить реальность хозяйственных операций; какие работы фактически выполнялись, согласно актам идентифицировать невозможно.

В судебном заседании представитель ООО "АНУШ" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на реальность рассматриваемых сделок и недоказанность своей недобросовестности при получении налоговых выгод.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2013 г., о чем составлен акт от 02.08.2013 N 4720.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, при его надлежащем извещении, инспекцией вынесено решение от 23.10.2013 N 09-08/333, которым заявителю доначислена оспариваемая сумма налога (т.1, л.д. 31-36).

Основанием для спорных доначислений являлись выводы проверяющих о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "РегионСервисСтрой", поскольку инспекцией не установлена целесообразность привлечения данного контрагента.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.01.2014 N 16-15/00511 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д. 76-77).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности факта осуществления заявителем хозяйственных операций по спорной операции, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 АПК РФ, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с контрагентом, сформировавших оспариваемый вычет по НДС.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между ГУП "Оренбургремдорстрой" (генподрядчик) и ООО "АНУШ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02-13/5с (т.1, л.д. 80-84).

Согласно условиям договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области в соответствии с условиями договора и сметной документацией и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Цена договора составляет 3 420 418 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 договора).

01.02.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении пункта 3.1 договора и увеличении цена договора до 5 340 436 руб., в том числе НДС 18 %.

01.03.2013 дополнительным соглашением N 2 цена договора увеличена до 10 340 436 руб., в том числе НДС 18 % (т.1, л.д.86).

В целях исполнения обязательств, принятых ООО "АНУШ" по указанному договору, между заявителем и ООО "РегионСервисСтрой" 01.01.2013 заключен договор субподряда N 01/13 (т.2, л.д. 1-3).

Согласно пункту 1.1 договора ООО "РегионСервисСтрой" в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора стоимости обязуется выполнить собственными силами работы "Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области" в соответствиями с условиями договора, заданием генподрядчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Из условий дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2013 к договору следует, что общая стоимость работ, с учетом увеличения объема работ, составила 10 340 436 руб., в том числе НДС 18 % (т.2, л.д.4).

Факт выполнения субподрядных работ между ООО "АНУШ" и ООО "РегионСервисСтрой" подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости и актами о приемке выполненных работ по формам N N КС-2 и КС-3. Оплата подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.

Инспекция на основе полученной информации установила, что у контрагента заявителя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку численность рабочих - 4 человека, транспортных средств - 2.

Из анализа условий договоров инспекция сделала вывод о необоснованности привлечения ООО "РегионСервисСтрой". При этом инспекция указывает, что из представленных на проверку документов невозможно установить выполненные виды работ.

Учитывая данные, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления субподрядных работ ООО "РегионСервисСтрой", в связи с чем признала представленные заявителем документы недостоверными.

Между тем инспекция не учитывает следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Факт подлинности (достоверности) подписей уполномоченных лиц и печатей заявителя и его контрагента в актах и справках о стоимости выполненных работ налоговым органом не опровергаются.

В акте налоговой проверки отражено, что на поручение об истребовании документов (информации) получен ответ, подтверждающий финансовые взаимоотношения ООО "РегионСервисСтрой" с проверяемым налогоплательщиком.

При этом, указывая на нецелесообразность заключения заявителем с контрагентом договора субподряда, инспекция не учитывает следующее.

Договор подряда, подписанный с заказчиком, привлечение субподрядчиков не запрещает и не ставит возможность заключения такого договора в зависимость от информирования об этом заказчика.

Исходя из обычаев деловой практики в выполнении такого вида работ, субподрядчик не обязательно должен быть известен и контактировать с заказчиком.

Согласно положениям гражданского законодательства, в частности статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, неся все риски ответственности перед заказчиком. В любом случае работы заказчику передает сам подрядчик.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соответственно, частный интерес подрядчика заключается в фактическом получении оплаты за выполненную работу, а заказчика - получении результата работ, что в настоящем деле сторонами договоров было достигнуто и налоговым органом не опровергнуто.

Договором субподряда от 01.01.2013 N 02-13/5с, заключенным между заявителем и предприятием, не ограничено право заявителя привлекать сторонние организации для выполнения работ.

Так, согласно пункту 5.1 договора ООО "АНУШ" выполняет своими силами и силами субподрядных организаций все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениях к нему, и сдает работы генподрядчику в состоянии, позволяющим эксплуатацию объекта. При этом, согласно пункту 5.8 договора ООО "АНУШ" несет ответственность перед генподрядчиком за ненадлежащее исполнение работ по договору его субподрядчиками.

В возражениях на акт налоговой проверки заявитель указал, что, поскольку для выполнения условий договора от 01.01.2013 N 02-13/5с требовалось перемещение техники заявителя в различные точки области, то ООО "АНУШ", заключив договор субподряда с ООО "РегионСервисСтрой", тем самым освободило себя от дополнительных затрат по доставке техники в различные точки области.

Инспекцией отражено наличие у общества, в том числе: 6 грузовых, 7 специальных автомобилей, 1 трактора, 1 экскаватора, за субподрядчиком зарегистрировано 2 прочих самоходных транспортных средства.

При этом в возражениях на акт налоговой проверки заявитель указал, что работы выполнялись силами субподрядчика и с привлечением техники заявителя, а инспекцией не учтено наличие у заявителя еще и арендованной техники (т.2, л.д.89-90).

Как пояснил представитель заявителя в суде первой инстанции, решение о заключении договора субподряда с ООО "РегионСервисСтрой" было принято в целях сохранения партнерских отношений с предприятием для более выгодных контрактов.

Таким образом, экономическая цель заключения договора субподряда с ООО "РегионСервисСтрой" связана не с разовым приобретением прибыли от конкретной сделки, а с сохранением партнерских отношений с заказчиком - ГУП "Оренбургремдорстрой", в том числе для получения в последующем от последнего более выгодных заказов.

При этом следует указать, что согласно пункту 6.5 договора субподряда, заключенному между заявителем и спорным контрагентом, последний перечисляет генеральному подрядчику 3 % от стоимости выполненных работ за оказание услуг генерального подряда.

На выполнение данного условия заявителем в адрес спорного контрагента выставлен счет-фактура от 31.03.2013 N 9 на сумму 150 000 руб. - "отчисление генподрядчику" (т.2, л.д. 120), что не учтено инспекцией в оценке наличия деловой выгоды заявителя и доводе проверяющих о фактическом равенстве сумм заказа и субподряда.

Таким образом, налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения надлежаще не исследована и не опровергнута экономическая составляющая и целесообразность привлечения спорного контрагента. В то же время в результате анализа структуры сделок со спорным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях цели, имеющей объяснение исключительно налоговыми причинами.

Более того, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления НДС по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 6272/08, от 28.10.2008 N 6273/08, от 10.02.2009 N 8337/08, от 10.03.2009 N 9821/08, от 10.03.2009 N 9024/08, от 06.04.2010 N 17036/09).

В данном случае налоговым органом не представлены доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО "РегионСервисСтрой".

При этом, не оспаривая факт выполненных работ, налоговый орган не указывает, кем они могли быть выполнены.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Между тем налоговым органом не оспорено и не приведены доказательства того, что контрагентом указаны какие-либо недостоверные сведения или иные достаточные факты, характеризующие контрагента как номинального субъекта. Правоспособность контрагента не оспаривается, оснований для сомнения в фактическом ведении им предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

Ссылка инспекции на то, что заявитель владеет большим количеством техники по сравнению с его субподрядчиком, безосновательна, поскольку данное обстоятельство не исключает в силу вышеизложенного возможности ООО "РегионСервисСтрой" на выполнение субподрядных работ с привлечением техники, кроме того, не учитывает пояснения заявителя о предоставлении автотехники. Отсутствие задекларированной техники, а также работников в штате само по себе не опровергает наличие фактических отношений по выполнению работ, привлечения лиц в качестве вольнонаемных, заключение договоров аренды спецтехники. Обстоятельства по оформлению трудовых либо гражданско-правовых отношений касаются оценки поведения контрагента, за действия которого заявитель не может нести ответственности.

Кроме того, следует отметить, что рассматриваемые дорожные работы являются сезонными, поэтому с экономической точки зрения привлечение вольнонаемных лиц, а не содержание работников в штате организации, для юридического лица более целесообразно.

Инспекция в подтверждение факта превалирования цели получения налоговых выгод над экономическими причинами и последствиями сделок не доказывает, что имело место завышенное либо двойное списание заявителем расходов, позволившее бы, собственно, получить незаконную налоговую экономию. Нерыночность стоимости субподрядных работ инспекцией не вменяется.

Налоговый орган указывает, что из представленных документов невозможно проследить, на каком участке дорог выполнялись работы, поскольку некоторые акты о приемке выполненных работ составлены на одну и ту же дату, в связи с чем, по мнению инспекции, "можно предположить" о формальности данных документов.

Между тем данные выводы инспекции носят, как отмечается ею самой, предположительный характер, в то время как выводы налогового органа должны носить доказательный характер.

Кроме того, как обоснованно заметил заявитель, указанные ссылки инспекции не учитывают, что производился не ремонт дорог, а их очистка от снега и уборка.

В письме от 14.03.2014 заказчик (генподрядчик) - ГУП "Оренбургремдорстрой" подтвердил, что в соответствии с договором субподряда от 01.01.2013 N 02-13/5с работы выполнены в полном объеме, своевременно, с надлежащим качеством, претензий не имеется (т.3, л.д. 89).

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не доказано.

Из материалов дела не усматривается кругового движения и обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в адрес общества ранее перечисленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил, как того требует статья 71 АПК РФ, все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи, надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.

Таким образом, решение суда по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 апреля 2014 г. по делу N А47-707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов