Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 07АП-11309/13

г. Томск

8 июля 2014 г.

Дело N А45-22752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

от заинтересованных лиц: Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска - Коломиец Е.Б., по доверенности N 77 от 29.11.2013 г., ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" - Махрова В.В., по доверенности от 02.06.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (номер апелляционного производства 07АП-11309/13(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А45-22752/2012 (судья А.Е. Пичугин)

по иску ООО "СибТоргСервис"

к Крестьянскому хозяйству "Золотая Нива"

третье лицо: Кравченко Юрий Павлович

о взыскании 2 449 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к крестьянскому хозяйству "Золотая Нива" (далее по тексту КХ "Золотая Нива", ответчик) о взыскании 800 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки, на которую ответчик не поставил товар и 1 649 000 руб. договорной неустойки.

Возражая против требований истца ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи товара от 01.10.2011 г.

В этой связи истец заявил о фальсификации доказательств, указав, в том числе на то, что оттиск печати истца на спорном акте ни руководителем истца, ни его сотрудниками не проставлялся (л.д. 123, т. 1).

По ходатайству истца - ООО "СибТоргСервис" (л.д. 160, т. 1) определением суда от 28.09.2012 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

- исполнены подписи от имени Карастелева Л.Э. в акте приема-передачи товара от 01.10.2011 Карастелевым Л.Э. или иным лицом ?

- изображение оттиска печати ООО "СибТоргСервис" в акте приема-передачи товара от 01.10.2011 и товарных накладных N 3 от 16.09.2010, N 5 от 18.10.2010, N 6 от 12.11.2010, N 7 от 17.12.2010 нанесено печатью ООО "СибТоргСервис" или иным способом ?

- исполнены подписи от имени Карастелева Л.Э. в акте приема-передачи товара от 01.10.2011 и товарных накладных N 3 от 16.09.2010, N 5 от 18.10.2010, N 6 от 12.11.2010, N 7 от 17.12.2010 одним либо разными лицами?

ООО "СибТоргСервис" на депозит суда в качестве оплаты производства экспертизы платежным поручением N 264 от 27.09.2012 г. были внесены денежные средства в сумме 20 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 21 072 руб.

На основании письма от 23.05.2013 г. денежные средства в сумме 20 000 руб. были перечислены на счет экспертного учреждения.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец с ним не согласился ни по исследованию подписи, ни по исследованию оттиска печати, указав, что им были представлены образцы оттисков двух печатей, однако в экспертном заключении не указано каким именно клише был выполнен исследуемый оттиск (л.д. 82-84, т.2).

Поскольку в заключении отсутствуют сведения о том, каким именно клише нанесены исследуемые оттиски печати (ООО "СибТоргСервис" имело два аналогичных клише печати (клише директора предприятия и клише финансового директора)), определением от 31.01.2013 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

Расходы на проведение дополнительной экспертизы составили 17 560 руб.

23.05.2013 г. вынесен окончательный судебный акт по делу N А45-22752/2012, определением Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление ООО "СибТоргСервис" было оставлено без рассмотрения на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При вынесении окончательного судебного акта по делу остался неразрешенным вопрос об оплате расходов на проведение экспертизы.

20.08.2013 г. в арбитражный суд поступило заявление федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с просьбой возместить неоплаченные расходы на производство судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 1 072 руб. и судебно-технической экспертизы (дополнительной) в сумме 17 560 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013 г. по делу N А45-22752/2012 заявление федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было удовлетворено, с ООО "СибТоргСервис" в пользу экспертного учреждения взысканы судебные издержки в сумме 1 072 руб. Оплату услуг экспертного учреждения по производству дополнительной экспертизы в сумме 17 560 руб. суд произвел за счет средств федерального бюджета.

Во исполнение определения арбитражного суда от 16.09.2013 г. были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист АС N 003956935 от 25.10.2013 г. на оплату услуг экспертного учреждения по производству дополнительной экспертизы в сумме 17 560 руб. за счет средств федерального бюджета (л.д. 117-120, т. 3).

В качестве должника по данному исполнительному листу суд указал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска - лицо, не участвовавшее в деле, посчитав, что определение суда от 16.09.2013 г. нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части оплаты дополнительной экспертизы в сумме 17 560 руб. за счет средств федерального бюджета, принять в указанной части новый судебный акт о распределении судебных расходов с указанием на источник выплат и/или порядок исполнения судебного акта в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ (л.д. 3-6, т. 4).

В обоснование своей апелляционной жалобы ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска указала, что судом вопрос об источнике выплаты средств и порядок исполнения определения не исследовался, в определении не указан орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта.

В исполнительном листе, выданном на основании определения, должником указана ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска без всяких на то правовых оснований. Суд в исполнительном листе расширил резолютивную часть определения от 16.09.2013 г. Инспекция не является распорядителем бюджетных средств, не обладает источником бюджетных средств, из которого возможна оплата расходов по дополнительной экспертизе, назначенной в рамках рассмотренного дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 г. производство по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска на определение от 16.09.2013 г. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.05.2014 г. определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 г. по делу N А45-22752/2012 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя, определение апелляционного суда от 11.02.2014 г., кассационный суд указал, что определением от 16.09.2013 г. Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов на оплату услуг экспертного учреждения по проведению дополнительной экспертизы затронуты права и законные интересы ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, как должника по исполнительному листу, выданному на основании названного определения.

Поэтому налоговый орган вправе в порядке ст. 42 АПК РФ обжаловать данное определение, как не участвовавшее в деле лицо, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

При новом рассмотрении от ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт просил определение суда первой инстанции отменить в части оплаты дополнительной экспертизы в сумме 17 560 руб. за счет средств федерального бюджета, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления экспертного учреждения о возмещении расходов на производство дополнительной экспертизы в сумме 17 560 руб.

Апеллянт указал, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска не должна выступать в качестве должника по исполнительному листу; ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска не обладает источником бюджетных средств для исполнения исполнительного листа; неисполнение исполнительного листа приведёт к блокированию лицевого счёта инспекции; плата за проведение дополнительной экспертизы взиматься не должна, исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления N 66 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 20.12.2006 г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны, а также третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам. В заседании апелляционного суда приняли участие представитель налогового органа и представитель экспертного учреждения.

Представитель налогового органа требования апелляционной жалобы с учетом дополнения поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель экспертного учреждения с доводами апеллянта не согласился.

Заслушав представителей налогового органа и экспертного учреждения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 16.09.2013 г. в обжалуемой его части подлежит изменению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 108 АПК РФ выплата денежных средств экспертам осуществляется за счёт лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, инициатором назначенной определением суда от 28.09.2012 г. судебной экспертизы являлось ООО "СибТоргСервис". Причинами назначения дополнительной экспертизы явились также замечания истца к экспертному заключению, представленному по результатам первой экспертизы. В связи с указанным апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению дополнительной экспертизы также подлежат отнесению на истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 16 сентября 2013 года по делу N А45-22752/2012 в обжалуемой его части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года по делу N А45-22752/2012 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СибТоргСервис" в пользу ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" 18 632 руб. в оплату проведенных экспертиз по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова