Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 15АП-22664/13

город Ростов-на-Дону

25 марта 2014 г.

дело N А01-1661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарь судебного заседания Костенко М.А

при участии:

от Тугушева М.К.: представитель Суетина А.И. по доверенности от 18.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тугушева Магамета Касимовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2013 по делу N А01-1661/2012 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Букреева Василия Петровича - Водяхина Сергея Леонтьевича к Тугушеву Магамету Касимовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Букреева Василия Петровича (ИНН 010102866324, ОГРН 306010126400011),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Букреева Василия Петровича (далее - ИП глава КФХ Букреев В.П., должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Водяхин Сергей Леонтьевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к Тугушеву Магамету Касимовичу об оспаривании сделки, а именно действий должника по выдаче денежных средств Тугушеву Магамету Касимовичу из кассы должника 17.10.2012 в счет возврата займа в сумме 400 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру от 17.10.2012 N 82.

Определением суда от 11.12.2013 признаны недействительными действия ИП главы КФХ Букреева В.П. по выдаче денежных средств Тугушеву Магамету Касимовичу из кассы ИП главы КФХ Букреева В.П. 12 октября 2012 года в счет возмещения займа в сумме 400 000 рублей, согласно расходному кассовому ордеру N 82 от 12.10.2012.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП главы КФХ Букреева В.П. денежных средств, выданных Тугушеву М.К. в сумме 400 000 рублей.

Взысканы с Тугушева Магамета Касимовича в пользу ИП Главы КФХ Букреева В.П. денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Признано восстановленным право требований Тугушева Магамета Касимовича к ИП главе КФХ Букрееву В.П. в сумме 400 000 рублей.

Взыскана с Тугушева Магамета Касимовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Тугушев Магамет Касимович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 11.12.2013.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание факт исправления в расходно-кассовом ордере N 82 даты выдачи денежных средств в размере 400 000 рублей, в ходатайстве о назначении документально-технической экспертизы неправомерно отказал.

Тугушевым М.К. также заявлено ходатайство о назначении по делу документально-технической экспертизы расходно-кассового ордера N 82.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда от 11.12.2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства Тугушева М.К. о проведении по делу экспертизы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Тугушева М.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тугушева М.К.

Рассмотрев ходатайство Тугушева М.К. о назначении по делу документально-технической экспертизы расходно-кассового ордера N 82 апелляционный суд протокольно определил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2012 года открытое акционерное общество "АПК "Гиагинский" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ИП глава КФХ Букреева В.П. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Водяхин Сергей Леонтьевич.

17 сентября 2013 года конкурсный управляющий ИП главы КФХ Букреева В.П. Водяхин С.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Тугушеву Магамету Касимовичу об оспаривании сделки, а именно действий должника по выдаче денежных средств Тугушеву Магамету Касимовичу из кассы должника 17.10.2012 в счет возврата займа в сумме 400 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру от 17.10.2012 N 82.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными действия ИП главы КФХ Букреева В.П. по выдаче денежных средств Тугушеву Магамету Касимовичу из кассы ИП главы КФХ Букреева В.П. в счет возврата займа в сумме 400 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру N 82 от 12 октября 2012. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП главы КФХ Букреева В.П. денежных средств, выданных Тугушеву М.К., в сумме 400 000 рублей; взыскать с Тугушева М.К. в пользу ИП главы КФХ Букреева В.П. денежные средства в сумме 400 000 рублей, признать восстановленным право требований Тугушева М.К. к ИП главе КФХ Букрееву В.П. в сумме 400 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка по выдаче денежных средств Тугушеву М.К. из кассы ИП главы КФХ Букреева В.П. в сумме 400 000 рублей в счет возврата займа является недействительной на основании статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства по договору займа были предоставлены 21.12.2012 г., срок исполнения обязанности по возврату суммы займа возник с указанного момента, то есть до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, ввиду чего требования Тугушева М.К., вытекающие из названного договора, должны были быть заявлены в рамках дела о банкротстве и, при их обоснованности, подлежали включению в реестр требований кредиторов с соблюдением установленного Закона о банкротстве порядка. Должник выплатил Тугушеву М.К. денежные средства в сумме 400 000 рублей в нарушение требований действующего законодательства.

Тугушев М.К. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что денежные средства в размере 400 000 рублей были возвращены ему должником в июле-августе 2012 года, а расходный кассовый ордер был подписан им позже. Считает, что ИП глава КФХ Букреев В.П. свои обязательства по возврату суммы займа исполнил надлежащим образом, заявил, что претензий к должнику не имеет.

Арбитражным судом Республики Адыгея рассмотрено ходатайство Тугушева М.К. о фальсификации представленного заявителем в материалы дела доказательства - расходного кассового ордера N 82 от 17.10.2012 г., на том основании, что имело место исправление даты выдачи расходного кассового ордера и его номера.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в исключении расходного кассового ордера N 82 от 17.10.2012 г. из числа доказательств по делу судом первой инстанции отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Тугушева М.К. о назначении документально-технической экспертизы.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Тугушева М.К. о назначении документально-технической экспертизы.

При принятии судебного акта, судом первой инстанции учтено, что иных доводов и доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований Тугушевым М.К. и должником в суд не представлено.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 названного постановления предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, между Тугушевым М.К. и должником был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Тугушев М.К. передал на возмездной основе ИП главе КФХ Букрееву В.П. денежные средства в размере 2 230 000 рублей. Из материалов дела видно, что денежные средства были переданы Тугушевым М.К. ИП главе КФХ Букрееву В.П. 21 декабря 2011 года путем внесения в кассу последнего, что подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером N 150 от 21.12.2011 и соответствующими страницами кассовой книги должника за 2011 год.

Судом установлено, что в период с 30 декабря 2011 года по 17 октября 2012 года из кассы ИП главы КФХ Букреева В.П. были выданы денежные средства Тугушеву М.К. в общей сумме 2 270 000 рублей в счет возврата названного займа. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами бухгалтерского учета должника.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2013 должник - ИП глава КФХ Букреев В.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Водяхин Сергей Леонтьевич.

Посчитав, что сделка по выдаче денежных средств Тугушеву М.К. из кассы ИП главы КФХ Букреева В.П. 17.10.2012 г. в сумме 400 000 рублей в счет возврата займа является недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела видно, что в 2011 -2012 годах из кассы ИП главы КФХ Букреева В.П. неоднократно выдавались денежные средства Тугушеву М.К. в счет возврата полученного займа в общей сумме 2 270 000 рублей. При этом согласно расходному кассовому ордеру N 82 часть денежных средств в размере 400 000 рублей была выдана Тугушеву М.К. 12 октября 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 12.04.2012 N 33, от 27.04.2012 N 36, от 02.05.2012 N 37, от 12.10.2012 N 82 с подписями ИП главы КФХ Букреева В.П. и Тугушева М.К., а также записями в кассовой книге ИП главы КФХ Букреева В.П. за июль-декабрь 2011 - 2012 гг. на страницах 54, 56, 63, 65, 74.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал доказанным факт выдачи из кассы ИП главы КФХ Букреева В.П. 12.10.2012 г. денежных средств в размере 400 000 рублей, а также факт получения названных денежных средств Тугушевым М.К.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В этой связи по правилам главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления).

Как установлено судом, оспариваемая сделка по выдаче денежных средств была совершена 12 октября 2012 г.

При этом заявление о банкротстве в отношении ИП главы КФХ Букреева В.П. было принято к производству определением суда от 12.09.2012 года.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Процедура банкротства - наблюдение в отношении ИП главы КФХ Букреева В.П. введена определением суда от 10.10.2012 по делу N А01-1661/2012 (резолютивная часть объявлена 03.10.2012 г.).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 названного Постановления, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Судом установлено, что обязательство по возврату суммы займа возникло у должника до даты возбуждения дела о банкротстве, а именно с момента предоставления денежных средств по договору займа 21 декабря 2011 года.

Таким образом, обязательства должника перед Тугушевым М.К. по договору займа не являются текущими, поскольку возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В этой связи требования Тугушева М.К., вытекающие из указанного договора, могли быть заявлены только в рамках настоящего дела о банкротстве ИП главы КФХ Букреева В.П. с соблюдением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

При этом в силу положений статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых сделок, в том числе договоров займа, производятся в третью очередь после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также после погашения внеочередных требований по текущим платежам.

Суд признал обоснованным и доказанным довод конкурсного управляющего о том, что сделка ИП главы КФХ Букреева В.П. по выдаче Тугушеву М.К. денежных средств 12.10.2012 г. в размере 400 000 рублей нарушает требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, установленные статьей 134 Закона. Так, на момент принятия заявления о банкротстве и спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства по оплате задолженности перед ОАО "АПК Гиагинский" в сумме 157 362 руб. 12 коп., ОАО "Россельхозбанк" - в сумме 4 500 430 руб. 33 коп., ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" - в сумме 627 590 руб. и др.

При этом оказание предпочтения Тугушеву М.К. перед другими кредиторами должника выразилось в получении кредитором от должника суммы долга вне рамок дела о банкротстве преимущественно относительно иных кредиторов путем совершения оспариваемых действий, а не в том порядке и не в тех пропорциях, которые установлены для погашения требований кредиторов ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ИП главы КФХ Букреева В.П. по выдаче денежных средств Тугушеву М.К. из кассы ИП главы КФХ Букреева В.П. 12.10.2012 г. согласно расходному кассовому ордеру N 82 в размере 400 000 рублей в счет возврата суммы займа подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к отношениям сторон) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в порядке реституции в пользу ИП главы КФХ Букреева В.П. с Тугушева М.К. подлежат взысканию полученные денежные средства в сумме 400 000 рублей. При этом подлежит восстановлению право требования Тугушева М.К. к ИП главе КФХ Букрееву В.П. в сумме 400 000 рублей, которое может быть предъявлено кредитором в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена не 17.10.2012, а 12.10.2012, апелляционным судом во внимание не принимается, как ввиду того, что суд пришел к такому же выводу, так и в виду следующего. Апелляционный суд установил, что действительно в расходном кассовом ордере N 82 (т. 7, л.д. 16) имеются исправления в указании даты, цифра 17 исправлена на цифру 12. При рассмотрении спора, суд исходил из фактически указанной в РКО даты - 12.10.12. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Апелляционным судом учитывается, что РКО N 82 в указании месяца и года исправления отсутствуют. Следовательно, обе даты (12 и 17.10.12) находятся в периоде времени после возбуждения дела о банкротстве в отношении ИП главы КФХ Букреева В.П., в связи с чем сделки совершенные в эти даты влекут одинаковые правовые последствия и установление того какое число первоначально было проставлено на ПКО N 82, а затем было исправлено заполнявшим ПКО лицом, правового значения для настоящего спора не имеет.

Как видно из материалов дела, стороны спорной сделки - Букреев В.П. и Тугушев М.К. - не оспаривают факт передачи Букреевым В.П. и получения Тугушевым М.К. денежных средств в размере 400 000 рублей, а также принадлежности им подписей на расходном кассовом ордере N 82. Доказательств передачи названной денежной суммы в другое время, а не 12 октября 2012 года, в материалы дела Тугушевым М.К. не представлено.

Дата составления расходного кассового ордера соответствует дате в кассовой книге, которая ведется сплошным способом с ежедневным внесением записей о совершенных операциях с денежными средствами. Кроме того, как указано выше, дата составления ордера соответствует имеющейся на нем дате получения денежных средств - 12 октября 2012 г.

При изложенных выше обстоятельств, с учетом наличия кассовой книги ИП главы КФХ Букреева В.П. за июль-декабрь 2011 - 2012 гг., подлинник которой был исследован в суде первой инстанции, а заверенная копия приобщена к материалам дела, не отрицания Тугушевым М.К. самого факта получения денежных средств в размере 400 000 рублей и не представления последним доказательств их получения в иное время, чем 12.10.12, суд пришел к правильному выводу в части определения даты совершения спорной сделки и правовых последствий ее совершения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2013 по делу N А01-1661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева