Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 17АП-6771/14

г. Пермь

08 июля 2014 г.

Дело N А60-41374/2011

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы": Решетников И.В. - по доверенности N 12 от 30.01.2014;

от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт": Пюрко В.Ю. - по доверенности N 10/149Д от 01.01.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердэнергокомплекс": Фролов С.А. (директор) - на основании протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Свердэнергокомплекс" от 30.11.2012;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы", поданную им в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2014 года по делу N А60-42682/2013,

принятое судьёй Марьинских Г.В.

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердэнергокомплекс" (ОГРН 1126670039187, ИНН 6670393380)

третьи лица: открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердэнергокомплекс" (далее - ООО "Свердэнергокомплекс", ответчик) о взыскании 20 414 004 руб. 76 коп., составляющих стоимость фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика за период с апреля по сентябрь 2013 года на основании статей 309, 310, 322, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.11.2013 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (том 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 125-131).

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" (далее - ООО "РЭС") в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07.02.2014, указав, что судом принято решение по делу без привлечения ООО "РЭС" к его участию, чем были нарушены его права. Указывает, что является владельцем электрических сетей, стоимость потерь в которых взыскана судом с ответчика, который владельцем сетей не является, в пользу истца. В связи с изложенным заявитель полагает, что решением фактически признано право владения сетями ООО "РЭС" за ООО "Свердэнергокомплекс", чем нарушено право собственности ООО "РЭС". Право собственности ООО "РЭС" на сети подтверждается договором купли-продажи движимого имущества N 1 от 12.07.2012 и актом приема-передачи от 12.07.2012 (указанные документы приложены к жалобе). В силу изложенного, считает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Определением от 20.05.2014 апелляционная жалоба ООО "РЭС" принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.07.2014 года.

В дополнение к жалобе ООО "РЭС" направило в суд копии документов, подтверждающих, по его мнению, владение истцом информацией о том, что владельцем электрических сетей, в которых в спорный период возникли потери, было ООО "РЭС". Также, с дополнением к жалобе представил судебные акты, подтверждающие, как он считает, его позицию о правомерности владения электрическими сетями (движимое имущество) и подстанцией (объектом недвижимости) различными лицами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения относительно дополнения к жалобе ООО "РЭС". Решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Истец пояснил, что договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях N 10-2/111 от 01.08.2011 заключен не был, обязательства по нему сторонами не исполнялись.

В обоснование изложенного, к отзыву и письменным объяснениям истцом приложены соответствующие доказательства, в том числе письма заявителя жалобы. Кроме того, истцом в отзыве на жалобу указано на то, что имущество, указанное в договоре купли-продажи движимого имущества N 1 от 12.07.2012, не имеет отношения к настоящему делу, не доказано, что в спорный период указанное имущество использовалось в объектах электросетевого хозяйства ответчика. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела права ООО "РЭС" не могут быть нарушены, производство по жалобе подлежит прекращению.

Также в дело поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "РЭС" открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") и письменные пояснения относительно дополнения к жалобе ООО "РЭС", в которых поддержал позицию истца относительно необоснованности доводов ООО "РЭС" о необходимости привлечения его к участию в деле. Заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ООО "РЭС" и ответчика в судебном заседании доводы, изложенные заявителем в жалобе и дополнении к ней, с учетом представленных доказательств, поддержали. ООО "РЭС" заявлено о приобщении документов, приложенных им к жалобе и дополнения к нему к материалам дела.

Заявленное ООО "РЭС" ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом невозможности их представления ООО "РЭС" в суд первой инстанции, учитывая, что к участию в деле указанное лицо привлечено не было.

Представитель истца доводы, изложенные им в отзыве на жалобу и письменных объяснениях относительно дополнений к ней, поддержал, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО "РЭС" - без удовлетворения, считая, что основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных им в обоснование доводов, изложенных в отзыве и объяснениях, документов к материалам дела.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 268, ст. 262 АПК РФ.

Также, судом удовлетворено письменное ходатайство ОАО "МРСК Урала" о рассмотрении дела в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Иные третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы ООО "РЭС" и дополнения к ней, отзывов на жалобу истца и ОАО "МРСК Урала", их письменные пояснения, выслушав представителей истца, ответчика и ООО "РЭС" в судебном заседании, пришел к выводу, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе ООО "РЭС" подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

По мнению ООО "РЭС", принятым судом решением затрагиваются его права и обязанности, как собственника сетей, стоимость потерь в которых предъявлена ко взысканию истцом ответчику и обжалуемым судебным актом взыскана с ответчика в пользу истца. Заявитель жалобы полагает, что тем самым суд установил принадлежность сетей, которые указаны в представленном им с жалобой договоре купли-продажи движимого имущества N 1 от 12.07.2012 ООО "Свердэнергокомплекс", тогда как их владельцем является ООО "РЭС".

Между тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие материалам дела. В решении суда указано и материалами дела подтверждено, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства: здание электроподстанции (ПС Шабры), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, литер "Ц"; высоковольтная линия 35 кВ 18000 п/м от ПС "Уктусская" до ПС "Шабры"; линии электропередач (ЛЭП 6 кВ, ЛЭП водозабора 1300-м, ЛЭП нового поселка 2000-м, ЛЭП освещения территории 0,4 кВ); трансформаторная подстанция и воздушно-кабельные линии, расположенные по адресу: Бахчиванжи, 2а; и иные объекты электросетевого хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 66-0-1-21/4050/2013-426 от 23.08.2013, правоустанавливающими документами, представленными в дело, а также свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 76-93, т. 2).

Судом первой инстанции также обоснованно признан установленным факт технологического присоединений объекта электросетевого хозяйства ответчика к сетям истца со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу N А60-4877/2013, а также положения п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

ООО "РЭС", утверждая, что сети, стоимость потерь в которых предъявлена истцом ответчику ко взысканию, принадлежат ему, представил суду апелляционной инстанции договор купли-продажи движимого имущества N 1 от 12.07.2012 и акт приема-передачи от 12.07.2012, согласно которым ему переданы электрооборудование и электросети.

При этом, как обоснованно указано истцом и третьим лицом в отзывах и пояснениях на жалобу, фактически из представленных заявителем документов не представляется возможным установить и сопоставить место нахождения переданного ООО "РЭС" электрооборудования и сетей с объектами, принадлежащими ответчику, не имеется сведений, позволяющих идентифицировать продаваемое имущество, его место нахождения (адреса), не указаны идентифицирующие признаки линий электропередач, трансформаторов, разъединителей, выключателей и другого имущества, отсутствуют серийные номера, года выпуска трансформаторов, разъединителей и выключателей.

При невозможности идентифицировать и сопоставить электрооборудование и электросети, переданные ООО "РЭС", с объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими ответчику по настоящему делу, факт принадлежности которых ответчику и назначение которых подтверждается материалами дела, в том числе технической информацией ЕМУП "Бюро технической инвентаризации", представленной в отношении зданий трансформаторных подстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "РЭС" не обосновал, что принятое судом решение затрагивает его права и обязанности. При этом вопреки доводам жалобы, в тексте обжалуемого решения суда какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО "РЭС" отсутствуют, принадлежность переданного ему по представленному им договору имущества ответчику не установлена, в связи с чем, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также следует отметить, что приложенные заявителем к дополнению к жалобе судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют, на законность обжалуемого решения не влияют. Доводы заявителя со ссылкой на приложенные к дополнению к жалобе договоры купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях N 10-2/111 от 01.08.2011 и N 10-2/2091/КП от 25.12.2013 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом возражений истца, подтвержденных приложенными к письменному объяснению истца документами, свидетельствующим о том, что акцепта направленного истцом письмом от 06.10.2011 N 44/9308 договора не было.

Таким образом, иные доводы жалобы, а также доводы ответчика, изложенные им в судебном заседании, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, учитывая, что представленными заявителем суду документами не доказана принадлежность ему именно тех сетей, стоимость фактических потерь электрической энергии на которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о недоказанности исковых требований, изложенные им в заседании апелляционного суда, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом положений ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ч. 4 ст. 268 АПК РФ. Ответчик, надлежащим образом извещенный о разбирательстве дела судом первой инстанции, никаких возражения по существу иска в суд первой инстанции не представил, при таких обстоятельствах оснований для принятия его возражений в рамках рассмотрения жалобы ООО "РЭС" не имеется.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО "РЭС" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 176, 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу N А60-42682/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 195 от 23.04.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская