Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 08АП-6692/14 (ключевые темы: истребование доказательств - обжалование - дела о несостоятельности (банкротстве) - ветеран труда - рассмотрение дела по существу)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 08АП-6692/14

город Омск

04 июля 2014 г.

Дело N А46-1275/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6692/2014) общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2014 года по делу N А46-1275/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алмазинвест" (ИНН 5504124597, ОГРН 1075504002925) Симоненко Александра Анатольевича об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" (ИНН 5506204390, ОГРН 1085543028581, 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 42А), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Алмазинвест",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2014 года по делу N А46-1275/2013 удовлетворено ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алмазинвест" Симоненко Александра Анатольевича об истребовании доказательств.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 13 мая 2014 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Общество с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" обжалует определение арбитражного суда об истребовании доказательств от 13 мая 2014 года по делу N А46-1275/2013, однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест", поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах, конверт.

Судья

Т.П. Семёнова