Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 09АП-18276/14

Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А40-26825/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

судей Б.П. Гармаева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакк С.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Мельниковой А.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014

по делу N А40-26825/12, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительное управление Московского военного округа" об отказе в удовлетворении ходатайства Мельниковой А.Д. о возмещении судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Галандина С.А. - Калмыков И.А. по дов. N 46/ЮК/22 от 26.05.2014;

от арбитражного управляющего Мельниковой А.Д. - Мамонтов Э.П. по дов. от 15.05.2014;

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 принято к производству заявление ОАО "Строительное управление Московского военного округа" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Спецтехэнерго" (ИНН 7743081242), возбуждено производство по делу N А40-26825/12-88-30"Б".

Определением суда от 14.05.2012 в отношении должника ЗАО "Спецтехэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мельникова А.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 производство по делу N А40-26825/12-88-30 "Б" по заявлению ОАО "Строительное управление Московского военного округа" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Спецтехэнерго" прекращено.

Из материалов дела следует, что Мельникова А.Д., после завершения процедуры банкротства и прекращения полномочий временного управляющего, заключила договор с ИП Мамонтовым Э.П. об оказании юридических услуг от 22.02.2013 N 02-1/2013, для взыскания с должника вознаграждения и расходов, предусмотренной статьей 59 Закона о банкротстве.

Определением от 17.04.2013 заявление было удовлетворено.

14.06.2013 конкурсный управляющий должника подал жалобу на действия (бездействие) временного управляющего должника Мельниковой А.Д. после завершения процедуры банкротства и прекращения полномочий конкурсного управляющего Мельниковой А.Д. В связи с этим обстоятельством, Мельникова А.Д. заключила с ИП Мамонтовым Э.П. дополнительное соглашение от 22.06.2013 N 1 к Договору об оказании юридических услуг от 22.02.2013 г. N 02-1/2013. Согласно акту, услуги оказаны на общую сумму 209 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 жалоба конкурсного управляющего должника на действия арбитражного управляющего Мельниковой А.Д. оставлена без удовлетворения.

В арбитражный суд города Москвы 16.12.2013 поступило ходатайство арбитражного управляющего Мельниковой А.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-26825/12-88-30Б в размере 209 000 рублей, основывая свои требования на дополнительном соглашении N 1 от 22.06.2013 к договору об оказании юридических услуг от 22.02.2013 г. N 02-1/2013.

Суд первой инстанции установил, что в п.2 акта указано, что Мамонтов Э.П. подготовил и отправил в суд заявление о взыскании с ОАО "СУ МВО", как с заявителя по делу А40-26825/12, вознаграждения Мельниковой А.Д., а также понесённых судебных расходов по делу за период процедуры банкротства в отношении ЗАО "Спецтехэнерго".

Судом также установлено, что указанное заявление подписано лично Мельниковой А.Д., никаких доказательств, свидетельствующих о причастности Мамонтова Э.П. к его составлению, материалы дела не содержат.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО "СУ МВО" подписан непосредственно Мельниковой А.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, арбитражный управляющий Мельникова А.Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Мельникова А.Д. ссылается на пункт 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Галандина С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Мельниковой А.Д. исходил из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26 июня 2012 г. N 745/12 по делу NА40-141522/10-95-678, заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что составление заявления о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, не требует специальных познаний в области законодательства Российской Федерации. Знание законодательства о банкротстве, является обязанностью арбитражного управляющего.

Между тем, ОАО "СУ МВО", обжалуя действия (бездействие) Мельниковой А.Д., реализовывало своё право на несогласие с завышенной суммой вознаграждения и расходов на привлечённых лиц.

В соответствии с п.5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствие с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая Мельникой А.Д. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 209 000 рублей исходил из того, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-26825/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Мельниковой А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Сафронова