Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 10АП-7543/14

г. Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А41-44842/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие": Ашурбегова Т.М., представителя (доверенность от 10.01.2014 г.),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Талдом-Агро" (ИНН 5078013131, ОГРН 1035011900153) Хомякова Михаила Сергеевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Гусева Романа Александровича: Андрейчук А.Л. представителя (ордер N 257 от 20.06.2014 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Голд Реал": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "ГрадРус": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Открытого акционерного общества "Талдомские коммунальные системы": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарная фирма "Компас": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу N А41-44842/12, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие" (далее - ООО "Агропромышленное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гусева Романа Александровича по обязательствам должника, а также об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о ООО "Талдом-Агро" на 01 мая 2012 года (с учетом уточнения) (л.д. 20-22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Агропромышленное предприятие" отказано

(л.д. 34-35).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агропромышленное предприятие" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 42-44). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не дал оценки действиям контролировавших должника лиц, которые с 01.05.2012 г. по 01.08.2012 г. реализовали принадлежащее ООО "Талдом-Агро"; не рассмотрел в судебном заседании уточненные требования.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области, ООО "Голд Реал", ООО "ГрадРус", ОАО "Талдомские коммунальные системы", ООО "Ветеринарная фирма "Компас", ОАО "РосАгроЛизинг", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Агропромышленное предприятие" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель Гусева Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

К лицам, указанным в статьях 9 и 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относятся руководитель должника, его участники/акционеры и контролирующие должника лица.

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под руководителями должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-44842/12 ООО "Талдом-Агро" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хомяков М.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года требования ООО "Агропромышленное предприятие" в размере 1 305 020 руб. 81 коп., в том числе сумма основного долга - 1 077 204 руб. и неустойка - 227 816,81 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Талдом-Агро".

В рамках процедуры конкурсного производства ООО "Агропромышленное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ООО "Агропромышленное предприятие" указало, что руководитель должника и контролировавшие должника лица за период с 01.05.2012 г. по 01.08.2012 г. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом реализовывали принадлежащее ООО "Талдом-Агро", согласно выписке и ЕГРЮЛ имущество (л.д. 12-18). Полагая, что Гусевым Р.А. были причинены ООО "Агропромышленное предприятие" убытки в сумме 1 305 020 руб. 81 коп., конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства вины руководителя должника, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и причинением ущерба, не представлено доказательств в подтверждение требований по заявлению. Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции верным.

В материалы дела конкурсным кредитором ООО "Агропромышленное предприятие" представлена выписка из ЕГРЮЛ N 1102 от 25.02.2014 г. (л.д. 12-18).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для привлечения руководителя должника и контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор не представил доказательства, какие конкретно действия руководителя должника и контролировавших должника лиц повлекли за собой нарушения прав конкурсного кредитора, привели к ухудшению финансового состояния должника и, впоследствии, его банкротству, а также не указал и не обосновал размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Представленная в дело выписка из ЕГРЮЛ указанные обстоятельства не подтверждает.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении уточненных требований апелляционным судом отклонен.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что предметом разбирательства в судебном заседании, состоявшемся 05 мая 2014 года, являлось уточненное заявление. Именно относительно данных требований представителем

Гусева Р.А. излагались устные возражения в судебном заседании, а также изложены возражения в приобщенном к материалам дела отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 24-27).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям контролировавших должника лиц, которые с 01.05.2012 г. по 01.08.2012 г. реализовали принадлежащее ООО "Талдом-Агро", отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на положение пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в редакции ФЗ от 28.06.2013 г. N 134 -ФЗ, вступившего в законную силу 30.06.2013 г., и на то, что руководитель должника и контролировавшие должника лица в период с 01.05.2008 г. по 01.08.2012 г. реализовали принадлежащее ООО "Талдом-Агро" имущество.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009

N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о несостоятельности в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 24.08.2009 г.) предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из того, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и контролировавших должника лиц обратился кредитор, а не арбитражный управляющий, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов не представлено, то при указанных обстоятельствах заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано ненадлежащим лицом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "Агропромышленное предприятие" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу N А41-44842/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов