Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 13АП-10447/14

г. Санкт-Петербург

09 июля 2014 г.

Дело N А56-38007/2011/з5

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при участии:

от ООО "Промтранс": Иванова А.И. по доверенности от 01.08.2013,

от ООО "СБК Актив": Прохорова Е.В. по доверенности от 25.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10447/2014) ООО "Промтранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-38007/2011(судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ООО "Промтранс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пилигрим-II" о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

определением арбитражного суда от 28.02.2014 удовлетворено заявление ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и ОАО "Сбербанк России" о пересмотре определения арбитражного суда от 30.12.2011 по новым обстоятельствам, определение от 30.12.2011 отменено.

Определением арбитражного суда от 09.04.2014 в удовлетворении заявления ООО "Промтранс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пилигрим-II" требования в размере 956.981.001 руб. 58 коп., возникшего из поручительства по ничтожной сделке, отказано.

ООО "Промтанс" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, включить требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов. Указали на необоснованность неприменения судом первой инстанции пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", допускающего обеспечение основного недействительного обязательства. Сослались на то, что облигации были получены ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" от ООО "Промтранс" не позднее 23.01.2008, договор поручительства между ООО "Промтранс" и должником был заключен 23.01.2008, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Следовательно, требование ООО "Промтранс" к должнику о взыскании неосновательного обогащения в размере 956981001,58 рублей не относится к текущим платежам, а подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В рамках настоящего дела, с учетом характера заявленного ООО "Промтранс" требования, суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о наличии/отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" за счет ООО "Промтранс" (когда и в каком количестве ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" были переданы облигации, их действительную стоимость на момент получения). Указанные вопросы не были исследованы и разрешены судом первой инстанции при рассмотрении требования ООО "Промтранс".

В судебном заседании 01.07.2014 представитель ООО "Промтранс" не смог объяснить ссылку в апелляционного жалобе на изменение основания заявленного требования с договорного на неосновательное обогащение.

Представитель конкурсного кредитора возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что договор поручительства не предусматривал ответственности за недействительное основное обязательство. Анализ требования с точки зрения неосновательного обогащения приводился ошибочно, так как по ряду обособленных споров ООО "Промтранс" такие изменения были поданы, но не в этом требовании.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "СБК Актив" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе аудиозапись судебного заседания от 27.03.2014, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в деле о банкротстве ООО "Пилигрим-II" 07.11.2011 обратилось ООО "Промтранс" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 956.981.001 руб. 58 коп., основывая свои требования на договоре поручительства от 23.01.2008 по договорам купли-продажи облигаций от 21.01.2008, заключенным с ООО "Фаэтон Девелопмент Групп". Последнее также находится в банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-2998/2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2014, признаны недействительными договоры купли-продажи облигаций (бездокументарных) N N 1, 2, 3, 4 от 25.12.2007, договоры купли-продажи облигаций (бездокументарных) N 1 от 21.01.2008, договоры купли-продажи облигаций (бездокументарных) N N 1, 1, 2, 3 от 23.01.2008, заключенные между ООО "Промтранс" и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп".

Судами вышестоящих инстанций установлено, что сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, также стороны при совершении не имели намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на обеспечение ООО "Промтранс" возможности влиять на ход процедур банкротства ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в ущерб правам и законным интересам добросовестных кредиторов указанных организаций, то есть установлена мнимость сделок.

Как указано в последнем абзаце пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

В приведенном в основании требования договоре подобного условия не содержится, вследствие чего судом первой инстанции мотивированно применен пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", ограничивающий возможность установления требования к поручителю исключительно фактом нарушения обязательства основным должником.

Исходя из мнимого характера сделок и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, обязательства основного должника не могли быть нарушены, так как не возникли.

Определением арбитражного суда 25.03.2014 по требованию ООО "Промтанс" в банкротстве ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" по делу N А56-55848/2010/з1.1 во включении в реестр суммы 956.981.001 руб. 58 коп. отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы об изменении основания требования в настоящем обособленном споре объективного подтверждения не нашел: отсутствует как соответствующее письменное обращение ООО "Промтранс", так и устные заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в протоколах на бумажных носителях, и по аудиозаписи. Указанное обстоятельство дополнительно отмечено в последнем абзаце мотивировочной части определения суда первой инстанции применительно к возражениям кредитора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен