Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 19АП-359/13

город Воронеж

09 июля 2014 г.

Дело N А08-6835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Сывороткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича и Шатохиной Светланы Яковлевны на определение арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 об отказе в пересмотре дела N А08-6835/2012 (судья Белоусова В.И.) по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРНИП 304312624000030, ИНН 312600055627) и Шатохиной Светланы Яковлевны (ИНН 312605628840), рассмотренному в рамках дела о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Пономаревой Ю.Ю. и Валуйского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича - представители не явились, надлежаще извещен;

от Шатохиной Светланы Яковлевны - представители не явились, надлежаще извещена;

от судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов Пономаревой Ю.Ю. - представители не явились, надлежаще извещена;

от Валуйского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Шатохин Сергей Александрович (далее - предприниматель Шатохин С.А., предприниматель, заявитель) и Шатохина Светлана Яковлевна, утратившая статус индивидуального предпринимателя 14.05.2014 в связи с прекращением предпринимательской деятельности (далее - Шатохина С.Я., заявитель), обратились в арбитражный суд Белгородской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав, ответчик), Валуйскому районному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Валуйский районный отдел службы судебных приставов, ответчик):

- о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе дать ответ на письменное обращение от 21.06.2012 и об обязании ответчика дать ответ на письменное обращение от 21.06.2012;

- о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе дать ответ на письменное обращение от 12.07.2012 и об обязании ответчика дать ответ на письменное обращение от 12.07.2012;

- о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе обеспечить возможность ознакомления с оригиналом документов, в которых указано - какое имущество, в каком количестве и каком состоянии (опись имущества) изъято и вывезено 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки;

- о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе передать заявителям должным образом заверенные копии (дубликаты) документов, в которых указано - какое имущество, в каком количестве и в каком состоянии (опись имущества) изъято и вывезено 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки;

- о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе обеспечить возможность ознакомления с оригиналом акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки;

- о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе передать заявителям должным образом заверенные копии (дубликаты) акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки;

- о признании незаконным составление акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки без участия понятых;

- о признании незаконным составление документов, в которых указано - какое имущество, в каком количестве и каком состоянии (опись имущества) изъято и вывезено 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки без участия понятых;

- о признании незаконными действий ответчика по изъятию и вывозу имущества из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки без участия понятых;

- о признании незаконными действий ответчика, связанных с вскрытием нежилого помещения, принадлежащего Шатохину С.А. торговой точки 04.05.2008, когда производилось изъятие и вывоз имущества (вечером 04.05.2008) без участия понятых.

В процессе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство заявителей об изменении фамилии ответчика - судебного пристава-исполнителя с Евдошенко Ю.Ю. на Пономареву Ю.Ю., в связи с заключением последней брака.

Определением суда от 21.12.2012 выделены в отдельное производство требования предпринимателей Шатохина С.А. и Шатохиной С.Я. о признании бездействия ответчика, выраженного в отказе давать ответ на письменное обращение от 21.06.2012 незаконным и об обязании ответчика дать ответ на письменное обращение от 21.06.2012; о признании бездействия ответчика, выраженного в отказе давать ответ на письменное обращение от 12.07.2012 незаконным и об обязании ответчика дать ответ на письменное обращение от 12.07.2012. Данные требования являлись предметом рассмотрения по делу N А08-8961/2012.

В настоящем деле предметом рассмотрения являлись требования заявителей о признании незаконными составления акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки без участия понятых; о признании незаконным составления документов, в которых указано - какое имущество, в каком количестве и каком состоянии (опись имущества) изъято и вывезено 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки без участия понятых; о признании незаконными действий ответчика по изъятию и вывозу имущества из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки без участия понятых; о признании незаконными действий ответчика, связанных с вскрытием нежилого помещения, принадлежащего Шатохину С.А. торговой точки 04.05.2008, когда производилось изъятие и вывоз имущества (вечером 04.05.2008) без участия понятых.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, в удовлетворении указанных требований предпринимателям Шатохину С.А. и Шатохиной С.Я. было отказано.

12.03.2014 предприниматели Шатохин С.А. и Шатохина С.Я. обратились в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения, принятого по делу N А08-6835/2012, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта заявителям было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Шатохин С.А. и Шатохина С.Я. обратились с настоящей апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель Шатохин С.А. и Шатохина С.Я. ссылаются на то, что, вступившим в силу судебным актом - решением арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2013 по делу N А08-8961/2012 установлен факт непредставления им судебным приставом-исполнителем Пономаревой Ю.Ю. документов и информации, связанной с совершением исполнительных действий, в связи с чем заявителями и был пропущен срок, установленный для обжалования действий судебного пристава, совершенных 04.05.2008.

При этом, как указывают предприниматель Шатохин С.А. и Шатохина С.Я., в материалах дела имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявленное ими при рассмотрении настоящего дела, к которому теперь заявители прилагают соответствующие доказательства уважительности причин пропуска срока. Факты, установленные в рамках дела N А08-8961/2012, являются существенными для правильного рассмотрения дела N А08-6835/2012.

Представители предпринимателя Шатохина С.А., Шатохиной С.Я., судебного пристава-исполнителя Пономаревой Ю.Ю. и Валуйского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Валуйки и Валуйский район" в лице администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (далее - администрация) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю Шатохину С.А. об обязании освободить земельный участок площадью 40 кв. м с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18"б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового павильона площадью 10, 36 кв. м.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2008, требование администрации было удовлетворено, для исполнения решения выдан исполнительный лист серии Б N 029037 от 26.12.2007.

Уведомление о том, что принудительное исполнение решения арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 назначено на 04.05.2008, было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес предпринимателя Шатохина С.А. 16.04.2008. Кроме того, о предстоящем совершении исполнительных действий предприниматель был уведомлен судебным приставом-исполнителем 29.04.2008 согласно акту совершения исполнительных действий от соответствующего числа.

04.05.2008 в ходе принудительного исполнения решения в отношении должника Шатохина С.А. в пользу взыскателя - администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" было обнаружено имущество, находящееся в торговом павильоне, подлежащем демонтажу. Указанное имущество было описано судебным приставом согласно акту описи и передачи на хранение имущества от 04.08.2008 (т.1 л.д.88-98). Также 04.05.2008 судебным приставом было принято постановление о назначении хранителем описанного имущества Аркатова В.Н. - директора общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Черноземье" (т.1 л.д.87).

24.09.2012 предприниматели Шатохин С.А. и Шатохина С.Я. обратились в арбитражный суд Белгородской области с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки, по составлению документов, в которых указано - какое имущество, в каком количестве и в каком состоянии (опись имущества) изъято и вывезено 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки, по изъятию и вывозу имущества из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки, по вскрытию нежилого помещения, принадлежащего Шатохину С.А. торговой точки 04.05.2008, когда производилось изъятие и вывоз имущества (вечером 04.05.2008) незаконными по той причине, что все они осуществлялись без участия понятых.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно - 13.12.2012 предпринимателями Шатохиным С.А. и Шатохиной С.Я. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивированное затруднительным получением информации и юридической безграмотностью заявителей (т.1 л.д.132).

Придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока на обжалование оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, а также учитывая то, что с момента совершения оспариваемых действий - 04.05.2008 прошло длительное (более четырех лет) время, суд области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В то же время, решением от 19.12.2013 по делу N А08-8961/2012 суд удовлетворил требования предпринимателей Шатохина С.А. и Шатохиной С.Я. об оспаривании бездействия временно исполняющего обязанности начальника отдела, старшего судебного пристава Валуйского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Капустина Д.В., выразившегося в ненаправлении предпринимателю Шатохину С.А. ответа на его письменное обращение от 21.06.2012. Данное бездействие было признано судом незаконным.

Также было признано незаконным бездействие временно исполняющей обязанности заместителя начальника, старшего судебного пристава Валуйского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кащак Т.В., выразившееся в ненаправлении ответа на письменное обращение предпринимателей Шатохину С.А. и Шатохиной С.Я. от 12.07.2012.

Указанное решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 19.01.2014.

Полагая, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А08-8961/2012 доказывает уважительность причин пропуска предпринимателем Шатохиным С.А. и Шатохиной С.Я. срока для обращения в арбитражный суд по делу N А08-6835/2012, а установленные в ходе его рассмотрения факты являются вновь открывшимися обстоятельствами для дела N А08-6835/2012, предприниматели Шатохин С.А. и Шатохина С.Я. обратились в суд области с заявлением о пересмотре решения по делу N А08-6835/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд области исходил из того, что факты, установленные при рассмотрении дела N А08-8961/2012, не могут свидетельствовать о наличии существенных, способных повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу, обстоятельств. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что установленные в деле N А08-8961/2012 факты были известны заявителям на момент рассмотрения дела, следовательно, они не могут считаться вновь открывшимися.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда области обоснованными, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами часть 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального законодательства понимает, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В своем заявлении в арбитражный суд заявители в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения дела N А6835/2012, указали на то, что именно в ходе рассмотрения дела N А08-8961/2012 были установлены и подтверждены факты непредставления Шатохину С.А. и Шатохиной С.Я. ответов на их обращения и запрошенных документов, касающихся исполнительных действий, произведенных 04.05.2008, что, по их мнению, свидетельствует о намеренном создании ответчиками препятствий для своевременного обращения за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные документы, апелляционная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства, при наличии которого возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей по рассматриваемому делу N А08-6835/2012 послужили выводы суда о пропуске ими срока для обращения в арбитражный суд и о непредставлении доказательств уважительности причин такого пропуска в отношении действий судебного пристава-исполнителя Пономаревой Ю.Ю., совершенных 04.05.2008.

Предметом рассмотрения в деле N А08-8961/2012 являлись требования об оспаривании бездействия временно исполняющих обязанности начальника Валуйского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Капустина Д.В. и заместителя начальника Кащак Т.В., выразившегося в отсутствия ответов на письменные обращения предпринимателя Шатохина С.А. от 21.06.2012 и от 12.07.2012, касающиеся совершения исполнительных действий судебным приставом Пономаревой Ю.Ю. 04.05.2008.

При этом следует отметить, что с момента совершения спорных исполнительных действий до момента обращения предпринимателя Шатохина С.А. с обращениями о представлении ему информации и документов, касающихся совершения исполнительных действий 04.05.2008, прошло более четырех лет, то есть, предпринятые предпринимателем меры по получению интересующей его информации о совершении исполнительных действий были заведомо совершены за рамками разумных сроков, в течение которых он мог бы обратиться в арбитражный суд за защитой предполагаемого нарушенного права при совершении исполнительных действий 04.05.2008.

В то же время, из материалов дела следует, что о факте совершения судебным приставом-исполнителем Пономаревой Ю.Ю. 04.05.2008 исполнительных действий на основании исполнительного листа серии Б N 029037 от 26.12.2007 и о возможном нарушении его права этими действиями предпринимателю Шатохину С.А. не могло быть неизвестно уже в мае 2008 года.

Указанный вывод следует, в частности, из заявления самого предпринимателя Шатохина С.А., направленного им и поступившего в Валуйский районный отдел службы судебных приставов в день направления - 05.05.2008 согласно отметке на заявлении (т.1 л.д.78). В данном заявлении предприниматель, в том числе, выражает несогласие с действиями судебного пристава по изъятию без его согласия из принадлежащего ему демонтируемого повильона имущества и товаров, которые, как указано в заявлении, ему не принадлежат.

Таким образом, факт установления неправомерных действий (бездействия) временно исполняющих обязанности начальника Валуйского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Капустина Д.В. и заместителя начальника Кащак Т.В. в отношении ответов на обращения предпринимателя Шатохина С.А. от 21.06.2012 и от 12.07.2012 не может безусловно свидетельствовать ни о неправомерности действий пристава Пономаревой Ю.Ю. при описи и передаче на хранение имущества в мае 2008 года, ни о невозможности обращения предпринимателей Шатохина С.А. и Шатохиной С.Я. в установленный законодательством срок для оспаривания этих действий.

Следует отметить также, что решением арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу N А08-2717/2008-17-6, вступившим в законную силу, предпринимателю Шатохину С.А. уже было отказано в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Евдошенко (Пономаревой Ю.Ю.), выразившихся в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка, не уведомив ни предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар.

Заявление о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя Евдошенко (Пономаревой Ю.Ю.), как это следует из информации, имеющейся в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", датировано 28.05.2008 и поступило в арбитражный суд Белгородской области 03.06.2008.

В указанной связи доводы о том, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции дела N А08-6835/2012 предприниматели Шатохин С.А. и Шатохина С.Я. объективно не знали и не могли знать о проведении приставом-исполнителем Пономаревой (Едошенко) Ю.Ю. 04.05.2008 исполнительных действий по изъятию и передаче на хранение имущества, находящегося в сносимом торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю Шатохину С.А., подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела доказано, что о данном обстоятельстве предпринимателю Шатохину С.А. было известно уже 05.05.2008, следовательно, ни факт обращения его в 2012 году в Валуйский районный отдел судебных приставов за получением информации об исполнительных действиях, совершенных 04.05.2008, ни факт неполучения ответа на данное обращение, ни факт признания незаконным бездействия временно исполняющих обязанности начальника Валуйского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Капустина Д.В. и заместителя начальника Кащак Т.В., выразившегося в отсутствия ответов на письменные обращения предпринимателя Шатохина С.А. от 21.06.2012 и от 12.07.2012, касающиеся совершения исполнительных действий судебным приставом Пономаревой Ю.Ю. 04.05.2008, не могут служить основанием для признания уважительной причины пропуска срока для оспаривания этих действий и для восстановления пропущенного срока для обращения в арбитражный суд за оспариванием незаконных, по мнению заявителей, действий судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, вывод суда области о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А08-8961/2012, не могут быть признаны вновь открывшимися для дела N А08-6835/2012 и не могут повлиять на выводы, сделанные судом при рассмотрении этого дела, является обоснованным.

На основании изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 об отказе в пересмотре дела N А08-6835/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд области в полном объеме установил обстоятельства дела, сделал верные выводы из них и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 об отказе в пересмотре дела N А08-6835/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича и Шатохиной Светланы Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова