Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 12АП-5566/14

г. Саратов

10 июля 2014 г.

Дело N А06-1535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2014 года по делу N 06-1535/2012, судья Подосинников Ю.В.,

по жалобе ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области на действия конкурсного управляющего Жданкова Петра Алексеевича, г. Волгоград,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Астрахань-АВТОВАЗ", Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, шоссе Три Протока, ИНН 3009010094, ОГРН 1023000834449,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Астрахань-АВТОВАЗ" (далее - ООО "ПКФ Астрахань-АВТОВАЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Жданкова П.А.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ Астрахань-АВТОВАЗ" Жданкова П.А., выразившееся в:

- неправомерно проведенной им оценки выявленного движимого имущества должника, составляющего менее ста тысяч рублей, без согласования с собранием кредиторов;

- невнесении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об итогах инвентаризации имущества должника, результатов оценки имущества должника;

- необоснованном привлечении специалистов ООО "ЮрУслугиСиЛа" начиная с 25 сентября 2012 года по настоящее время;

- непринятии мер по своевременному расторжению трудовых отношений с работниками должника в процедуре конкурсного производства, повлёкших образование расходов на оплату труда и уменьшение конкурсной массы;

- не принятии мер по реализации имущества должника путем публичного предложения;

- признания необоснованными расходов в размере 425 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России уточнило заваленные требования, жалоба дополнена требованием о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ Астрахань-АВТОВАЗ" Жданкова П.А. выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в не непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы по вопросу проведения оценки имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подаче заявления о признании должника банкротом, составляющую менее чем сто тысяч рублей; в части необоснованного привлечения специалиста ООО "ЮрУслугиСиЛа" и признания необоснованными расходов в сумме 425 000 руб.; в части непринятия мер по своевременному расторжению трудовых отношений с работниками должника в процедуре конкурсного производства, повлекших образование расходов на оплату труда и уменьшение конкурсной массы и в указанной части удовлетворить жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ Астрахань-АВТОВАЗ" Жданков П.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства уполномоченным органом обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего перечислены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

ФНС России ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "ПКФ Астрахань-АВТОВАЗ" Жданков П.А. неправомерно провел оценку выявленного движимого имущества должника, составляющего менее ста тысяч рублей, без согласования с собранием кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 28 мая 2013 года принято решение об утверждении оценки выявленного движимого имущества должника, проведенной конкурсным управляющим без привлечения независимого оценщика.

Указанное решение является правомочным и не оспорено в порядке, установленном действующим законодательством.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части.

ФНС России полагает ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" Жданкова П.А., выразившееся в необоснованном привлечении специалистов ООО "ЮрУслугиСиЛа" начиная с 25 сентября 2012 года.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2012 года между ООО "ПКФ Астрахань-АВТОВАЗ" в лице конкурсного управляющего Жданкова П.А. (заказчик) и ООО "ЮрУслугиСиЛа" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг (правового обслуживания предприятия в процедуре конкурсного производства).

Согласно пункту 2.1 заключенного договора исполнитель обязуется:

- обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия, находящегося в стадии банкротства, в действиях конкурсного управляющего, осуществляющего проведение процедуры банкротства;

- консультирование по вопросам несостоятельности (банкротстве), в том числе по возникающим нестандартным правовым вопросам, возникающим в деятельности конкурсного управляющего с учетом сложившейся судебной практики по подобного рода вопросам;

-рассмотрение материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления задолженности требующей принудительного взыскания, обеспечение подготовки заключений по предложениям о списании безнадёжной задолженности, проведение претензионной работы, подготовка и передача необходимых материалов в арбитражный суд и суды общей юрисдикции, представление интересов в исполнительном производстве;

- анализ деятельности предприятия на предмет наличия оснований для привлечения учредителей и руководителей к субсидиарной ответственности, при установлении подобных оснований - подготовка и передача необходимых материалов в арбитражный суд и суды общей юрисдикции;

- участие в разработке и осуществлении мероприятий по обеспечению сохранности имущества предприятия находящегося в процедуре банкротства, принятие мер по возмещению ущерба, причиненного предприятию;

- составление договоров, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и всех иных процессуальных документов;

- анализ документов, подтверждающих право требования залоговых кредиторов, выявление имущества, находящегося в двойном залоге, выделение имущества, находящегося в двойном залоге, установление имущества, находящегося в первичном и последующем залоге, совершение в связи с этим комплекса сопутствующих необходимых мероприятий;

- консультирование работников по правовым вопросам, связанным с защитой трудовых прав в процедуре банкротства;

- анализ требований, предъявляемых кредиторами предприятия, находящегося в процедуре банкротства, при необходимости - подготовка возражений, оспаривание требований, предъявляемых кредиторами в судебном порядке;

- содействие в заключении мирового соглашения (при необходимости), подготовка текста мирового соглашения,

- осуществление мероприятий по разделению обязательств (платежей) предприятия, находящегося в стадии банкротства, на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов, подготовка заключений по очередности осуществления платежей;

- оказание содействия арбитражному управляющему в организации и проведении собраний кредиторов;

- подготовка документов для открытия специального банковского счета должника (при отсутствии необходимых документов - получение их дубликатов);

- осуществление контроля за состоянием счетов должника в процедуре конкурсного производства, возврат денежных средств, списанных кредиторами и государственными органами в бесспорном порядке с нарушением требований законодательства (при установлении случаев незаконного безакцептного списания денежных средств);

- анализ документов предприятия, находящегося в стадии банкротства, на наличие необходимости признании недействительными сделок должника, при установлении оснований- принять соответствующие меры;

- анализ документов предприятия, находящегося в стадии банкротства, на предмет выявления необходимости истребования имущества из незаконного владения, при установлении оснований- принять соответствующие меры;

- оспаривание решений и иных актов налоговых органов;

- оказание содействия в организации и проведении торгов по реализации имущества;

- консультации и практическая помощь в ведении реестра требований кредиторов;

- подготовка материалов о хищениях, растратах, недостачах для передачи их следственным и судебным органам;

- осуществление правовой экспертизы проектов приказов, инструкций, иных актов правового характера, подготавливаемых на предприятии, а также участвует в необходимых случаях в подготовке этих документов;

- меры по изменению или отмене правовых актов (обжалованию), изданных с нарушением действующего законодательства;

- получение и отправление почтовой корреспонденции;

- ведение делопроизводства, осуществление документооборота.

В пункте 3.1 стороны установили, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 25 000 руб.

ООО "ЮрУслугиСиЛа" проведена работа по возврату имущества, проданного в результате незаключенной сделки между ООО "ПКФ Астрахань-АВТОВАЗ" и ООО "Пенза-Трейд", ООО "Пенза-Трейд" и Жуковым А.Н., что потребовало участия специалистов по рассмотренным делам N А06-5423/11, N А06-4674/13, N А06-4675/13. В результате деятельности конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов ООО "ЮрУслугиСиЛа" имущество возвращено в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, проанализировав договор от 25 сентября 2012 года, а также исходя из объема выполняемой привлеченными специалистами работы, характера выполняемой работы, количества кредиторов, объема конкурсной массы, его местонахождения, сделал обоснованный вывод, что конкурсным управляющим правомерно привлек специалиста - ООО "ЮрУслугиСиЛа".

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение ООО "ЮрУслугиСиЛа" не было необходимым, не оправдано с точки зрения целей соответствующих процедур банкротства, а также о том, что оказанные им услуги были оказаны ненадлежащим образом либо размер оплаты оказанных услуг является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

Согласно пункту 8 указанной статьи Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом, общая сумма активов должника на последнюю отчетную дату составляла 19 817 000 руб., что подтверждено бухгалтерским балансом должника, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2012 года. Следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, составил 493 000 руб.

Таким образом, данных о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве должника в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим ООО "ПКФ Астрахань-АВТОВАЗ" Жданковым П.А. осуществлены расходы в размере 425 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов.

При этом из отзыва конкурсного управляющего ООО "ПКФ Астрахань-АВТОВАЗ" Жданковым П.А. следует, оплата услуг привлеченных специалистов не производилась.

ФНС России в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ Астрахань-АВТОВАЗ" Жданкова П.А. указывал на то, что конкурсный управляющий после открытия конкурсного производства не уволил всех работников должника.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Указанная норма Закона о банкротстве не связывает обязанность конкурсного управляющего уволить всех работников должника.

При этом в Законе о банкротстве не содержится прямого запрета на осуществление хозяйственной деятельности должника в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Доказательств принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности должника ООО "ПКФ Астрахань-АВТОВАЗ" арбитражному суду заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, предприятие продолжало осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, что позволяло осуществлять текущие расходы и не наращивать текущую кредиторскую задолженность, связанную с обеспечением сохранности имущества.

Доходы, полученные в ходе конкурсного производства от хозяйственной деятельности должника, включены в конкурсную массу. Так, согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ПКФ Астрахань-АВТОВАЗ" за период с 18 сентября 2012 года по 03 марта 2014 года в разделе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, в том числе от производственной деятельности по ремонту автомобилей, значится поступлений всего на общую сумму 674 314 руб. 81 коп., а в сведениях о работниках должника и расходах на проведение конкурсного производства не значатся расчеты с персоналом по оплате труда, что указывает на доходность производственной деятельности и отсутствие задолженности по заработной плате.

При этом, ФНС России, оспаривая действия конкурсного управляющего, не представила суду доказательств, свидетельствующих о возможности осуществления мероприятий, выполняемых сотрудниками должника, конкурсным управляющим самостоятельно.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2014 года по делу N А06-1535/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова