Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-13487/16

город Омск

13 декабря 2016 г.

Дело N А70-12223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13487/2016) Шестакова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2016 года по делу N А70-12223/2015 (судья И.А.Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" Пастуховой Екатерины Витальевны об истребовании у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" Шестакова Алексея Владимировича материальных ценностей, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Нестерова Александра Константиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" (ИНН 67206029165, ОГРН 1047200156409),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Стройсервис-Инвест" Пастуховой Е.В.- представитель Шкапова Л.В. (паспорт, доверенность от 12.06.2016 сроком действия один год);

от Нестерова Александра Константиновича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "РеАлСтрой" - представитель не явился, извещено;

от Шестакова А.В. - представитель не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" (далее - ООО "Стройсервис - Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена Пастухова Екатерина Витальевна (далее - конкурсный управляющий Пастухова Е.В.).

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 11.06.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.07.2016 конкурсный управляющий Пастухова Е.В. обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании у бывшего директора должника Шестакова Алексея Владимировича (далее - Шестаков А.В.) бухгалтерской и иной документации в порядке статьи 126 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом был привлечен бывший руководитель Нестеров Александр Константинович (далее - Нестеров А.К.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2016 года по делу N А70-12223/2015 ходатайство конкурсного управляющего Пастуховой Е.В. об истребовании документов удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя ООО "Стройсервис - инвест" Шестакова А.В. передать конкурному управляющему ООО "Стройсервис - инвест" Пастуховой Е.В. следующие документы:

- первичные документы в обоснование дебиторской задолженности ООО "Стройсервис-Инвест", а именно договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ;

- документы по личному составу работников ООО "Стройсервис-Инвест" (кадровые документы);

- договоры долевого участия в строительстве ООО "Стройсеврис - Инвест" с участниками жилищного строительства;

- документы по объектам незавершенного строительства:

перечень объектов незавершенных строительством с указанием следующих данных (по каждому объекту): балансовая стоимость: периоды приобретения, выбытия, списания, создания (если данные изменения происходили в рассматриваемый период); участие в производственном процессе - используется или не используется;

- документы по объектам (многоэтажным жилым домам), которые введены в эксплуатации (проектную документацию, разрешение па строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, документы о передаче жилых домов собственникам жилых помещений).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 22.09.2016, Шестаков А.В. в апелляционной жалобе и пояснениях к ней просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Податель жалобы ссылается на то, что передать документы не представляется возможным, поскольку при вступлении в должность Шестакову А.В. не передал документы и материальные ценности бывший руководитель Нестеров А.К. По мнению подателя жалобы, следует обязать Нестерова А.К. передать документы конкурсному управляющему; все документы бухгалтерского учета, которые Шестакову А.В. были переданы Нестеровым А.К., Шестаков А.В. добровольно передал арбитражному управляющему.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Стройсервис-Инвест" Пастуховой Е.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нестеров А.К., руководитель ООО "Стройсервис-Инвест" Шестаков А.В., представитель ООО "РеАлСтрой", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От Шестакова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, заслушав представителя ООО "Стройсервис-Инвест" Пастуховой Е.В., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и осуществления действий по формированию конкурсной массы, бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему документов и имущества должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что передать документы не представляется возможным, поскольку при вступлении в должность Шестакову А.В. не передал документы и материальные ценности бывший руководитель Нестеров А.К., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО "Стройсервис-Инвест" Шестаков А.В. обращался к Нестерову А.К. только с требованием о передаче недостающего имущества.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих об обращении к Нестерову А.К. с требованием о передаче документации, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что все документы бухгалтерского учета, которые Шестакову А.В. были переданы Нестеровым А.К., Шестаков А.В. добровольно передал арбитражному управляющему, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о передаче какой-либо документации конкурсному управляющему не представил.

При этом, податель жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий истребуемой им документацией располагал либо умышленно уклонялся от приема документов, не представил.

Как было уже указано, согласно положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность обеспечить передачу имущества должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Поэтому бывший директор должен доказать, что он предпринял все разумные, необходимые и достаточные меры для передачи недостающей документации конкурсному управляющему, как того требовал от него закон. Между тем таких доказательств не представлено.

Кроме того, в случае, если истребуемое имущество по каким либо причинам не находится у должника или выбыло из его собственности, то бывший руководитель должен представить соответствующие оправдательные документы в силу положений статей 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", чего также не сделано.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Пастуховой Е.В. об истребовании документации у Шестакова А.В. отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Шестакова А.В. удовлетворению не подлежит.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ). При этом возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни АПК РФ ни Законом о банкротстве.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу N А70-12223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева