Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 11АП-8061/14

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2014 г. N Ф06-9467/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 июля 2014 г.

Дело N А65-8199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от конкурсного управляющего ЗАО "Альфа" Валеева А.И. - представитель Порфирьева Н.Н. по доверенности от 12.05.2014 г.,

от ООО "АФК" - представители Хузяхметов А.М. по доверенности от 30.06.2014 г. и Константинов К.А. по доверенности от 24.06.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 08 июля 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Альфа" Валеева А.И., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по заявлению ООО "АФК" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-8199/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Альфа" (ИНН 11650154994, ОГРН 1071650006075),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 г. закрытое акционерное общество "Альфа", г. Набережные Челны (далее по тексту - должник, ЗАО "Альфа"), признано несостоятельным (банкротом) c открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Валеев А.И.

28.01.2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "АФК", г. Набережные Челны (далее по тексту - кредитор), о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 21 215 227,92 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная фирма "Лидер Групп".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 заявление кредитора удовлетворено частично.

Суд включил требование ООО "АФК", г. Набережные Челны, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Альфа", г. Набережные Челны (ОГРН 1071650006075, ИНН 1650154994), с требованием в размере 5 935 991,75 руб. долга, 1 401 146,65 руб. неустойки.

В остальной части требования ООО "АФК", оставлены без удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Альфа", о назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Альфа" просит определение суда от 22.04.2014 по включению в реестр требований кредиторов суммы основного долга 5 935 991,75 руб. долга, 1 401 146,65 руб. неустойки отменить и полностью отказать в удовлетворении требований ООО "АФК" о включении в реестр кредиторов. Также в апелляционной жалобе просит назначить экспертизу для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договорам подряда N 1-ср, N 2-ср от 06.05.2012.

17.06.2014 арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я. рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Альфа" отложил на 08.07.2014.

В судебном заседании 08.07.2014 оглашено определение о замене в составе суда: в связи с нахождением в очередном отпуске председательствующего судьи Селиверстовой Н.А. и судьи Радушевой О.Н., произведена замена на председательствующего судью Липкинд Е.Я. и судью Александрова А.И. В состав суда введена Серова Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела производится сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Альфа" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, пояснив, что по данным должника ООО "АФК" и ООО "Проектно-Строительная фирма "Лидер Групп" не значились в числе кредиторов должника, длительное время они не обращались с требованием к должнику. Кроме того, стоимость предъявленных работ значительно превышает оценочную стоимость самих объектов, на которых выполнялись работы, что вызывает сомнение их выполнение в заявленном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о проведении экспертизы для определения объема и суммы выполненных подрядных работ. В обосновании ходатайства представлены письма организаций, выразивших согласие на проведение экспертизы, заявитель просит назначить экспертизу в ООО "Проектно-Конструкторское бюро "ИДЕЯ". Иных документов в обоснование ходатайства о проведении экспертизы заявитель не представил.

Представители кредитора ООО "АФК" возражают против проведения экспертизы, по существу спора просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 22.04.2014 оставить без изменений, что подробно изложено в представленном отзыве.

Заслушав мнения сторон по проведению экспертизы, суд огласил, что данное ходатайство будет рассмотрено после заслушивания доводов сторон по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В связи с тем, что в порядке апелляционного производства обжалуется определение суда от 22.04.2014 только в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "АФК" в сумме основного долга 5 935 991,75 руб. долга, 1 401 146,65 руб. неустойки, в остальной части определение суда от 22.04.2014 кредитором не обжалуется, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (включение в реестр кредиторов должника ООО "АФК" в сумме основного долга 5 935 991,75 руб. долга, 1 401 146,65 руб. неустойки).

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22.04.2014 года.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО "Проектно-Строительная фирма "Лидер Групп" и ООО "АФК" заключен договор уступки права требования от 15 января 2013 г., в соответствии с которым ООО "АФК" приняло право требования к ЗАО "Альфа" по договору поставки нефтепродуктов N 3-нп от 21 марта 2012 г. и договорам подряда N 1-ср и N 2-ср от 06 мая 2012 г. на сумму 5 935 991,75 руб., вступающий в силу с даты подписания (пункты 1,3,14).

ЗАО "Альфа" об уступленном праве требования уведомлено, о чем свидетельствует подпись руководителя на договоре уступки права требования от 15 января 2013 г., скрепленном печатью должника. Актом приема - передачи от 15 января 2013 г. подтверждается исполнение сторонами условий договора уступки права требования по передаче документации права требования к должнику (л.д.81,82).

Размер уступаемого права требования подтверждается актом сверки между ЗАО "Альфа" и ООО "Проектно-Строительная фирма "Лидер Групп" на сумму 5 935 991,75 руб.

Договор уступки права требования от 15 января 2013 г. в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

На основании договора уступки прав требования от 15.01.2013 и представленных документов, новый кредитор ООО "АФК" 28.01.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 21 215 227,92 руб.

Поскольку должник - ЗАО "Альфа" признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 г., доводы апелляционной жалобы о позднем обращении кредитора с требованием о включении в реестр кредиторов, являются необоснованными.

Рассмотрев заявленные кредитором требования в соответствии со ст. 100, 142 Закона о банкротстве, суд признал обоснованными и включил требования ООО "АФК" в реестр кредиторской задолженности должника в сумме 5 935 991, 75 руб. основного долга и 1 401 146, 65 руб. неустойки, в том числе:

Задолженность в сумме 361 786, 50 руб. долга и 33 163, 77 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 3-нп от 21 марта 2012 г., заключенному в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО "Проектно-Строительная фирма "Лидер Групп" и ЗАО "Альфа",

Задолженности по договору подряда N 1-ср, 2-ср от 06.05.2012 между ООО "Проектно-Строительная фирма "Лидер Групп" (подрядчик) и ЗАО "Альфа" (заказчик), по условиям которых подрядчик принял на себя выполнение ремонтных работ на объекте должника: офисные помещения, расположенные по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Набережночелнинский проспект, д.5 "Б" офис 3 на общую сумму 1 975 350 руб., а также здание склада ГСМ и земельные работы по адресу : г.Елабуга, Набережночелнинское шоссе, дом 13 на общую сумму 3 830 268,20 руб.

В апелляционной жалобе заявитель - конкурсный управляющий должника - ЗАО "Альфа" считает необоснованным включение в реестр требований кредиторов сумм ремонтных работ по договорам подряда N 1-ср, 2-ср от 06.05.2012, в остальной части определение суда от 22.04.2014 не обжалуется.

Как следует из материалов дела договора подряда N 1-ср и N 2-ср от 06.05.2012 между ООО "Проектно-Строительная фирма "Лидер Групп" (подрядчик) и ЗАО "Альфа" (заказчик) в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу пункта 4.1 договора строительного расчет за выполненные работы производится не позднее пяти дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ по форме N 2 КС.

Выполнение работ по договору подряда N 1-ср подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 01 от 14.06.2012 г. на сумму 1 975 350 руб., актом выполненных работ N N 1,2,3 от 14.06.2012 г. (л.д.30-65).

Выполнение работ по договору подряда N 2-ср подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 02 от 29.06.2012 г. на сумму 3 830 268,20 руб., актом выполненных работ от 14.06.2012 г. (л.д.66-78).

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что объем и стоимость работ документально не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Должником предусмотренная статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ не исполнена.

Пунктом 6.4 договоров N 1-ср и N 2-ср в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ (л.д.31,67).

В соответствии с представленным расчетом по договору N 1-ср размер неустойки составил 5 175 417 руб., по договору N 2-ср - 9 742 032,57 руб. (л.д.83).

Суд первой инстанции правомерно, в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки в соответствии с расчетом конкурсного управляющего по договору N 1-ср до суммы 474 413,89 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%) за период с 19.06.2012 г. по 24.11.2013 г. (524) на сумму долга 1 975 350 руб., и до суммы 893 569,65 руб. по договору N 2-ср, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%) за период с 04.07.2012 г. по 24.11.2013 г. (509) на сумму долга 3 830 268,20 руб. Всего неустойка с учетом уменьшения составила 1 401 146,65 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными:

Отсутствие в бухгалтерских документах должника, как указывает конкурсный управляющий, кредиторской задолженности в сумме 5 935 991 75 руб. и таких кредиторов как ООО "Проектно-Строительная фирма "Лидер Групп" и ООО "АФК" может свидетельствовать об отсутствии надлежащего бухгалтерского учета в обществе, но не опровергать сам факт хозяйственной деятельности, наличие подписанных, в том числе и руководителем должника - ЗАО "Альфа" актов выполненных работ. Кроме того, объемы и стоимости выполненных работ впоследствии также были подтверждены руководителем должника в подписанном договоре уступки права требования от 15 января 2013 г.

Довод конкурсного управляющего о том, что сумма подрядных работ на вышеуказанных объектах должника превышает стоимость самих объектов недвижимого имущества, со ссылкой на отчет оценщика N 049 от 26.12.2013 (рыночная стоимость офисного помещения 1 568 000 руб., склада ГСМ - 118 000 руб.), опровергается следующим:

Кредитор ООО "АФК" в материалы дела в суде первой инстанции представил иной отчет оценщика N 787/14 от 18.04.2014 (т. 1 л.д. 59) по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта, на котором производились работы - 7 950 000 руб., ликвидационная 5 700 000 руб., т.е. значительно выше объема выполненных работ.

Кроме того, суду представлена общедоступная информация по стоимости одного квадратного метра офисного помещения в г. Набережные Челны, в районе, где находятся помещения должника, которая составляет приблизительно 60 000 руб. за 1 кв.м., что в сумме будет значительно (в 5 раз) выше, чем указано в отчете N 049, представленным конкурсным управляющим.

По сообщению конкурсного кредитора ООО "АФК" эти действия конкурсного управляющего в настоящее время обжалуются в суде. Также по сообщению конкурсного кредитора ООО "АФК" оценщик Варламова, составившая отчет об оценке N 049, исключена из РОО.

Данные обстоятельства не являются доказательствами в силу ст. 66-68 АПК РФ, но дают основания суду критически относится к отчету оценщика N 049 от 26.12.2013 (рыночная стоимость офисного помещения 1 568 000 руб., склада ГСМ - 118 000 руб.), представленным конкурсным управляющим должника (т. 1 л.д. 101).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В нарушении требований Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заявитель, несмотря на предоставленное время (отложение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы) не представил документы по экспертной организации, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, не произвел оплату на депозитный счет суда денежных средств для производства экспертизы (представлены только письма экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, без необходимых документах о статусе организации, квалификации, стаже эксперта).

С учетом обстоятельств дела (наличия подписанных между сторонами уполномоченными лицами актов приемки выполненных работ, скрепленными печатями организаций, не оспоренных в установленном порядке, отсутствия замечаний по качеству выполненных работ) судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по объему и стоимости выполненных работ по договорам подряда N 1-ср и N 2-ср.

В связи с чем, суд правомерно включил требование кредитора в размере 5 935 991,75 руб. долга, 1 401 146,65 руб. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся по п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены, не установлено, определение суда от 22.04.2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Альфа" Валеева А.И. о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу N А65-8199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова