Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 13АП-7829/14

г. Санкт-Петербург

10 июля 2014 г.

Дело N А56-41436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Халецкой Г.В. (доверенность от 22.10.2012)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ОАО "Сбербанк России": представителя Николаевой О.И. (доверенность от 16.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7829/2014) Компании AT NNTELLY Inc. (АТ ИНТЕЛЛИ Инк.) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-41436/2011(судья Адаев О.С.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства Компании AT NNTELLY Inc. (АТ ИНТЕЛЛИ Инк.) о принятии обеспечительных мер

в рамках жалобы Компании AT NNTELLY Inc. (АТ ИНТЕЛЛИ Инк.) (Tortola, Britich Virgin Island, Road Town, Wickhams Cay; адрес представителя: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 84, кв. 39)

на действия конкурсного управляющего ООО "Лаверна" Елисоветского О.И. (194271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, 19)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лаверна" (ИНН 7804322280, ОГРН 1057812416243; 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19).

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лаверна" (далее - должник) Компания AT NNTELLY Inc. (АТ ИНТЕЛЛИ Инк.) (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО "Лаверна" Елисоветского О.И.

10.02.2014 в суд поступило ходатайство Компании AT NNTELLY Inc. (АТ ИНТЕЛЛИ Инк.) о принятии обеспечительных мер, в котором Компания просила суд запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершение регистрационных действий, по включению сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующего имущества: встроенного оборудования в здание склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 12, литер А, пом. 2-Н,4-Н, площадью 14810,8 кв.м.,- стеллажи разной комплектации для хранения товара, в качестве неотделимых улучшений Объекта, указанном пункте 1.10. договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2014 в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника - ООО "Базис", заключенного между ООО "Базис" и ООО "Инженерная компания".

Определением суда от 12.02.2014 ходатайство Компании AT NNTELLY Inc. (АТ ИНТЕЛЛИ Инк.) о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

На указанное определение Компанией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.02.2014 отменить, удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме.

В апелляционной жалобе Компания указывает, что ходатайство об обеспечении иска непосредственно связано с доводами жалобы, удовлетворение которой станет невозможным, и будет причинен значительный ущерб заявителю, если до рассмотрения судом жалобы по существу будут приняты действия по переходу прав в отношении имущества (оборудования), которое необоснованно может быть внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Регистрация оборудования, включенного в договор купли-продажи от 09.001.2014, которое не принадлежит ООО "Базис", Управлением Росреестра в ЕГРП, приведет к уменьшению конкурсной массы должника (ООО "Лаверна"), и повлияет на размер удовлетворяемых требований заявителя, причинив значительный ущерб заявителю, так как денежных средств должника может быть недостаточно для удовлетворения требований заявителя-кредитора. Податель жалобы также указывает, что им в материалы дела были представлены доказательства потенциальной угрозы неисполнения судебного акта, заявитель обосновал цель истребуемых мер, доказал, что в результате принятия запрашиваемых мер будут защищены права кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Лаверна" указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлен и доказан факт отсутствия стеллажных комплексов N N 1-6 на момент открытия конкурсного производства и, как следствие, дополнительных доказательств он не требует. Конкурсный управляющий также указывает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по настоящему делу апелляционная жалоба Компании на определение суда от 19.02.2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Компании на действия конкурсного управляющего с ООО "Лаверна" Елисоветского О.И. оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Лаверна" своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 ООО "Лаверна" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определениями суда от 05.03.2012, от 11.09.2012, от 14.03.2013, от 20.09.2013 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

23.12.2013 Компания AT NNTELLY Inc. (АТ ИНТЕЛЛИ Инк.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО "Лаверна" Елисоветского О.И.

10.02.2014 Компании AT NNTELLY Inc. (АТ ИНТЕЛЛИ Инк.) обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по включению сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанного имущества.

По мнению заявителя, регистрация оборудования, включенного в договор купли-продажи от 09.01.2014 (п.1.10), которое не принадлежит ООО "Базис", Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу и включение сведений в ЕГРП приведет к уменьшению конкурсной массы должника (ООО "Лаверна") и повлияет на размер удовлетворяемых требований Заявителя, причинив значительный ущерб Заявителю, так как денежных средств должника может быть недостаточно для удовлетворения требований заявителя-кредитора.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Оценив разумность и обоснованность требований Компании о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве), доводы заявителя носят предположительный характер, на основании чего в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер, поэтому определение суда от 12.02.2014 не подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-41436/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова