Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 10АП-6799/14

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А41-25909/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Клинская ПМК Водстрой-8" Кожевникова Константина Николаевича: Зыкова В.П., представителя (доверенность от 15.07.2013 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Клин-Стройтехэнерго": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Ягуар": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "В ПУТИ" (ИНН: 5020057090, ОГРН: 1085020005003): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В ПУТИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-25909/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Клинская ПМК Водстрой-8" Кожевникова Константина Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "В ПУТИ" о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Клинская ПМК "Водстрой-8" (далее - ООО "Клинская ПМК "Водстрой-8", должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "В пути" (далее - ООО "В пути") с заявлением о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества от 23 октября 2009 г. N 3 и применении последствий недействительности сделки с возвратом в собственность должника объекта недвижимости, квалифицируя его подозрительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (том 1, л.д. 3-6, с учетом уточнения, том 2, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года

заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 126-130).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу N А41-25909/11 оставлено без изменения (том 3, л.д. 20-24).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А41-25909/11 отменены, заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3, л.д. 73-75).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 октября 2009 г. N 3, заключенный между ООО "Клинская ПМК Водстрой 8" и ООО "В пути", с применением последствий его недействительности и возвратом в собственность должника здания ремонтно-механической мастерской (назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 1240, 6 кв.м., инв. N 070:025-17505, лит. Е, El, Е2, ЕЗ), расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Дурыманова, д. 24, стр. 6; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 14 000 руб. и по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 4 000 руб. (том 3, л.д. 81-85)

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "В пути" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 3, л.д. 88-90). Заявитель указал, что оспоренная сделка одобрена внеочередным общим собранием участников ООО"Клинская ПМК Вострой - 8"; вывод суда о заключении сделок с целью причинить вред кредитору не соответствует действительности, так как здание ремонтно-механической мастерской реализовано для получения денежных средств и погашения задолженности по заработной плате работников должника.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что 23 октября 2009 г. ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (продавец) заключен с ООО "В пути" (покупатель) договор купли - продажи объекта недвижимого имущества N 3: здания ремонтно-механической мастерской, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 1240, 6 кв.м., инв. N 070:025-17505, лит. Е. E1, Е2, ЕЗ, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Дурыманова, д. 24, стр. 6, стоимостью 881 294 руб. 21 коп. 04 декабря 2009 г. право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком Управлением Росреестра по Московской области.

Решением суда от 27.03.2012 г. ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников Константин Николаевич.

Полагая, что указанный договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий

Кожевников К.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, которое удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

В силу статьи 19 ФЗ "О несостоятельности" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

(с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка имеет признаки подозрительной сделки, поскольку совершена в период трех лет до момента принятия арбитражным судом к производству дела о банкротстве (спорный договор купли-продажи объекта недвижимости заключен 23 октября 2009 года, а заявление ООО "Клин-Стройтехэнерго" о признании должника ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 13 июля 2011 года); денежные средства по оплате спорного имущества на расчетный счет должника не поступили (безвозмездность сделки); сделка заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в частности ООО "Клин-Стройтехэнерго".

Задолженность перед названным кредитором у должника возникла из товарных накладных от 30 декабря 2008 года, от 23 июня 2009 года, то есть спорная сделка заключена в период, когда должнику было известно об имеющихся невыполненных обязательствах по оплате товара.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка N 72 N164/2010, 165/2010 от 25 мая 2010 года зафиксировано, что по состоянию на май 2010 года, то есть спустя несколько месяцев после заключения сделки, у должника имелась задолженность по заработной плате перед работниками, возникшая в период совершения оспариваемой сделки (т. 1 л.д. 77-78). О наличии задолженности по заработной плате на сумму свыше 3 000 000 руб. не отрицалось ответчиком.

Постановлениями административного органа и мирового судьи в отношении генерального директора должника Кривцова В.Н. возбуждены дела об административных правонарушениях, в том числе за нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившегося в невыплате работникам заработной платы (т. 1 л.д. 140-148, т. 2 л.д. 27-35, 36-38).

Стоимость реализованного объекта недвижимости в сумме 881 294 руб. 21 коп. значительно занижена в сравнении с их рыночной стоимостью. Должником уничтожены правоустанавливающие документы на указанное имущество, в связи с чем суду не представилось возможным оценить размер спорной сделки по отношению к общей стоимости имущества должника на момент ее совершения.

Проведенной судом экспертизой определена рыночная стоимость транспортных средств, которая по состоянию на 13 мая 2013 года составила в сумме 873 000 руб. (том 2, л.д. 45-121)

По мнению суда первой инстанции, к моменту совершения спорной сделки ответчик знал о цели ее совершения, так как участником должника с долей в размере 40,77 процентов уставного капитала ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" и единоличным исполнительным органом - генеральным директором являлся Кривцов Василий Николаевич, а единственным учредителем и генеральным директором ООО "В пути" является Терентьев Алексей Евгеньевич, супруг дочери Кривцова В.Н. -

Терентьевой Н.В., брак с которой зарегистрирован 26.03.2003 г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных требований конкурсного управляющего должника, которым доказано, что оспоренная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; ответчик, являясь другой стороной сделки, знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспоренная сделка одобрена внеочередным общим собранием участников ООО"Клинская ПМК Вострой - 8"; вывод суда о заключении сделки с целью причинить вред кредитору не соответствует действительности, так как транспортные средства реализованы для получения денежных средств и погашения задолженности по заработной плате работников должника, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одобрение общим собранием участников должника оспоренной сделки не имеет правового значения для рассмотренного судом спора, поскольку совершено по правилам корпоративного законодательства, в то время как сделка оспорена конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о направлении вырученных от продажи объекта недвижимости денежных средств на выплату заработной платы работникам должника не подтверждено документальными доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем наличие непогашенной задолженности по заработной плате подтверждено судебными приказами мирового судьи и постановлениями о привлечении руководителя должника к административной ответственности и не отрицалось заявителем апелляционной жалобы.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-25909/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов