Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 05АП-8091/14

г. Владивосток

11 июля 2014 г.

Дело N А51-2915/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье",

апелляционное производство N 05АП-8091/2014

на решение от 28.04.2014

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-2915/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" (ИНН 2536105721, ОГРН 1022501300590, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (ИНН 2536077351, ОГРН 1022501304385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

об обязании заключить договор,

при участии:

от истца - директор Выскребенец С.Л. (приказ от 14.06.2005, паспорт); представитель Строганова Т.В. (доверенность от 11.06.2014, паспорт);

от ответчика - адвокат Гуров Д.Е. (доверенность от 12.11.2013, удостоверение адвоката N 214); представитель Сердюк Е.В. (доверенность от 10.02.2014, паспорт); представитель Гудзенко П.Л. (доверенность от 12.11.2013, паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" (далее - ООО "ТОЭК Приморье") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - ООО "Компас Ойл") с требованием об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Решением от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ТОЭК Приморье" просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с наличием упора в месте примыкания железнодорожных путей истца и ответчика. Как указывает апеллянт, исковое заявление подано в суд в январе 2014 года, в то время как спорный упор был незаконно возведен ответчиком в апреле 2014 года с целью уклонения последнего от заключения договора. Считает, что ответчиком нарушены положения части 2 статьи 16 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", поскольку реконструкция железнодорожного пути ответчика произведена без согласования с истцом, являющемся владельцем инфраструктуры, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования ответчика.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-11914/2014. Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства. Судебная коллегия, совещаясь на месте, рассмотрела заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определила в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных ст. 143 АПК РФ.

Представители истца также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Представители ответчика по заявленному ходатайству возражают. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца возвращены: письмо от 05.03.2014 N 1715/ДВОСТД, письмо от 13.03.2014 N 1920/ДВОСТД, письмо от 11.06.2014 N 3-7/637, письмо от 05.5.2014 N 259/ДВДЦС-3 в копиях.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 01.12.2005 между ООО "Компас Ойл" (Ветвевладелец) и ООО "ТОЭК Приморье" (Контрагент) заключен договор N 01/12-05-ЖД-01 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ООО "Компас Ойл" по ст. Угловая ДВЖД, согласно которому Ветвевладелец предоставляет Контрагенту в соответствии со статьей 63 ТУ ЖД РФ ж/д пути необщего пользования для прохождения вагонов Контрагента и локомотив для подачи, уборки и расстановки вагонов по местам погрузки-выгрузки.

В силу пункта 6.1. указанного договора последний вступает в силу после его подписания сторонами и действует до 31.12.2005, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения. В силу статьи 6.2. договора если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не направила письменного уведомления другой стороне о прекращении действия договора, договор автоматически считается пролонгированным на следующий календарный год.

Сторонами не оспаривается факт действия указанного договора с 01.12.2005 по 2013 год. Исходя из условий пункта 6.1. договора, срок его действия истекает 31.12.2013. Ответчик от дальнейшего пролонгирования договора отказался, о чем свидетельствуют его пояснения, данные в процессе рассмотрения настоящего дела.

В период действия договора N 01/12-05-ЖД-01 ответчик письмом исх. N 441 N 10/07-197 от 26.12.2013 за подписью генерального директора ответчика Курбана Е.К. направил в адрес истца проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" ст. Угловая ДВЖД.

Указанное письмо получено ответчиком 27.12.2013, однако ответчик представленный проект договора не подписал, сославшись на невозможность сквозного проезда по путям необщего пользования ООО "Компас Ойл".

Отказ ответчика подписать представленный в его адрес проект договора в редакции истца послужил основанием обращения последнего в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в настоящем случае отношения сторон регулируются нормами статей 445-446 Гражданского кодекса РФ, а также специальными нормами транспортного законодательства - Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав).

Так, согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Оренбургская, 9 - склада карбида общей площадью 639,4 кв.м, здания фреоновых баллонов общей площадью 197,9 кв.м, а также железнодорожного тупика протяженностью рельсового пути 160 м, используемых для осуществления хозяйственной деятельности в городе Артеме и городе Владивостоке, в указанных целях использует железнодорожный подъездной путь необщего пользования, являющийся продолжением подъездного пути N 3, принадлежащего истцу. Границей подъездного пути истца является знак "Граница подъездного пути", расположенный на расстоянии 160 метров от упора (пункт 1.3. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути истца, примыкающем к станции Угловая Дальневосточной железной дороги").

В соответствии со статьей 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В силу статьи 60 УЖТ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Пунктом 2.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходят из такой степени достаточности доказательств, которая позволяет сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что представленное ответчиком изменение N 1 к техническому паспорту пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" свидетельствует о невозможности сквозного проезда локомотива через пути необщего пользования и сливную эстакаду ответчика ввиду наличия упора.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что у ответчика отсутствует реальная возможность исполнить обязательства перед истцом в рамках предлагаемого к заключению договора ввиду наличия на пути необщего пользования ответчика упора, что не позволяет осуществлять сквозной проезд локомотива через пути необщего пользования и сливную эстакаду ответчика.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о необоснованности заявленных требований и понуждении ответчика к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, что и обусловило отказ в удовлетворении иска.

Довод жалобы об отсутствии разрешения на устройство упора не имеет правового значения, поскольку упор объективно существует независимо от наличия разрешения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу N А51-2915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков