Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 18АП-3198/14

г. Челябинск

11 июля 2014 г.

Дело N А07-3850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07- 3850/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.)

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" - Лученко Т.В. (доверенность от 03.02.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Сандин" - Калинина О.В. (доверенность N 102 от 02.06.2014), Дашков Ю.Л. (доверенность от 12.03.2014); Савоник Е.В. (протокол от 01.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" (ИНН 5638053637, ОГРН 1085658018291) (далее - общество "Цементсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Сандин", Куюргазинский район (ИНН 0262012010, ОГРН 1030201637730) (далее - общество "Сандин", ответчик), третьи лица - открытое акционерное общество "Новотроицкий цементный завод", Оренбургская область (далее -общество "НЦЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - общество "Потенциал") о взыскании 14 671 854 руб. 17 коп., в том числе 12 000 000 руб. задолженности по простым векселям N 0000001, N 0000002, N 0000003, 2 671 854,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению истца, судом при принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права. Так, в судебном заседании 05.06.2013 истец заявил о фальсификации представленных ответчиком простых векселей, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 05.06.2013 арбитражный суд истребовал в Отделе внутренних дел (полиции) Промышленного района г. Оренбурга материалы проверки по заявлению общества "Цементсбыт", однако, суд не разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, не предложил исключить спорные документы из числа доказательств, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не отразил в протоколе судебного заседания, при этом Отделом полиции были представлены объяснения Шаяхметова А.Р., подписавшего вексель от имени общества "Потенциал", согласно которым, Шаяхметов А.Р. отрицал факт подписания векселей. По мнению подателя апелляционной жалобы, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что по актам ему переданы векселя иного содержания.

В рассматриваемом случае не может быть причиной отказа в удовлетворении требований факт невозможности определения векселей, которые переданы ответчиком по актам 13.05.2010, 10.06.2010, 02.08.2010, а при доказанности факта фальсификации представленных ответчиком копий векселей требования истца подлежали удовлетворению. Отсутствие у истца векселя, само по себе, не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил; также векселедатель должен доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Также суд не исследовал факт наличия или отсутствия неисполненных обязательств общества "Цементсбыт" перед обществом "Сандин" в рамках договора поставки N 19 от 01.09.2008 N 019 от 22.06.2010, с учетом возражений ответчика о том, что по актам передавались не векселя ответчика, а векселя третьего лица - общества "Потенциал" в счет оплаты задолженности перед обществом "Сандин", и истца - об отсутствии указанной задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель общества "Сандин" возражал против доводов жалобы, указав в отзыве на апелляционную жалобу на то, что требование об исполнении вексельного обязательства может быть удовлетворено только при предоставлении оригинала векселя; в материалы дела оригиналы векселей не представлены, также в материалы дела не представлены оригиналы актов приема-передачи векселей, в этой связи суд первой инстанции правомерно не стал давать оценку векселям, представленным ответчиком, а также обстоятельствам наличия неисполненных обязательств по договорам поставки N 19 от 01.09.2008 N019 от 22.06.2010; доказательства, о фальсификации которых заявлено в суде первой инстанции, судом первой инстанции не рассмотрены, в этой связи суд первой инстанции правомерно признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным (т.3, л.д.2-3).

В судебном заседании представитель ответчика также указал, что векселя предъявлены к оплате не в месте платежа, в этой связи имеются сомнения в том, что именно векселя общества "Сандин" переданы по актам, из предъявленных суду копий векселей следует, что векселедержателем не является истец.

В суде апелляционной инстанции истцом повторно заявлено о фальсификации векселей N 0000001 от 22.12.2009 на сумму 5 000 000 руб., N 0000002 от 12.05.2010 на сумму 5 000 000 руб., N 0000003 от 15.06.2010 на сумму 2 000 000 руб., эмитент -общество "Потенциал", а также ходатайство об истребовании у Первого отдела полиции УМВД РФ по г. Оренбургу оригиналов указанных простых векселей и материалов проверки по заявлению ООО "Цементсбыт" (КУСП N 897).

В судебном заседании 17.04.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем, удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств.

В суд апелляционной инстанции 07.05.2014 поступили копии материалов проверки по заявлению общества "Цементсбыт" (КУСП N 897), а также оригиналы векселей общества "Потенциал" (л.д.1-3, т.4).

В судебном заседаниях 17.04.2014 и 07.05.2014 отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "Сандин" отказался исключить спорные векселя из числа доказательств по делу.

Представитель общества "Цементсбыт" с целью проверки заявления о фальсификации доказательств заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить Государственному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (г.Челябинск, ул. Бажова, 127); на разрешение экспертного учреждения просил поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли даты выполнения печатного текста, оттисков печати и подписей датам, указанным в векселях N 0000001 от 22.12.2009, N 0000002 от 12.05.2010, N 0000003 от 15.06.2010;

- в какой период времени отпечатан текст, нанесены оттиски печати и проставлены подписи Шаяхметова А.Р. и Мешкова А.С.

Определением от 08.05.2014 суд назначил судебно-техническую экспертизу на предмет установления давности изготовления документов, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1) Соответствует ли время изготовления простых векселей общества "Потенциал": N 0000001 от 22.12.2009 на сумму 5 000 000 руб., N 0000002 от 12.05.2010 на сумму 5 000 000 руб., N 0000003 от 15.06.2010 на сумму 2 000 000 руб. (печатного текста, оттисков печатей, подписей) датам, указанным в них.

2) В какой период времени изготовлены простые векселя общества "Потенциал": N 0000001 от 22.12.2009 на сумму 5 000 000 руб., N 0000002 от 12.05.2010 на сумму 5 000 000 руб., N 0000003 от 15.06.2010 на сумму 2 000 000 руб., а также нанесены оттиски печатей и проставлены подписи Шаяхметова А.Р., Мешкова А.С.,.

Проведение экспертизы поручено эксперту Государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (г.Челябинск, ул. Бажова, 127) Власову Константину Викторовичу.

От общества "Сандин" 16.05.2014 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и исключении из числа доказательств простых векселей общества "Потенциал" N 0000001 от 22.12.2009 на сумму 5 000 000 руб., N 0000002 от 12.05.2010 на сумму 5 000 000 руб., N 0000003 от 15.06.2010 на сумму 2 000 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по вопросу о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание на 17.06.2014, отложено на 02.07.2014.

Общество "Сандин" уточнило ходатайство, просило исключить из числа доказательств простые векселя общества "Потенциал" N 0000001 от 22.12.2009 на сумму 5 000 000 руб., N 0000002 от 12.05.2010 на сумму 5 000 000 руб., N 0000003 от 15.06.2010 на сумму 2 000 000 руб., а также их копии и копии актов приема-передачи векселей (т.1, л.д.77-82).

Определением от 02.07.2014 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств копии простых векселей общества "Потенциал" N 0000001 от 22.12.2009 на сумму 5 000 000 руб., N 0000002 от 12.05.2010 на сумму 5 000 000 руб., N 0000003 от 15.06.2010 на сумму 2 000 000 руб. и актов приема-передачи векселей, представленные обществом "Сандин".

Производство по проведению судебно-технической экспертизы прекращено в связи с тем, что отпала необходимость в её проведении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

После перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьями 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия векселя общества "Сандин" N 0000003, дата 15.06.2010 на сумму 2 000 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Сандин" были выданы простые векселя N 0000001 от 22.12.2009 (номинал 5 000 000 руб.), N 0000002 от 12.05.2010 (номинал 5 000 000 руб.) (т.1 л.д.17,19), N 0000003 от 15.06.2010 (номинал 2 000 000 руб.) (т.4, л.д. 43).

По актам приема-передачи векселей от 13.05.2010, 10.06.2010, 02.08.2010 общество "Цементсбыт" передало обществу "Сандин" векселя N 0000001 от 22.12.2009 (номинал 5 000 000 руб.), N 0000002 от 12.05.2010 (номинал 5 000 000 руб.) (т.1 л.д.17,19), N 0000003 от 15.06.2010 (номинал 2 000 000 руб.) (т.1 л.д.16,18, 20).

Указанные акты подписаны от имени общества "Цементсбыт" директором Мешковым А.С., от имени общества "Сандин" - директором Коробкиным В.И.

По мнению истца, по указанным актам векселя предъявлены к платежу в связи с наличием у ответчика вексельной задолженности.

Поскольку векселедатель не исполнил обязанность по погашению вексельной задолженности, общество "Цементсбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия подлинников векселей, а также недоказанности факта предъявления ответчику векселей в установленном законом порядке, так как представленные акты не свидетельствуют о том, что истцом предъявлены к оплате векселя, эмитентом которых является ответчик.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе, Положение), введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе (абзац первый статьи 76 Положения).

Иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом.

Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу статей 16, 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), судам при рассмотрении вексельных требований следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

Согласно пункту 23 Постановления N 33/14 прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (статьи 52, 53 АПК РФ).

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 33/14 истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Факт передачи векселя для получения платежа допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Статьи 67, 77 Положения о векселе предоставляет каждому держателю простого векселя право снимать с него копии.

Согласно статьям 11, 13, 14 Положения всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (пункт 3 статьи 14 Положения).

По смыслу пункта 3 статьи 14 Положения векселедержатель, обладающий векселем с бланковым индоссаментом, вправе передать вексель простым вручением другому лицу - новому держателю векселя, не заполняя при этом бланк на обороте векселя, не совершая индоссамент за своей подписью и не выполняя каких-либо записей на векселе.

Истец, в подтверждение факта предъявления векселей общества "Сандин" к платежу представил акты приема - передачи векселей от 13.05.2010, 10.06.2010, 02.08.2010.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на факт передачи по указанным актам векселей общества "Потенциал" с теми же номерами, датами и номиналом в целях расчетов за продукцию по договорам поставки N 19 от 22.06.2010 и N 19 от 01.09.2008 (т.1, л.д.138-153).

В подтверждение данного обстоятельства представлен акт сверки по состоянию на 30.06.2010, где под номерами 14, 30 проведена оплата 13.05.2010 на сумму 5 000 000 руб. и 10.06.2010 на сумму 5 000 000 руб.10.06.2010 (т.1, л.д.154-155).

Также ответчик представил копии векселей общества "Потенциал" и акты приема - передачи векселей от 13.05.2010, 10.06.2010, 02.08.2010.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об исключении копий векселей общества "Потенциал" и актов приема-передачи векселей, представленных им, из числа доказательств. Указанное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Также, как следует из представленных Отделом полиции N 4 УМВД России по Оренбургской области по запросу суда материалов проверки по заявлению общества "Цементсбыт" (КУСП N 9588 от 03.06.2013), бывший директор общества "Цементсбыт" Мешкова А.С. пояснил, что по договоренности с руководителем общества "Сандин" Коробкиным Е.В. оплата за переданные по актам от 13.05.2010, 10.06.2010, 02.08.2010 векселя (векселедатель общество "Сандин") откладывалась длительное время; вся документация общества "Цементсбыт" находилась в офисе по адресу: ул. Беляевская, 2; непосредственный доступ к сейфу имел Мешков А.С., Коробкин Е.В., главный бухгалтер общества "Цементсбыт" Козлова Е.В., при этом контрагента - общества "Потенциал" у общества "Цементсбыт" не было, проставление подписи и печати индоссанта на векселях общества "Потенциал" Мешков А.С. отрицал (т.1, л.д.122-125).

Бывший главный бухгалтер общества "Цементсбыт" Козлова Е.В. также подтвердила, что ею отражались в бухгалтерском учете хозяйственные операции, связанные с поступлением векселей от общества "НЦЗ" и предъявлением их к оплате эмитенту - обществу "Сандин"; передача оригиналов векселей происходила в офисе общества "Цементсбыт" в г.Оренбурге; передача векселей оформлялась актами; общество "Потенциал" никогда контрагентом общества "Цементсбыт" не являлось (т.3, л.д.222-223).

Из пояснений исполнительного директора общества "Сандин" Коробкина Е.В. следует, что три векселя общество "Сандин" выпустило для расчетов с обществом "НЦЗ", однако, до момента его увольнения, указанные векселя не предъявлялись к оплате; общество "Цементсбыт" в лице Мешкова А.С. передало ему в целях расчета за продукцию векселя общества "Потенциал" (совпадают дата выпуска и номинал); акты - приема передачи векселей переданы Коробкину В.И. (отцу) для подписания (т.3, л.д.235-137).

Вместе с тем, как следует из пояснений главного бухгалтера общества "Сандин" Тарасовой В.В., общество "Сандин" выпустило векселя для расчетов с обществом "НЦЗ" и обществом "Цементсбыт"; все вексельные операции контролировал лично Коробкин Е.В.; в 2010 году в общество "Сандин" от общества "Цементсбыт" поступили векселя на крупную сумму, однако векселя были погашены; погашенные векселя подшиты в папку; доступ к которой имели другие бухгалтеры; гашение векселей по бухгалтерскому учету было отражено; проходили ли через общество "Сандин" другие векселя не помнит (т.3, л.д.238-240).

Как следует из представленных в суд копий векселей общества "Сандин" (т.1, л.д. 17,19), последний индоссамент на векселях не являлся бланковым, в спорных векселях в строке "платите приказу" указано общество "Сандин", т.е. последним векселедержателем (кредитором) является общество "Сандин", должником по векселям также является общество "Сандин", что в соответствии со статьёй 413 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении обязательств совпадением кредитора и должника в одном лице.

В подтверждение наличия обязательственных отношений между обществом "Цементсбыт" и обществом "Сандин" ответчик представил договоры поставки N 19 от 22.06.2010 и N 19 от 01.09.2008(т.1, л.д.138-153), акт сверки на 30.06.2010, со ссылкой на оплату сумм, указанных в векселях, в даты составления актов о передаче векселей (т.1, л.д.154-155).

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в акте сверки задолженности отражены расчеты векселями общества "Потенциал", в материалах дела не имеется.

Непосредственные участники правоотношений (директор и главный бухгалтер общества "Цементсбыт", главный бухгалтер общества "Сандин") в ходе доследственной проверки подтвердили факт передачи истцом векселей общества "Сандин", а главный бухгалтер общества "Сандин" подтвердил факт гашения векселей.

Факт отсутствия задолженности по спорным векселям следует из совокупности следующих обстоятельств:

- векселя передавались векселедателю не в месте платежа, указанном в векселе (Республика Башкортостан, Куюргазинский район, с. Ермолаево), а в месте нахождения контрагента - общества "Цементсбыт" (г. Оренбург).

- между обществом "Цементсбыт" и обществом "Сандин" подписан акт сверки на 30.06.2010, где отражены операции по передаче векселей в качестве расчетов за продукцию;

- факт наличия встречных обязательств, вытекающих из договора поставки от 01.09.2008, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А47-7223/2013;

- на векселях общества "Сандин" с номиналом 5 000 000 руб. векселедатель и последний векселедержатель совпадают.

Кроме того, отсутствуют бухгалтерские документы как общества "Цементсбыт", так общества "Сандин", подтверждающие наличие кредиторской (дебиторской) задолженности на сумму вексельной задолженности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни конкурсный управляющий общества "Цементсбыт", ни действующий в настоящее время руководитель общества "Сандин" не являлись участниками спорных правоотношений, в то время как показания бывших участников правоотношений (исполнительного директора общества "Сандин" Коробкина Е.В. и директора общества "Цементсбыт" Мешкова А.С.) относительно обстоятельств дела являются противоречивыми.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании вексельного долга и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обществом "Цементсбыт" произведены расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 26 852 руб. по платежным поручениям N 2 от 28.04.2014 и N4 от 13.05.2014 (т.4, л.д.15, 37).

В связи с тем, что производство по проведению экспертизы прекращено, денежные средства в размере 26 852 руб., находящиеся на депозитном счете Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату обществу "Цементсбыт".

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.(т.2, л.д.119) за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07- 3850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" (ИНН 5638053637, ОГРН 1085658018291) с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 26 852 руб. (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят два рубля), перечисленные по платежным поручениям N 2 от 28.04.2014 и N4 от 13.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко