Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 05АП-8884/14

г. Владивосток

11 июля 2014 г.

Дело N А51-24730/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой",

апелляционное производство N 05АП-8884/2014

на определение от 17.12.2013

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-24730/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховое медицинское общество "Госмедстрах"

к Государственному учреждению - "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

о признании незаконным отказа

при участии:

от ООО "Востокпрофстрой": представитель Грац С.В. по доверенности от 16.04.2014 сроком на 3 года, паспорт, конкурсный управляющий ООО "Страховое медицинское общество "Госмедстрах": Моисеенко Г.П., паспорт;

от Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое медицинское общество "Госмедстрах" (далее - ООО "СМО "Госмедстрах") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Государственного учреждения - "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее - ТФОМС) в предоставлении средств для оплаты медицинской помощи в размере 108 161 138,01 руб., выраженного в письме от 16.05.2013 N 1270/07.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 17.12.2013 представителем участников ООО "СМО "Госмедстрах" Грацем С.В., заявлено ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Граца С.В. и ООО "Востокпрофстрой".

Результат рассмотрения указанного ходатайства отражен в определении суда от 17.12.2013, которым суд оставил его без удовлетворения по мотивам недоказанности того факта, что судебный акт повлияет на права и обязанности участников ООО "СМО "Госмедстрах" и ООО "Востокпрофстрой".

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ООО "Востокпрофстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Востокпрофстрой" обжаловало его в указанной части в порядке апелляционного производства как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что ходатайство общества отклонено путем вынесения протокольного определения, а в тексте обжалуемого определения отсутствует указание на то, что ООО "Востокпрофстрой" участвовало в заседании.

Также общество считает, что вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО "Востокпрофстрой" как участника ООО "СМО "Госмедстрах", так как последнее является банкротом. При этом причиной банкротства послужила невыплата ООО "СМО "Госмедстрах" денежных средств медицинским организациям за оказанные ими услуги по государственной программе обязательного медицинского страхования за 2011 год в связи с отказом ТФОМСа в предоставлении денежных средств.

Так, результат рассмотрения настоящего спора повлияет на возможность общества как участника ООО "СМО "Госмедстрах" в дальнейшем получать прибыль от деятельности указанной организации или возложит на него обязанность в виде риска получения убытка в размере стоимости внесенного вклада в уставный капитал.

Определением от 18.02.2014 суд апелляционной инстанции возвратил обществу апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как жалобу на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. При этом суд мотивировал данное определение положениями статьи 51 АПК РФ, сослался на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

Указанное определение ООО "Востокпрофстрой" обжаловало в кассационном порядке.

Постановлением от 09.06.2014 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Востокпрофстрой" к производству.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ТФОМС своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы опроверг, считает определение в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (части 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.1 Постановления N 36.

Из материалов дела следует, что рассмотрев ходатайство ООО "Востокпрофстрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции изложил мотивы отказа в удовлетворении указанного ходатайства в определении от 17.12.2013 об отложении судебного разбирательства.

Довод апеллянта о том, что судом не выносилось определение в виде отдельного судебного акта, а отказ в удовлетворении ходатайства отражен в определении об отложении судебного разбирательства от 17.12.2013, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как в соответствии с частями 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение может быть вынесено арбитражным судом в письменной форме не только в виде отдельного судебного акта, но и в виде протокольного определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство общества рассмотрено судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда от 17.12.2013. То обстоятельство, что о рассмотрении ходатайства указано в определении суда об отложении судебного разбирательства по результатам судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы об отсутствие в обжалуемом определении указания на то, что ООО "Востокпрофстрой" участвовало в судебном заседании судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что спорное ходатайство заявлено Грацем С.В. как представителем ООО "Востокпрофстрой" без указания на участие общества в судебном заседании.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции 17.12.2013 ООО "Востокпрофстрой" не являлось лицом, участвующим в деле, у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания его в определении в перечни лиц, участвующих в деле.

Ссылка представителя общества в обоснование спорного ходатайства на то, что окончательный судебный акт по настоящему делу об оспаривании отказа ТФОМСа в предоставлении денежных средств для оплаты медицинской помощи повлияет на права и обязанности ООО "Востокпрофстрой" по отношению к ООО "СМО "Госмедстрах", судебной коллегией не принимается ввиду того, что фактически общество, ходатайствуя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя по делу связывает свой интерес в участии в настоящем деле с его правами и обязанностями, на возникновение или изменение которых влияет результат рассмотрения дела о банкротстве ООО "СМО "Госмедстрах", что находится за пределами предмета настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 по делу N А51-24730/2013 в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Востокпрофстрой" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова