Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 20АП-8342/13

г. Тула

26 февраля 2014 г.

Дело N А54-32/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителей истца - открытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод" (город Рязань, ОГРН 1026201077253, ИНН 6227002807) - Мищихина Ю.В. (доверенность от 11.07.2013), Константиновой Л.А. (доверенность от 01.02.2012), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270) (далее - ТУ Росимущества в Рязанской области) и третьих лиц - Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее - администрация), Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) (далее - министерство), общества с ограниченной ответственностью "Центр кадрового лизинга" (город Москва, ОГРН 1067746737893, ИНН 7715606667), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Агентство безопасности "ГРОЗА" (город Москва, ОГРН 1077759522598, ИНН 7726575354), закрытого акционерного общества "Литейные технологии" (город Рязань, ОГРН 1056202038265, ИНН 6229052105), общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" (город Рязань, ОГРН 1026201080322, ИНН 6229002961), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рязанский станкостроительный завод" (регистрационный номер 20АП-8342/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 по делу N А54-32/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

ОАО "Рязанский станкостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Рязанской области о признании права собственности на недвижимое имущество - здание лит. В', назначение - производственное, общей площадью 408,7 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, улица Станкозаводская, дом 7 (том 1, л. д. 4 - 6).

Определениями суда от 11.02.2013, от 30.05.2013, от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены администрация, министерство, ООО "Центр кадрового лизинга", ООО ЧОП "Агентство безопасности "ГРОЗА", ЗАО "Литейные технологии", ООО "Литейщик" (том 1, л. д. 1 - 3; том 3, л. д. 40 - 41, 103 - 105).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л. д. 153 - 160).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Рязанский станкостроительный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.10.2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 4, л. д. 2 - 7).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал, что о своевременности ходатайства истца об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области) документов по регистрации права собственности в связи с приватизацией на здание инженерного корпуса литера А свидетельствует определение суда от 30.04.2013 и протокол судебного заседания.

ОАО "Рязанский станкостроительный завод" не согласно с выводом суда об отсутствии спорного здания в перечне приватизируемого имущества истца со ссылкой на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2006 по делу N А54-2625/2006, поскольку, по его мнению, в рамках дела N А54-2625/2006 указанные обстоятельства судом не исследовались и не устанавливались.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принял во внимание и не дал правовой оценки акту приемки в эксплуатацию от 26.12.1967, свидетельствующему о том, что два здания - инженерный корпус и центральная проходная всегда были и числились единым объектом, и акту приемки в эксплуатацию внутренних водопровода и канализации от 19.12.1967, свидетельствующему о том, что оба здания были единым целым даже по внутренним коммуникациям.

ОАО "Рязанский станкостроительный завод" указало, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2008 по делу N А54-2377/2008-С10 с аналогичными обстоятельствами, вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, поскольку в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлена необходимость в представлении: Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" копии инвентарного дела здания лит. В', назначение - производственное (проходная главная), общей площадью 408,7 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, улица Станкозаводская, дом 7; Управлением Росреестра по Рязанской области копии регистрационного дела сооружения - проходная центральная, назначение - нежилое, нежилое здание, общая площадь 408,7 кв. м, инвентарный N 15886, лит. В', адрес объекта: Рязанская область, город Рязань, улица Станкозаводская, дом 7; истцом доказательств уплаты налога на имущество по спорному объекту недвижимости за заявленный период; ответчиком и третьими лицами письменного отзыва на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" поступило письмо от 28.01.2014 (том 4, л. д. 93 - 94), в котором указано, что в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность организаций технической инвентаризации, сведения об объектах учета могут быть предоставлены заинтересованным физическим и юридическим лицам за плату; сведения об объектах носят открытый характер и могут быть предоставлены любой стороне по иску после заключения договора на проведение работ и их оплаты.

Рязанский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сообщил, что с 01.01.2012 на территории Рязанской области Единый государственный реестр объектов капитального строительства ведет филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области с правом выдачи кадастровых паспортов.

Управление Росреестра по Рязанской области представило в суд апелляционной инстанции копию дела правоустанавливающих документов на сооружение - проходная центральная лит. В', инвентарный N 15886 (том 4, л. д. 96 - 149).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Рязанский станкостроительный завод" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителей истца, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 в силу следующего.

Акционерное общество открытого типа "Рязанский станкостроительный завод" (далее - АООТ "Рязанский станкостроительный завод") учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

В соответствии с решением Областного комитета по управлению имуществом Администрации Рязанской области от 26.10.1992 N 177а Головной завод Рязанского станкостроительного производственного объединения преобразован в акционерное общество открытого типа в связи с его приватизацией, утвержден устав, АООТ "Рязанский станкостроительный завод" наделено уставным фондом в сумме 244 975 тыс. рублей (том 1, л. д. 9).

Актом от 26.12.1967 государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта был принят в эксплуатацию 4-этажный блок инженерного корпуса с главной проходной, площадью 7 900 кв. м (том 1, л. д. 36 - 39).

Ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество вошло в план приватизации АООТ "Рязанский станкостроительный завод" и является собственностью истца, который открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным нежилым зданием, как своим собственным более 15 лет, ОАО "Рязанский станкостроительный завод" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 4 - 6).

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Рязанской области указал, что часть государственного имущества - здание главной проходной 1967 года постройки не вошло в уставный капитал акционерного общества при приватизации, в связи с чем истец в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит признать право собственности на этот объект недвижимости, ссылаясь на то, что он открыто, добросовестно и непрерывно владеет нежилым зданием, как своим; суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доказательств того, что спорное здание было включено в план приватизации и вошло в перечень приватизируемого имущества истцом не представлено; факт того, что спорное здание не вошло в уставный капитал акционерного общества при приватизации, был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2006 по делу N А54-2625/2006; а также о том, что истец на протяжении длительного времени безвозмездно владел спорным имуществом не как своим собственным недвижимым имуществом, а как государственным объектом собственности; что истцом не доказана добросовестность владения спорным недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда Рязанской области по следующим основаниям.

Истец, обосновывая исковые требования о признании права собственности, ссылался не только на положения статьи 234 ГК РФ и на приобретательную давность, а также на то, что спорное недвижимое имущество вошло в план приватизации АООТ "Рязанский станкостроительный завод" и является собственностью истца, который открыто, добросовестно и непрерывно владеет нежилым спорным зданием, как своим собственным более 15 лет. Поэтому в рамках настоящего дела суд обязан дать оценку заявленным требованиям истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество не только по приобретательной давности, но и по обстоятельствам приватизации истца, исследовав вопрос, вошло ли спорное имущество в план приватизации АООТ "Рязанский станкостроительный завод", и является ли оно его собственностью по этим основаниям.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно Закону Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункту 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, действовавшим в период приватизации истца, акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного государственного предприятия. Величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с указанным Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, по состоянию на 01.07.1992.

Пунктом 1.3 указанных Временных методических указаний предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации. По итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На выявленное в ходе инвентаризации, но не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются необходимые записи в соответствующих бухгалтерских документах. На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации определяет величину уставного капитала акционерного общества.

Согласно пункту 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, действующего на момент совершения сделки приватизации, со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества. На баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества. В состав этого имущества не подлежат включению объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности".

Из представленных в материалы дела документов следует, что актом от 19.12.1967 были приняты в эксплуатацию внутренний водопровод и канализация 4-этажного инженерного корпуса с проходной, а актом от 26.12.1967 государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта принят в эксплуатацию 4-этажный блок инженерного корпуса с главной проходной Рязанского станкостроительного завода, площадью 7 900 кв. м (том 1, л. д. 36 - 39, 40).

Согласно постановлению префекта Московского округа города Рязани от 30.10.1992 N 323 и решению Областного комитета по управлению имуществом Администрации Рязанской области от 26.10.1992 N 177а (том 1, л. д. 8 - 9) АООТ "Рязанский станкостроительный завод" зарегистрировано и является правопреемником всех хозяйственных, финансовых обязательств, имущественных и других прав преобразованного предприятия - Рязанского станкостроительного завода. Решением Областного комитета по управлению имуществом Администрации Рязанской области от 26.10.1992 N 177а Головной завод Рязанского станкостроительного производственного объединения преобразован в АООТ "Рязанский станкостроительный завод" в связи с его приватизацией, утвержден устав общества, АООТ "Рязанский станкостроительный завод" наделено уставным фондом, в том числе в соответствии с планом приватизации величиной уставного капитала в сумме 248 004 тыс. рублей (том 3, л. д. 2 - 20).

Из акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, утвержденного председателем Областного комитета по управлению имуществом Администрации Рязанской области от 03.03.1993, следует, что начальная цена предприятия и величина уставного капитала общества составляет 248 004 тыс. рублей; при этом указание на имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, отсутствует; в приложении к данному акту указан перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной собственности - всего на сумму остаточной стоимости 13 362 тыс. рублей (том 3, л. д. 21 - 31).

В плане приватизации АООТ "Рязанский станкостроительный завод", в акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, утвержденном председателем Областного комитета по управлению имуществом Администрации Рязанской области от 03.03.1993, нет указаний на то, что спорный объект недвижимого имущества не включен в план приватизации; что включен в перечень имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации; или что включен в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной собственности.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе плана приватизации также не усматривается, что Областным комитетом по управлению имуществом Администрации Рязанской области было принято решение о сохранении спорного объекта недвижимого имущества в государственной собственности.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорный объект недвижимого имущества, принадлежащий Головному заводу Рязанского станкостроительного производственного объединения, вошел в план приватизации АООТ "Рязанский станкостроительный завод" и был передан акционерному обществу в составе приватизированного имущества предприятия, уставного капитала акционерного общества, как основные средства предприятия (за вычетом начисленного износа) на сумму 248 004 тыс. рублей, при этом пообъектного перечня передаваемого недвижимого имущества составлено не было. Таким образом, являются не состоятельными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорное здание было включено в план приватизации и вошло в перечень приватизируемого имущества; а также о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2006 по делу N А54-2625/2006 установлен факт того, что спорное здание не вошло в уставный капитал акционерного общества при приватизации.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Исковые требования по делу N А54-2625/2006 (также как и в рамках настоящего дела) были основаны на статье 234 ГК РФ о приобретательной давности. Предметом рассмотрения являлись обстоятельства преждевременности обращения истца с иском о приобретательной давности, срок которой, на момент принятия решения Арбитражным судом Рязанской области от 06.09.2006 по делу N А54-2625/2006, не наступил, а также вопрос о ненадлежащем ответчике по заявленным требованиям, что и явилось основанием для отказа истцу в иске. Обстоятельства включения спорного недвижимого имущества в план приватизации АООТ "Рязанский станкостроительный завод", в перечень приватизируемого имущества, а также вошло ли спорное здание в уставный капитал акционерного общества при приватизации не заявлялись истцом, не были предметом рассмотрения, не исследовались в суде при принятии решения. Выводы суда относительно признания права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом либо ответчиком в решении суда по делу N А54-2625/2006 отсутствуют (том 2, л. д. 61 - 62).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорный объект недвижимого имущества на момент совершения сделки приватизации находился в собственности правопредшественника истца, вошел в уставный капитал акционерного общества при приватизации, впоследствии отражался (учитывался) ОАО "Рязанский станкостроительный завод" на своем балансе (том 1, л. д. 138 - 149, том 2, л. д. 1 - 31).

Право собственности на спорное имущество истца также подтверждается извлечением из технического паспорта в здании производственного назначения - проходная главная, в разделе "Сведения о собственниках" которого указано ОАО "Рязанский станкостроительный завод" (том 1, л. д. 52 - 56).

Данная запись свидетельствует о том, что спорное здание изначально с момента приватизации числилось в составе имущества, находящегося в собственности истца.

Указанные обстоятельства, с учетом функционального назначения спорного здания - проходная завода, обусловили ту ситуацию, что истец считал спорный объект недвижимости своей собственностью, заботясь о нем, вкладывая свои финансовые ресурсы, что подтверждают акты приемки выполненных работ по ремонту здания проходной (том 1, л. д. 41 - 51, 100 - 137).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное здание с момента ввода в эксплуатацию находилось в открытом непрерывном владении правопредшественника истца и ОАО "Рязанский станкостроительный завод", которые несли бремя его содержания, использовалось по назначению. При этом, поступление имущества в фактическое владение и пользование Российской Федерации или иных лиц не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца не имелось достаточных оснований сомневаться в правомерности владения спорным объектом недвижимости.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ условий для приобретения давностным владельцем права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, а также свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимого имущества, принадлежащий Головному заводу Рязанского станкостроительного производственного объединения, вошел в план приватизации АООТ "Рязанский станкостроительный завод" и был передан истцу в составе приватизированного имущества предприятия, уставного капитала акционерного общества, как основные средства предприятия.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, а исковые требования ОАО "Рязанский станкостроительный завод" подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы и не принимает во внимание ссылки суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N ВАС-8614/11, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2012 по делу N А68-6032/2011 и от 03.02.2012 по делу N А48-1875/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2012 по делу N 21-3300/2011, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2012 по делу N А65-19604/2011, так как обстоятельства настоящего дела отличаются от тех, что имели место в приводимых примерах. Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N ВАС-8614/11 истцу отказано на том основании, что спорное имущество (имущественный комплекс оздоровительного лагеря) включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

В процессе приватизации имущество предоставлено истцу в пользование и учитывалось на его балансе, воля собственника была направлена на предоставление имущества в безвозмездное пользование, истец им владел не как своим собственным, а как государственным имуществом. Подобные обстоятельства в данном деле отсутствуют.

Ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2012 по делу N А48-1875/2011, суд не учел того факта, что отказ в иске по указанному делу был вызван тем обстоятельством, что на момент рассмотрения спора истец продал спорное имущество по договору купли-продажи третьему лицу, в связи с чем объект выбыл из его владения. Подобные обстоятельства в нашем случае не имеют место.

Ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2012 по делу N 21-3300/2011 также несостоятельна, так как в данном случае в приватизационном пакете документов имелся пообъектный перечень недвижимого имущества, передаваемого в уставный капитал преобразуемого общества, и отсутствовали доказательства несения бремени содержания спорного объекта имущества, указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2012 по делу N А65-19604/2011, суд первой инстанции не обратил внимание на то, что отказ в иске в данном деле был вызван имеющимся вступившим в законную силу решением суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования как своим собственным спорным имуществом, которым истцу было отказано в признании этих фактов. Также иск был заявлен преждевременно, то есть до истечения срока приобретательной давности. Подобные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2012 по делу N А68-6032/2011, суд не учел того факта, что отказ в иске был вызван тем обстоятельством, что в материалах дела имелись письма истца, в которых он признавал принадлежность объектов спортивного назначения к государственному имуществу. В настоящем деле отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о том, что истец признавал принадлежность спорного имущества к государственному имуществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска в сумме 4 000 рублей и апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ТУ Росимущества в Рязанской области в пользу ОАО "Рязанский станкостроительный завод" в порядке возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 по делу N А54-32/2013 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод" (город Рязань, ОГРН 1026201077253, ИНН 6227002807) удовлетворить.

Признать право собственности за открытым акционерным обществом "Рязанский станкостроительный завод" (город Рязань, ОГРН 1026201077253, ИНН 6227002807) на нежилое здание литер В', проходная центральная, назначение - производственное, общей площадью 408,7 кв. м, инвентарный номер 15886, адрес (местонахождение): Рязанская область, город Рязань, улица Станкозаводская, дом 7.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270) в пользу открытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод" (город Рязань, ОГРН 1026201077253, ИНН 6227002807) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова