Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 07АП-8527/13

г. Томск

15 июля 2014 г.

Дело N А45-6103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО Банк ВТБ: Рефатов А.Ю., доверенность от 1.02.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тогучинский элеватор" (рег. N 07АП-8527/13 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 г. (судья Шахова А.А.) по делу N А45-6103/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тогучинский элеватор"

(заявление ОАО Банк ВТБ о включении требования в размере 93 043 626,36 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 г. по заявлению ООО "Новые технологии защиты растений" ликвидируемый должник - ОАО "Тогучинский элеватор", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гладков А.Н. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2013 г.

25.02.2014 г. постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 г. о признании ликвидируемого должника - ОАО "Тогучинский элеватор", несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2014 г. в отношении ОАО "Тогучинский элеватор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Емельянов М.В.

30.09.2013 г. в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ОАО Банк ВТБ с заявлением о включении требования в размере 2 997 114 126 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 требование о включении задолженности по кредитному соглашению N 67/08 от 28.05.2008 и Договору поручительства N 67-4 от 25.03.2009 в размере 93 043 626 рублей 36 копеек выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 г. требования ОАО Банк ВТБ включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления кредитору отказать.

Жалоба мотивированна тем, что договор поручительства прекратил свое действие 01.06.2013, то есть до момента обращения заявителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Новосибирской области от "17" января 2014 г. по делу N А45-6103/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-6103/2013 по заявлению ООО "Новые технологии защиты растений" о признании ОАО "Тогучинский элеватор" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника возобновлено.

До дня судебного заседания от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пологая, что доводы жалобы являются не состоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Федерального закона).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 этого же Федерального закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалам дела, 28.05.2008 между ОАО "Банк ВТБ" (Кредитор) и ООО "Зерновая компания САХО" (Заемщик) заключено кредитное N 67/08, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 50 000 000 рублей с окончательной датой возврата 28.11.2008, под процентную ставку в размере 13,5 процента годовых.

Факт исполнения Банком указанного соглашения подтверждается заявлением ООО "Зерновая компания САХО" на получение кредита от 28.05.2008, мемориальным ордером N 1 от 28.05.2008, выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2008 лимит задолженности был изменен и составил 49 944 199 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2008 процентная ставка по кредиту была изменена и составила 18% годовых, в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 процентная ставка по кредиту была изменена и составила 23% годовых.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2008 заемщик обязался произвести погашение кредита 01.02.2009, в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 срок погашения кредита установлен 14.12.2009, согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 3 от 02.04.2010 срок погашения кредита установлен 01.06.2010.

25.03.2009, в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Тогучинский элеватор" (поручитель) заключен договор поручительства N 67-4, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "Зерновая компания САХО" всех его обязательств, возникших из кредитного договора N 67/08 от 28.05.2008.

В пункте 4.7 договоры стороны определили срок поручительства до 14.12.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2010 срок поручительства продлен до 01.06.2013.

Банк ВТБ в связи с неисполнением ни основным Заемщиком, ни поручителем обязательств по кредитному договору, обратился с настоящим требованием к поручителю - ОАО "Тогучинский элеватор", в арбитражный суд.

Доказательств исполнения указанного требования в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования ОАО Банк ВТБ документально обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что договор поручительства прекратил свое действие 01.06.2013, то есть до момента обращения заявителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.98 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" следует, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что заявитель до даты истечения срока поручительства обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" 23.05.2013 задолженности по кредитному договору (дело N А45-9641/2013).

Требование временного управляющего должника о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, дело подлежит прекращению.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр подлежат рассмотрению арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, производства по апелляционной жалобе не подлежит прекращению, поскольку требования кредиторов о включении в реестр подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от процедуры банкротства.

Апелляционный суд считает, что изменение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, производство по которому с момента возбуждения не прекращалось, не может служить основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, при этом повторное обращение кредитора с аналогичными требованиями в иной процедуре Законом о банкротстве не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "17" января 2014 г. по делу N А45-6103/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.