Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 13АП-12541/14

г. Санкт-Петербург

15 июля 2014 г.

Дело N А56-71479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от должника: представитель не явился (извещен)

от R&P Corporation Limited (Ар Энд Пи Корпорэйшн Лимитед): представителя Задорожной О.Н. (доверенность 26.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12541/2014) R&P Corporation Limited (Ар Энд Пи Корпорэйшн Лимитед) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-71479/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ООО "Воробейка" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.11.2013

установил:

Конкурсный кредитор ООО "Воробейка" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГПК "Рубеж" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.11.2013.

В процессе рассмотрения заявления судом была произведена процессуальная замена кредитора ООО "Воробейка" его правопреемником - R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) (далее - Компания).

Определением суда от 21.04.2014 R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ГПК "Рубеж" от 12.11.2013.

На указанное определение Компанией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.04.2014 отменить.

В апелляционной жалобе Компания указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения суд первой инстанции не установил, что в производстве по указанному делу находятся 10 заявлений от R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) о процессуальном правопреемстве, что сумма требований Компании после рассмотрения указанных заявлений составит более 50% от суммы требований всех кредиторов, включенных в реестр, что мнение Компании по вопросу завершения процедуры внешнего управления и открытия в отношении должника конкурсного производства было бы решающим.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) как кредитора с большинством голосов является необоснованным.

Кредиторы ОАО "Дальневосточный Банк" и ЗАО "ОМОС-трейд" в отзыве на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения, указали, что Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсных кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства лишь спустя более чем год после совершения соответствующих сделок об уступке прав (требований) и почти через месяц после проведенного собрания кредиторов должника от 12.11.2013. Заявитель жалобы, несвоевременно обратившись в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, понес соответствующие риски, которые привели к тому, что он не смог участвовать в собрании кредиторов должника от 12.11.2013.

В судебном заседании представитель Компании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "ГПК "Рубеж", на котором были приняты следующие решения:

1. Принять отчет внешнего управляющего к сведению.

2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства на шесть месяцев.

3. Утвердить конкурсным управляющим Хлямова Валерия Викторовича члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Полагая, что меры по восстановлению платежеспособности должника не были предприняты в объеме, предусмотренном статьей 109 Закона о банкротстве, а переход к процедуре конкурсного производства в настоящее время является преждевременным, вышеуказанные решения собрания кредиторов нарушают права заявителя и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, кредитор ООО "Воробейка" обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.11.2013.

В ходе судебного разбирательства ООО "Воробейка" заменено R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 2 настоящей статьи к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что вопросы повестки собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве. Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.11.2013 в собрании кредиторов ООО "ГПК" Рубеж" принимало участие 99,9% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что принятые на собрании кредиторов от 12.11.2013 решения нарушили его права и законные интересы в деле о банкротстве ООО "ГПК" Рубеж", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.11.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Компании фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Компании о возможности продолжения хозяйственной деятельности должника и возможности восстановления его платежеспособности, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-71479/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова