Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 17АП-3593/12

г. Пермь

14 июля 2014 г.

Дело N А60-19584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Урал Гранит Строй" Богачевой Л.В.;

от конкурсного кредитора, ОАО "Банк "Екатеринбург" - Октаев В.В., доверенность от 27.12.2012 N 213;

от Макарова В.Г. - Овчинникова В.Н., доверенность от 06.12.2013;

от Анохина И.В. - Тарабанчик Л.С., доверенность от 23.10.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2014 года, вынесенное судьей Н.В.Койновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Урал Гранит Строй" Богачевой Л.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 721 759 руб. 40 коп. Анохина Игоря Владимировича (Анохин И.В.), Рублеву Ирину Сергеевну (Рублева И.С.), Макарова Виктора Георгиевича (Макаров В.Г.), Ашуева Алексея Викторовича (Ашуев А.В.)

в деле N А60-19584/2010

по заявлению ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Урал Гранит Строй" (далее - ООО "Урал Гранит Строй") (ИНН 6674105522)

о признании его (несостоятельным) банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 г. заявление ликвидируемого должника ООО "Урал Гранит Строй" принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 г. ликвидируемый должник, ООО "Урал Гранит Строй", признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлено в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2010 N 178.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011, от 31.08.2011, от 15.02.2012, от 18.09.2012, от 10.04.2013, от 05.09.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Урал Гранит Строй" продлен до 01.03.2014.

Определением суда от 13.09.2012 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2012) обжалуемые действия конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. признаны незаконными. Арбитражный управляющий Сивков С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Урал Гранит Строй".

Определением суда от 31.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Урал Гранит Строй" утверждена Богачева Лариса Владимировна.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 отменено. В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" на действия и бездействия конкурсного управляющего ООО "Урал Гранит Строй" Сивкова С.Ю. отказано.

16.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Урал Гранит Строй" Богачевой Л.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6721759 руб. 40 коп. следующих лиц: участников ООО "Урал Гранит Строй" Анохина И.В., Ашуева А.В., генерального директора и ликвидатора ООО "Урал Гранит Строй" Рублевой И.С., ликвидатора ООО "Урал Гранит Строй" Макарова В.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2014 (резолютивная часть от 03.04.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Богачева Л.В. с определением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы со ссылкой на ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) указывает на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля по делу президента ОАО "Банк Екатеринбург" Ситникова М.М.

Полагает, что при вынесении определения судом не учтено, что на момент получения кредита у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, обязательства должника превысили стоимость его имущества (2 и 3 квартал 2009). Виновные действия участников должника И.В.Анохина и А.В. Ашуева, директора должника И.С. Рублевой по ч. 4 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) доказаны. Выводы суда о недоказанности наличия оснований для привлечения руководителей должника Рублевой И.С., Макарова В.Г. к субсидиарной ответственности по основанию п.2 ст.10 Закона о банкротстве необоснованны и немотивированны (ч.4 ст.170 АПК РФ)

Анохин И.В., Рублева И.С., Макаров В.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражают, считают, что оснований к отмене судебного акта не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Богачева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ОАО "Банк "Екатеринбург" просит апелляционную жалобу удовлетворить, оспариваемый судебный акт отменить.

Представители Макарова В.Г., Анохина И.В. в судебном заседании высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Участниками общества-должника в период с 10.09.2002 по 06.10.2009 являлись Анохин И.В., Ашуев А.В., генеральным директором - Рублева И.С.

Общим собранием участников ООО "Урал Гранит Строй" от 29.09.2009 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена Рублева И.С. (запись в ЕГРЮЛ внесена 06.10.2009).

Общим собранием участников ООО "Урал Гранит Строй" от 15.03.2010 принято решение о назначении ликвидатором Макарова В.Г.

02.06.2010 ликвидатором Макаровым В.Г. подано в арбитражный суд заявление о признании ООО "Урал Гранит Строй" банкротом.

Общим собранием участников ООО "Урал Гранит Строй" 01.06.2009 принято решение о заключении кредитного договора и договора залога с ОАО "Банк "Екатеринбург" на сумму 28700000 руб. на срок 5 месяцев на осуществление уставной деятельности.

08.06.2009 ООО "Урал Гранит Строй" заключен с ОАО "Банк "Екатеринбург" кредитный договор N 05-6-627 на сумму 28700000 руб. на срок 5 месяцев - до 06.11.2009. Банком мемориальным ордером от 08.09.2009 N 6000627 перечислены денежные средства в размере 28700000 руб. на расчетный счет ООО "Урал Гранит Строй".

10-11.06.2009 денежные средства в общем размере 17723550 руб. перечислены ООО "ИнтерКомплект" и ООО "ТД Стройресурс".

29.09.2009 участниками общества принято решение о ликвидации общества

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО "Урал Гранит Строй" за 3 и 4 квартал 2009, следует, что производственная деятельность не велась. Хронология событий показывает, что участники должника на момент получения денежных средств по кредитному договору, знали, что общество их вернуть не сможет.

В качестве правового обоснования заявленного требования указан п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, суду представлен анализ финансового состояния должника от 11.12.2013.

Основываясь на данных вновь проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2008 по 26.05.2010 -дату выполнения промежуточного ликвидационного баланса, конкурсный управляющий указывает на то, что должник обладал признаками неплатежеспособности с начала 2009 года; со ссылкой на анализ сделок должника сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Конкурсный управляющий указывает, что уже 01.04.2009 должник отвечал признакам неплатежеспособности. Рублева И.С., являясь руководителем ООО "Урал Гранит Строй", не обратилась с заявлением о признании общества банкротом, подписала кредитный договор, заемные денежные средства в части в размере 17 723 550 руб. направила на выплату по сомнительным сделкам. Рублева И.С., являясь ликвидатором, также не подала в установленный срок заявление о признании должника банкротом. Ликвидаторы Рублева И.С., Макаров В.Г. затягивали сроки ликвидации, сдачи ликвидационного баланса, чем лишили возможности оспорить сделки должника.

Дополнительные основания заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве) приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, правовыми основаниями заявленных требований о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 843 099 руб. 02 коп., составляющем разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и суммой удовлетворенных требований кредиторов на 23.01.2013, указаны п.2, п.4 ст. 10 ФЗ Закона о банкротстве (в ред. от 30.12.2008).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил заявитель из того, что в порядке ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал наличия всей совокупности условий для привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности, отсутствия доказательства наличия основания для привлечения руководителей должника - Рублеву И.С., Макарова В.Г. к субсидиарной ответственности по основанию п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия, совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В обоснование требований о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности участников должника Ашуева А.В., Анохина И.В., руководителя должника Рублеву И.С. по обязательствам должника в размере 6843099 руб. 02 коп., заявленных по основанию п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, заявитель ссылается на то, что банкротство должника возникло по вине участников должника Ашуева А.В., Анохина И.В., принявших решение о заключении кредитного договора на сумму 28 700 000 руб. и договора залога с ОАО "Банк "Екатеринбург" (протокол от 01.06.2009), по вине руководителя должника Рублевой И.С., подписавшей 08.06.2009 от имени должника кредитный договор с ОАО "Банк "Екатеринбург" N 05-6-627 на сумму 28700000 руб. Кредитный договор заключен с условием возврата кредитных денежных средств до 06.11.2009. Участники и руководитель должника знали о том, что обязательства по кредитному договору должником не будут исполнены, поскольку должник с 4 квартала 2009 должник производственную деятельность не вел, в 3 квартале имел показатели идентичные 2 кварталу, что свидетельствует о том, что на предприятии отсутствовала какая-либо деятельность и перспектива в развитии (из заявления), с начала 2009, с 01.04.2009 имел признаки неплатежеспособности (из дополнения к заявлению). По мнению управляющего, полученные по кредитному договору денежные средства в части в размере 17 723 550 руб. выведены из активов должника путем перечисления их ООО "ИнтерКомплект" и ООО "ТД Стройресурс" по сомнительным сделкам 10.06.2009 и 11.06.2009 соответственно.

Как следует из материалов дела 08.06.2009 года между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (банк) и ООО "УралГранитСтрой" в лице генерального директора Рублевой И.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N 05-6-627 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.11.2009, N 2 от 30.12.2009), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 28700000 руб. со сроком возврата 06.11.2009 года, а заемщик - возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке в соответствии с договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора за пользование денежными средствами заемщик в порядке, установленном договором, уплачивает банку проценты в размере 20% годовых.

Согласно п.1.4 договора кредит предоставляется для осуществления уставной деятельности для выполнения заемщиком заключенного между заемщиком и Муниципальным учреждением "Благоустройство" (заказчик) муниципального контракта N 216 от 29.09.2008 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция сквера пр. Ленина от ул. Московской до ул. Тургенева")

В соответствии с договором залога от 08.06.2009 N 12/05-6-627 (в редакции дополнительных соглашений от 06.11.2009 N 1, 30.12.2009 N 2), заключенному между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (залогодержатель) и ООО "Урал Гранит Строй" (залогодатель) залогодатель передает в залог залогодержателю имущественные права (требования), указанные в разделе 2 договора, в обеспечение исполнения обязательств ООО "УралГранитСтрой" по кредитному договору N 05-6-627 от 08.06.2009 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент заключения кредитного договора от 08.06.2009 N 05-6-627 должник имел права (требования) к Муниципальному учреждению "Благоустройство" по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту: "Реконструкция сквера пр. Ленина от ул. Московской до ул. Тургенева": право требования по оплате по Муниципальному контракту N 216 от 29.09.2008 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция сквера пр. Ленина от ул. Московской до ул. Тургенева", с началом выполнения подрядных работ: октябрь 2008 года и окончание всего объема по Муниципальному контракту: октябрь 2009 года.

Права (требования) к Муниципальному учреждению "Благоустройство" оценены участниками договора залога от 08.06.2009 года N 12/05-6-627 по взаимному согласию сторон в сумме 31 474 233 руб.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (анализируемый период деятельности - с 01.01.2008 по 01.10.2010), проведенного конкурсным управляющим Сивковым С.Ю., следует, что финансовые показатели должника стали резко ухудшаться в период с 01.10.2009 согласно бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2009. Производственная деятельность должника отсутствовала с 01.01.2010. Причиной резкого ухудшения показателей в период с 01.10.2009 по 01.01.2010 является отказ МУ "Благоустройство" произвести оплату выполненных работ должником в размере 12562 руб., что привело к невозможности выплаты должником по кредитному договору ОАО "Банк "Екатеринбург".

Согласно письму от 01.12.2009, исх. N 081, генерального директора Рублевой И.С., адресованного ОАО "Банк "Екатеринбург", в связи с неоплатой МУ "Благоустройство" работ по муниципальному контракту N 216 от 29.09.2008 должник не имел выручки в 3 квартале 2009 года, не имел собственных оборотных средств, в связи с чем, не мог вести основную деятельность.

Позднее решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-18686/2011 по иску ООО "Урал Гранит Строй" к МУ "Благоустройство", при участии третьих лиц: ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОАО "Банк "Екатеринбург"), муниципальное учреждение "Капитальное строительство", Администрация города Екатеринбурга, с МУ "Благоустройство" в пользу ООО"Урал Гранит Строй" взыскано 12 562 565,06 руб. 06 коп., основного долга.

Определением суда от 11.08.2011 в удовлетворении заявления ООО "Урал Гранит Строй" в лице конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. к ООО "Торговый дом "Стройресурс" о признании сделки по перечислению денежных средств платежным поручением от 11.06.2009 N 5 в сумме 5500000 руб. на счет ООО "Торговый дом "Стройресурс" недействительной, основанном на нормах ст. 168, 432, 740 ГК РФ, ст. 61.1, 103 Закона о банкротстве отказано.

Определением суда от 11.08.2011 в удовлетворении заявления ООО "Урал Гранит Строй" в лице конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. к ООО "ИнтерКомплект", третье лицо, ООО "Элегия", о признании сделки по перечислению денежных средств платежным поручением от 09.06.2009 N 3 в сумме 1223550 руб. на счет ООО "ИнтерКомплект" недействительной, основанном на ст. 170, 575 ГК РФ, ст. 61.1, 103 Закона о банкротстве отказано.

Какие-либо доказательства того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были безосновательно перечислены третьим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Анализ финансового состояния должника, проведенный конкурсным управляющим Богачевой Л.В. в период рассмотрения заявления, содержит сведения о том, что должник с начала 2009 года по октябрь 2009 года имел высокий объем свободных денежных средств. Анализируя динамику изменения нормы чистой прибыли в периоды 01.04.2008, 01.07.2008, 01.10.2008, 01.01.2009, 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009, 01.01.2010, 01.04.2010, 26.05.2010, конкурсный управляющий указывает на то, что в периоды в периоды 01.04.2008, 01.07.2008, 01.10.2008, 01.01.2009 значение составляло 0%, 01.07.2009, 01.10.2009 - 6,12%; уровень доходности хозяйственной деятельности должника достаточно низкий или убыточный; этот вывод не касается периода деятельности за 2, 3 кварталы 2009.

Таким образом, по данным заявителя уровень доходности хозяйственной деятельности должника за 2, 3 кварталы 2009 не был низким или убыточным.

Промежуточный ликвидационный баланс должника от 15.03.2010 содержит сведения о том, что стоимость имущества должника (25 566 тыс. руб.) превышала стоимость обязательств должника (24 629 тыс. руб.).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 843 099 руб. 02 коп. руководителя должника и ликвидатора должника Рублеву И.С., ликвидатора должника Макарова В.Г., заявленных по основанию п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, заявитель ссылается на то, что должник обладал признаками неплатежеспособности с 01.04.2009. Рублева И.С., являясь генеральным директором должника, а с 29.09.2009 - ликвидатором должника (протокол общего собрания участников должника от 29.09.2009 N 2) не подала заявление в суд о признании должника банкротом. Макаров В.Г., являясь ликвидатором должника с 15.03.2010 (протокол общего собрания участников должника от 15.03.2010 N 2/1), сдал ликвидационный баланс спустя два месяца. Ликвидаторы Рублева И.С., Макаров В.Г. затягивая ликвидацию ООО "Урал Гранит Строй", сдачу ликвидационного баланса лишили кредиторов предприятия возможности оспаривания сделок по истечению сроков на оспаривание, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в ред. от 30.12.2008 N 296-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии одновременно следующих условий: невозможность удовлетворения требований кредиторов; установление даты возникновения вышеуказанного обстоятельства; неподача заявления о банкротстве по истечении месяца с даты возникновения обстоятельства невозможности исполнения требований кредиторов; установление обязательств должника, возникших после истечения месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период) возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, возможна только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Указанная заявителем дата возникновения обстоятельства невозможности для должника удовлетворить требования кредиторов - 01.04.2009 материалами дела не подтверждена, соответственно, размер субсидиарной ответственности Рублевой И.С., Макарова В.Г. по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не доказан.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и отсутствии доказательств виновных ответчиков, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда основаны на оценке представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и опровергаются материалами дела.

Утверждение о том, что участники и руководитель должника знали о том, что обязательства по кредитному договору должником не будут исполнены, безосновательны с учетом установленных судом обстоятельств дела, равно как довод относительно перевода денежных средств предприятиям, которые вскоре прекращают свою деятельность не являются основанием к удовлетворению требования конкурсного управляющего. Заявителем не доказано, что банкротство должника вызвано действиями участников должника Ашуева А.В., Анохина И.В., руководителя должника Рублевой И.С., не доказана вина ответчиков. На последнюю отчетную дату перед заключением договора (на 01.04.2009) должник имел активы, превышающие обязательства. Далее сумма банковского кредита отражена в балансах и учтена надлежащим образом при сопоставлении активов и обязательств. Обстоятельства, условия и цель получения кредита об обоснованности заявления конкурсного управляющего не свидетельствуют. Кроме того платежи по кредиту осуществлялись до марта 2010 года; на 30.06.2010 задолженность по ссуде составила 14 059 133, 50 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Ссылка на необоснованный, по мнению конкурсного управляющего, отказ в удовлетворении ходатайства Банка о вызове в качестве свидетеля по делу президента ОАО "Банк Екатеринбург" Ситникова М.М. подлежит отклонению, исходя из обоснования ходатайства заявителем и положений ст. 68 АПК РФ, отмены судебного акта не влечет.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2014 года по делу N А60-19584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов