Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 04АП-2605/14

г. Чита

14 июля 2014 г.

Дело N А10-4752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел России по г.Улан-Удэ и Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2014 года по делу N А10-511/2014

по иску муниципального бюджетного учреждения общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 63 г. Улан-Удэ" (670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, квартал 113-й, д.4, ОГРН 1020300907032, ИНН 0323108428) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1020300978037, ИНН 0323062117, адрес: 670010, ул. Ермаковская, д. 12, г. Улан-Удэ), Управлению Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН 1020300979820, ИНН 0323055529, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Дмитрова, 2 А, 2) о взыскании 15 000 руб.,

третье лицо: Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН 1020300979820, ИНН 0323055529, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Дмитрова, 2 А, 2), инспектор БДД ТН и ОД отделения надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ Чишевский Сергей Анатольевич (г.Улан-Удэ) (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.),

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 63 г.Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации по Республике Бурятия в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании 15 000 руб. - суммы материального ущерба, понесенного по делу об административном правонарушении. Кроме того, истец просит взыскать 5000 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату юридических услуг.

Определением суда от 24 марта 2014 года судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор БДД ТН и ОД отделения надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Чишевский Сергей Анатольевич, а также Управление МВД России по гор. Улан-Удэ.

Определением суда от 26 марта 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства внутренних дел по Республики Бурятия надлежащим - Управлением МВД России по г. Улан-Удэ. Министерство внутренних дел по Республики Бурятия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец уточнил наименование ответчика, указал, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса. Материальный ущерб, понесенный по делу об административном правонарушении, по мнению истца, следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2014 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 63 г.Улан-Удэ" 15 000 руб. - сумма убытков, 5 000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2000 руб. - сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В удовлетворении требований, заявленных к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Улан-Удэ, отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Министерства внутренних дел России по г.Улан-Удэ и Министерство финансов Российской Федерации обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел России по г.Улан-Удэ следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 4.5 КоАП РФ не является доказательством противоправности действий сотрудников полиции в рамках возложенных на них полномочий по пресечению административных правонарушений, контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов в области дорожного движения; отсутствуют основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката. Из апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации следует, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим представителем ответчика.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по г.Улан-Удэ о взыскании убытков.

Основанием иска Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 63 г.Улан-Удэ" указало на то, что 16 апреля 2013 года майором полиции Чишевским С.А. в отношении МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 63 г.Улан-Удэ" вынесено постановление 03 ПЮ N 001012 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ "Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра". МБОУ "СОШ N 63 г.Улан-Удэ" подало жалобу в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ на данное постановление. 7 июня 2013 года Октябрьский районный суд отменил постановление, производство по делу прекратил. Действиями инспектора ГИБДД МВД Республики Бурятия истцу был причинен материальный ущерб, связанный с оплатой юридических услуг по договору от 17 апреля 2013 года в сумме 15 000 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылался на положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил за счет казны Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2014 года между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 63 г.Улан-Удэ" и ООО АФ "Гранд-Аудит" заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ООО АФ "Гранд-Аудит" оказывались консультационные услуги по обжалованию в судебном порядке постановления ГИБДД N 03 ПЮ N 001012 от 16 апреля 2013 года. Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 15 000 руб.

Согласно приложенной квитанции к приходному кассовому ордеру N 495 от 26 апреля 2013 года, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 63 г.Улан-Удэ" оплатило ООО АФ "Гранд-Аудит" оговоренную сумму.

Основанием предъявления иска послужило наличие у школы убытков в виде расходов на оплату услуг юриста, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного сотрудником Управления МВД России по г.Улан-Удэ и прекращенного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ решением от 7 июня 2013 года.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении) является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Правильно применив разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвокатов или иных лиц, участвовавших в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем они на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу понесшего расходы лица за счет средств соответствующей казны, правильно удовлетворил заявленный иск. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 марта 2009 года N 13456/08.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а не по реабилитирующим основаниям. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Действительно, согласно решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2013 года, учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как было установлено районным судом, при визуальном исследовании протокола об административном правонарушении установлено исправление даты извещения о рассмотрении административных материалов, при этом такие исправления в протоколе не оговорены. Районный суд пришел к выводу, что в материалах административного производства отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя школы о дате рассмотрения административного материала на 16 апреля 2013 года в 14.00 час., при рассмотрении данного дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Поскольку имело место существенное нарушение государственным органом процедуры привлечения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 63 г.Улан-Удэ" к административной ответственности, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, то само по себе прекращение дела по сроку давности привлечения к административной ответственности не является основанием, исключающим ответственность за причиненные убытки.

Также в решении Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2013 года указано, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По указанной причине районным судом не были приняты во внимание доводы Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 63 г.Улан-Удэ" и его защитника о невиновности как не имеющие правового значения.

Административным органом данное решение оспорено не было, соответственно, надлежащих доказательств правомерности действий при привлечении к административной ответственности не представлено.

Иная оценка решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2013 года фактически означал бы пересмотр арбитражным судом вступившего в законную силу решения районного суда, что недопустимо.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно при наличии условий ответственности - это факт нарушения, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом. Поскольку все элементы состава убытков доказаны, иск удовлетворен правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора и не влияют на законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2014 года по делу N А10-511/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин