Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 19АП-3216/13

г.Воронеж

15 июля 2014 г.

Дело N А08-421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ОАО АКБ "Связь-Банк": Глущенко О.В., доверенность от 04.03.2013 г., N 46 АА 0380426, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А.: Меженцев М.А., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Меженцева М.А. по делу N А08-421/2013 (судья Родионов М.С.) о признании ООО "Геовип" (ОГРН 1034637019383 ИНН 4632030046) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Геовип" (далее по тексту - ООО "Геовит", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 года требования ОАО АКБ "Связь-Банк" в размере 26 443 565,25 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет средств, оставшихся от выручки от реализации предмета залога.

Конкурсный кредитор ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся:

в необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности ООО "Агентство Петроградъ" для ведения бухгалтерского учета с оплатой 25 000 руб. в месяц; для оказания юридической помощи с оплатой 30 000 руб. в месяц; для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой 85 000 руб. в месяц;

в нарушении п. 7 ст. 12, а также п. 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 56, предусматривающих требование о направлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов в пятидневный срок с даты проведения собрания;

в неисполнении обязанности по своевременному отражению информации по оценке имущества должника и инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

в необоснованном назначении и отмене торгов по продаже имущества должника, а также проведении торгов в период действия обеспечительных мер;

в нарушении порядка продажи заложенного имущества, установленного ст. 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 жалоба конкурсного кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворена в части, признаны неисполненными обязанности конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. в части неопубликования в срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по отчету об оценке имущества должника, сведений об инвентаризации имущества должника, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.02.2014 в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Конкурсный управляющий Меженцев М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. поступило ходатайство о приобщении документов с приложением ксерокопий договора аренды недвижимого имущества от 06.09.2010, отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств, реестра требований кредиторов. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО АКБ "Связь-Банк" обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 подлежит частичной отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Геовип" конкурсным управляющим Меженцевым М.А. заключен договор с ООО "Агентство Петроградъ" на оказание услуг от 01.03.2013 по ведению бухгалтерского учета с оплатой 25 000 руб. в месяц; оказания юридической помощи с оплатой 30 000 руб. в месяц; для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой 85 000 руб. в месяц.

ОАО АКБ "Связь-Банк", полагая, что конкурсным управляющим должника допущены нарушения Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным привлечение конкурсным управляющим Меженцевым М.А. указанных выше лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, пришел к выводу, что указанные расходы являются обоснованными и необходимыми. Указал, что доказательств завышения размера оплаты названных услуг заявителем не представлено.

При рассмотрении настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

В ходе процедуры конкурсного производства 01.03.2013 между ООО "Геовип"" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. (заказчик) и ООО "Агентство Петроградъ" (исполнитель) был заключен договор N 01-03/2013 на оказание услуг (л.д.101-106).

Согласно Приложению N 1 к договору N 01-03/2013 "Ведение бухгалтерского учета" Исполнитель на основании представленных Заказчиком документов и информации осуществляет ведение бухгалтерского учета и подготовку к сдаче бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 2).

По п. 21 Приложения N 1 стоимость услуг поименованных в настоящем приложении составляет 25 000 руб. в месяц оплачиваемых не позднее 15 числа месяца следующего за оплачиваемым.

В соответствии с Приложением N 18 (пункт 2) к договору N 01-03/2013 "Юридическая помощь" Исполнитель обязуется:

- предоставлять заказчику весь комплекс юридических услуг, включая, но не ограничиваясь:

- предоставление устных и письменных консультаций;

- подготовка исков, отзыв, актов и иных процессуальных документов;

- представительство в мировом суде, судах общей юрисдикции, арбитражных судах;

- обеспечивать поддержку всех предусмотренных законом процедур и действий, необходимых при ликвидации (банкротстве) организации Заказчика.

По п. 7 Приложения N 18 стоимость услуг в месяц составляет 30 000 руб., оплачивается до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59, п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Учитывая изложенное, функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли это действие на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из смысла ст. 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсное производство это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и конкурсные кредиторы заинтересованы в обоснованном расходовании денежных средств должника конкурсным управляющим.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

По мнению апелляционной коллегии, надлежащих доказательств фактического выполнения работ по договору N 01-03/2013 специалистами ООО "Агентство Петроградъ" в материалах дела не имеется.

Представленные акты выполненных работ не могут быть приняты во внимание суда в связи с отсутствием возможности определить фактически выполненные работы исполнителем (ООО "Агентство Петроградъ"), поскольку указанные акты содержат лишь фразу о том, что исполнителем своевременно и в полном объеме оказаны услуги, возложенные на него по договору.

Анализ почасовых услуг, оказанных ООО "Агентство Петроградъ", отраженных в детализациях к договору N 01-03/2013, которые были представлены в судебном заседании суда первой инстанции, также не является доказательством объема и факта оказания исполнителем выполненных работ, поскольку перечисленные в них виды услуг содержат общие формулировки и носят декларативный характер без ссылок на конкретные документы, их количество и число операций. В связи с чем, определить объем оказанных услуг не представляется возможным.

Установление ежемесячной фиксированной оплаты услуг не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами, придаваемых Законом о банкротстве. Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Установление ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания противоречит конкретной услуге, договору возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы.

Анализ детализаций выполненных работ по договору от 01.03.2013, показал, что большая часть работ, указанных в актах оказанных услуг дублирует обязанности конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение.

Учитывая представленные доказательства в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиции, указанные в актах выполненных работ и детализациях, однотипны, носят формальный характер, не подтверждены документально, а также не связаны с наличием привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению ООО "Агентство Петроградъ", настолько велик, что не мог быть выполнен конкурсным управляющим, не имеющим юридического образования, самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.

В то же время апелляционный суд исходит из того, что вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в т.ч. привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Представленные в материалы дела определения суда первой инстанции об участии от имени конкурсного управляющего в двух судебных заседаниях Бухалиной Л.П. и в двух судебных заседаниях Носатовой О.В. не могут считаться надлежащим доказательством исполнения обязательств со стороны ООО "Агентство Петроградъ" и подтверждением фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п. 4 Приложения N 18 к договору N 01-03/2013 "Юридическая помощь" Заказчик в рамках настоящего соглашения обязан выдать доверенность Исполнителю на оказание юридической помощи в соответствии с условиями настоящего Договора.

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная ООО "Геовип"" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. в адрес ООО "Агентство Петроградъ", на право участия в судебных заседаниях по делу о несостоятельности. Также, в материалах дела отсутствуют доверенности выданные ООО "Агентство Петроградъ" гражданам Бухалиной Л.П. и Носатовой О.В. Отсутствуют документы, подтверждающие наличие между ООО "Агентство Петроградъ" с одной стороны и Бухалиной Л.П., Носатовой О.В. с другой, трудовых отношений.

Таким образом, доказательств того, что Бухалина Л.П. и Носатова О.В. действовали в рамках исполнения ООО "Агентство Петроградъ" условий договора от 01.03.2013 в материалы дела не представлены.

Иные доказательства, подтверждающие оказание услуг ООО "Агентство Петроградъ", в материалах дела отсутствуют.

При проверке обоснованности привлечения ООО "Агентство Петроградъ" в части оказания бухгалтерских услуг, суд апелляционной инстанции учитывает что, должник фактической деятельности не ведет, работники у него отсутствуют. Доказательства предоставления в налоговый орган (иные органы) налоговой (бухгалтерской) отчетности, в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Меженцева М.А., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геовит", являются необоснованными в части привлечения для обеспечения своей деятельности привлеченного специалиста - ООО "Агентство Петроградъ" по договору N 01-03/2013 от 01.03.2013 на оказание услуг от с установлением фиксированной суммы вознаграждения с размером оплаты 55 000 руб. ежемесячно.

01.03.2013 между ООО "Геовип" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. и ООО "Агентство Петроградъ" (исполнитель) был заключен договор хранения.

Согласно Приложению N 1 к договору хранения от 01.03.2013 имущество, передаваемое на хранение включает:

- административно-производственное здание, площадью 961,7 кв.м., по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 42/44;

- здание хлебзавода по адресу: Курская область, Поныровский район, п. Поныри, ул. Маяковского, д. 54;

- земельный участок, площадью 3811 кв.м, по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 42/44.

В соответствии Приложением N 1 к договору хранения от 01.03.2013, стоимость услуг составляет 170 000 рублей.

Согласно, представленным в суд первой инстанции Актам оказанных услуг, за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 ООО "Агентство Петроградъ" оказало услуги на общую сумму 1 360 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим должника ООО "Агентство Петроградъ" для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой 170 000 руб. в месяц, указал на правомерность действий арбитражного управляющего.

Однако судом первой инстанции при принятии определения не учтено следующее.

Доказательств фактического оказания услуг по охране имущества должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Проанализировав содержание вышеуказанного договора хранения и учитывая положения п. 1 ст. 431, п. 1 ст. 886 и главы 39 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заключенный конкурсным управляющим с договор ООО "Агентство Петроградъ" от 01.03.2013 по своему правовому содержанию является договором возмездного оказания услуг, по которому были оказаны услуги по охране объектов недвижимости.

В силу ст. 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Между тем, ООО "Агентство Петроградъ", принявшее на себя обязательства по охране объектов недвижимости ООО "Геовип", не имеет лицензии на оказание охранной деятельности.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, вышеуказанный договор является оспоримой сделкой.

При этом, объекты недвижимости, подлежащие охране, расположены в г. Курске и Курской области, а общество принявшее на себя обязанность по охране находится в г. Санкт-Петербурге.

В представленном в суд апелляционной инстанции дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий указал, что ООО "Агентство Петроградъ" привлекло для исполнения договора хранения ООО "Клондайк", расположенное в г. Курске. В подтверждение указанного обстоятельства, в материалы дела представлены:

- договор хранения от 01.03.2013, заключенный между ООО "Агентство Петроградъ" и ООО "Клондайк";

- акты выполненных работ по договору хранения от 01.03.2013;

- справка о среднесписочной численности сотрудников ООО "Клондайк" на 2013 год.

При этом, ООО "Клондайк" также не имеет лицензии на оказание охранной деятельности. Основным видом деятельности общества является "Полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области". Организация также осуществляет деятельность по следующим неосновным направлениям: "Издательская деятельность", "Копирование записанных носителей информации".

Договор хранения от 01.03.2013 от имени ООО "Клондайк" подписан директором Шуклиной Натальей Николаевной.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа (ФНС) в сети Интернет, руководителем ООО "Клондайк" с 13.01.2012 по настоящее время является Хардикова Галина Алексеевна, которая в свою очередь являлась руководителем ООО "Геовип" (должника) до принятия решения о признании его банкротом.

С учетом изложенного, руководствуясь нормой ст. 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор хранения не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим наличие между сторонами договорных отношений.

Также, судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности расходов по хранению имущества должника, учитывается следующее.

Как установлено Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014, вынесенного в рамках дела о несостоятельности ООО "Геовип", 23.01.2013 между ООО "Геовип" и Хардиковой Галиной Алексеевной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно которого, Хардикова Г.А. передала в собственность ООО "Геовип" здание хлебозавода, назначение нежилое, площадью 1052,7 кв.м., инвентарный номер 38:230:002:000006290:0300:20000, литер В,в,в1, расположенное по адресу: Поныровский район, пос. Поныри, ул. Маяковского, д. 54, кадастровый номер 46-46-19/001/2008-550. Одновременно с передачей имущества, в соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, к Покупателю (ООО "Геовип") переходят права на земельный участок, занятый этим имуществом и необходимый для его пользования.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость имущества составила 25 000 000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 15 000 руб. оплачивается наличными денежными средствами при подписании договора; оставшаяся часть в размере 24 985 000 руб. оплачивается в течении 6 месяцев с даты подписания договора.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области в установленном законом порядке. За ООО "Геовип" зарегистрировано право собственности на здание хлебозавода.

ООО "Геовип" уплачен аванс по договору в сумме 15 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 24 985 000 руб. оплачена не была.

Ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи покупателем уплачен только аванс в сумме 15 000 руб., однако оставшаяся часть долга уплачена не была, Хардикова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 24 985 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" как обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований Хардиковой Г.А., суд первой инстанции указал, что связи с тем, что заявителем не представлено доказательств того, что Хардикова Г.А., являясь продавцом по договору купли-продажи от 23.01.2013 и одновременно единоличным исполнительным органом покупателя (должника), не знала о том, что финансовое состояние Общества не позволяет ему исполнять свои обязательства перед кредиторами, с учетом того, что заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 31.01.2013, а также учитывая то, что Хардикова Г.А. является соответчиком должника по решению Постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012 по делу N 03-09/04-01-12 о взыскании с Хардиковой Г.А. и ООО "Геовип" задолженности в размере 33 789 380 руб. и соответственно обладала информацией о непогашении данной задолженности, суд считает договор купли-продажи от 23.01.2013 года, заключенный между Хардиковой Г.А. и ООО "Геовип", в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия по привлечению конкурсным управляющим ООО "Геовип" для оказания услуг хранения с оплатой в сумме 170 000 руб. в месяц ООО "Агентство Петроградъ" являются незаконными.

В части отказа в удовлетворении жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. выразившиеся в необоснованном назначении и отмене торгов по продаже имущества должника, а также проведении торгов в период действия обеспечительных мер; в нарушении порядка продажи заложенного имущества, установленного ст. 138 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в период с 28 мая 2013 года по 28 июня 2013 года было проведено собрание/комитет кредиторов ООО "Геовип", на котором была утверждена начальная цена реализации имущества должника, в том числе того, которое находится в залоге у Банка. В газете "Коммерсантъ" от 29 июня 2013 года N 112 было опубликовано объявление N 77030841194 о том, что организатор торгов - ООО "ГРОТ" (ОГРН 1113668020950; ИНН 3666171759; 394018, адрес: г. Воронеж, ул. Плехановская, 1 - 99) сообщает о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО "Геовип" (ОГРН 1034637019383) по делу N А08-421/2013. Торги состоятся 5 августа 2013 г. в 09 ч. 00 мин. в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества на электронной площадке www.utender.ru, "ЮТендер" (344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 5).

Конкурсный кредитор - ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов, которым были утверждены предложения о продаже имущества должника.

Одновременно с заявлением ОАО АКБ "Связь-Банк" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО "ГРОТ" проводить торги по реализации имущества должника 05.08.2013 и запрета конкурсному управляющему ООО "Геовип" Меженцеву М.А. принимать меры, направленные на реализацию имущества ООО "Геовип", включенного в конкурсную массу, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов, которым была установлена начальная продажная цена заложенного Банку имущества, а также утверждены предложения о продаже имущества должника.

Определением от 31.07.2013 года ходатайство конкурсного кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Запрещено ООО "ГРОТ" (ОГРН 1113668020950; ИНН 3666171759; 394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, 1 - 99) проводить торги по реализации имущества должника ООО "Геовип" (ОГРН 1034637019383, ИНН 4632030046) 5 августа 2013 года.

Запрещено конкурсному управляющему ООО "Геовип" (ОГРН 1034637019383, ИНН 4632030046) Меженцеву М.А. принимать меры, направленные на реализацию залогового имущества ООО "Геовип", до рассмотрения по существу заявления ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительным решения комитета кредиторов, которым была установлена начальная продажная цена заложенного имущества, утверждены предложения о продаже имущества должника.

В остальной части отказано.

Определением от 12.09.2013 в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Геовип" от 28.05.2013 по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника отказано.

Как следует из указанного определения, вступившего в законную силу, комитетом кредиторов ООО "Геовип" от 28.05.2013 по вопросу повестки дня принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге у Банка.

Согласно определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013, требования ОАО АКБ "Связь-Банк" признаны подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет средств, оставшихся от выручки от реализации предмета залога.

В соответствии с п. 4 Пленума Вас РФ N 58 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, ОАО АКБ "Связь-Банк" не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве ООО "Геовип".

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Судом установлено, что в данном случае между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласия, касающиеся начальной продажной цены имущества, на момент принятия решения комитетом кредиторов от 28.05.2013 года по вопросу повестки дня "Об утверждении порядка продажи имущества должника не возникали.

Доказательств того, что такой порядок способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6. ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение комитета кредиторов от 28.05.2013 по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, принималось в том числе не по залоговому имуществу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2013 организатору торгов ООО "ГРОТ", конкурсному управляющему ООО "Геовип" запрещено проводить торги, назначенные на 05.08.2013 и принимать меры по реализации имущества должника ООО "Геовип".

Торги по реализации имущества должника, в том числе являющегося предметом залога, не состоялись.

Арбитражным судом принято и назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Геовип" об определении начальной цены продажи заложенного имущества, на основании отчета оценщика от 27.05.2013 года. Определениями от 16.10.2013, 17.10.2013 заявления конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева Михаила Алексеевича об утверждении начальной цены реализации имущества должника ООО "Геовип", обремененного залогом удовлетворены. Утвержден порядок реализации имущества должника, обремененного залогом.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в отношении доводов изложенных в жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" следует, что торги, назначенные на 16.07.2013 отменены специализированной организацией (организатором торгов), в связи с отсутствием судебного акта об установлении начальной цены продажи залогового имущества, поскольку проведение торгов могло нарушить права и законные интересы кредиторов ООО "Геовип", в том числе кредитора (ОАО АКБ "Связь-Банк").

Требования, установленные определением о принятии обеспечительных мер от 31.07.2013, конкурсным управляющим нарушены не были.

Рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер рассматривается без уведомления и участия сторон. Доказательств об осведомленности конкурсного управляющего о наличии запрета специализированной организации проводить торги до даты их проведения заявителем не представлено.

Кроме того, как установлено ранее судом, торги по реализации имущества должника, в том числе являющегося предметом залога, назначенные на 05.08.2013 года не состоялись.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника не нарушают положения Закона о банкротстве и не приводят к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов. Данный вывод суда первой инстанции является верным и не противоречит материалам дела.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 года по делу N А08-421/2013 отменить в части отказа в признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "Геовип" Меженцевым Михаилом Алексеевичем для осуществления своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "Геовип" ООО "Агентство Петроградъ" для ведения бухгалтерского учета с оплатой 25 000 руб. в месяц; для оказания юридической помощи с оплатой 30 000 руб. в месяц; для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой 170 000 руб.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева Михаила Алексеевича в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО "Геовип" Меженцевым Михаилом Алексеевичем для осуществления своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "Геовип" ООО "Агентство Петроградъ" для ведения бухгалтерского учета с оплатой 25 000 руб. в месяц; для оказания юридической помощи с оплатой 30 000 руб. в месяц; для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой 170 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда оставить без изменения апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова