Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 09АП-24758/14

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-84570/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой

судей: И.Н. Банина, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 г.

по делу N А40-84570/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е.(шифр судьи 59-683),

по иску Закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж"

(ИНН 6164100492, ОГРН1026103270335)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово"

(ИНН 6149011350, ОГРН 1066149012050)

о взыскании 331 756,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Южтехмонтаж" обратилось с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово" о взыскании 331.756 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-84570/13 исковое заявление ЗАО "Южтехмонтаж" к ООО "Русская свинина, Миллерово" оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, надлежащим образом о месте и времени проведения судебных заседаний извещен, определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013, от 03.12.2013 не выполнил.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением от 18.07.2013 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ЗАО "Южтехмонтаж" и назначил предварительное судебное заседание на 19.09.2013 (л.д.1).

12.09.2013 в суд поступило ходатайство истца о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца, а также заявление ответчика против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании (л.д.38,39).

В судебное заседание 19.09.2013 стороны не явились, судебное заседание определением от 19.09.2013 назначено на 03.12.2013 (л.д. 48).

В суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не признает требования, в иске просит отказать (л.д.50).

В судебном заседании 03.12.2013 ответчик присутствовал, истец не явился, доказательства направления в его адрес определения от 19.09.2013 отсутствуют (л.д.52).

Доказательства направления в адрес истца определения от 19.09.2013 об отложении слушания дела на 03.12.2013 отсутствуют. Таким образом, истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.12.2013.

Определением от 03.12.2013 судебное заседание отложено на 17.01.2014, определение размещено на сайте 18.01.2014 (л.д. 53). Доказательства направления в адрес истца определения от 03.12.2013 отсутствуют.

В судебном заседании 17.01.2014 истец отсутствовал.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

При рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать позицию и поведение ответчика.

Изложенная позиция по данному вопросу (оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 N ВАС-12373/11 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-12227/2010).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, в данном случае основание оставления искового заявления без рассмотрения - истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу - не соответствует материалам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. по делу N А40-84570/13 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово" (ИНН 6149011350, ОГРН 1066149012050) в пользу Закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" (ИНН 6164100492, ОГРН1026103270335) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова