Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-16439/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-84570/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Южтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015,

по делу N А40-84570/13 (59-683), принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ЗАО "Южтехмонтаж" (ИНН 6164100492 ОГРН1026103270335)

к ООО "Русская свинина, Миллерово" (ИНН 6149011350 ОГРН 1066149012050)

о взыскании 331 756,77 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Прудников Э.Б. по дов. от 20.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Южтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Русская свинина, Миллерово" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331756,77 руб. за период с 02.11.2009 г. по 31.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-84570/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 г. был заключен трехсторонний Договор о переводе обязательства (долга) N 01-07/2009 (далее - Договор), по которому ответчик принял на себя в полном объеме обязательство ООО "Оргтехстрой", возникшие перед истцом в размере 13316322 рублей 45 копеек.

В соответствие с Дополнительным соглашением к Договору задолженность подлежала погашению в срок до 30 октября 2009 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г по делу N А40-16824/11 установлено, что воля сторон при определении предмета и установления целей заключенного Договора была направлена именно на погашение определенной и зафиксированной в его пункте 1.1 денежной суммы, составляющей основную сумму задолженности по сделкам в размере 13316322,45 рублей. Из условий договора не усматривается, что ответчик принял на себя обязательства по оплате каких-либо дополнительных сумм. Договором не предусмотрено взыскание неустойки на основании тех условий, которые содержатся в сделках, указанных в пункте 1.1 Договора. В обязанность должника входит лишь погашение установленной договором конкретной задолженности в определенный срок и эта обязанность не влечет возможность взыскания неустойки, предусмотренной указанными в пункте 1.1 Договора сделками. Пунктом 7.3 Договора стороны указали, что Договор представляет собой исчерпывающую договоренность по его предмету, т.е. пункту 1.1, где зафиксирован объем передаваемого обязательства.

Спорный Договор является соглашением трех лиц с установлением в п. 4.1 ответственности в соответствии с законодательством РФ, по своей правовой конструкции он является соглашением о переводе долга.

Так как судебным актом по делу N А40-16824/11 было установлено, что новый должник отвечает перед кредитором только по сумме основного долга, то он не отвечает именно перед кредитором за нарушение сроков исполнения обязательств. Ответственность за несвоевременное исполнение обязательств из договоров поставки N 11с от 05.09.2017, N 10с от 04.10.2007, N 01/07 от 24.10.2007 г. не была передана ООО "Оргтехстрой" и не была принята ООО "Русская свинина, Миллерово" на себя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что ответчик несет ответственность за нарушение условий Договора не перед кредитором, а перед ООО "Оргтехстрой", которое вправе заявлять соответствующие требования к ООО "Русская свинина, Миллерово" о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора.

Иное толкование Договора будет ущемлять права ЗАО "Южтехмонтаж" имеющего все основания взыскать с ООО "Оргтехстрой" договорную неустойку, предусмотренную договорами поставки, по основным суммам долга которого осуществлен перевод долга. Это право было реализовано истцом, а настоящим иском истец взыскивает неустойку сверх того, что ему причитается по договорам поставки и которую он уже получил, пытаясь получить с ответчика сверх полученной от ООО "Оргтехстрой" неустойки по договорам поставки N 11с от 05.09.2017, N 10с от 04.10.2007, N 01/07 от 24.10.2007 г.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не брал на себя обязательства отвечать за несвоевременное исполнение обязательств из договоров поставки и эти обязательства не прекратились, суд первой инстанции пришел к выводу о том, исковые требования к ООО "Оргтехстрой" не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.23 и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом РФ. По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что проценты могут быть взысканы только за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

В данном случае иск предъявлен 03.07.2013 г., следовательно, срок исковой давности по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ истек 03.07.2010 г. Количество дней просрочки составляет 577 дней.

Учитывая положения ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности истек. Так как истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 06.2007 N 452-0-0).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-84570/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов