Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 13АП-17774/10

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2010 г.

Дело N А21-2012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17774/2010) "Газпромбанк" (ОАО) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2010 по делу N А21-2012/2008 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка

к ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат"

о несостоятельности (банкротстве)

от заявителя: Серкина В.В. по доверенности N Д-30/1030 от 14.10.2010

от конкурсного управляющего: Городницкая Л.С. по доверенности б/н от 02.09.2009

от ОАО "Сбербанк России": Левин К.Г. по доверенности N 01-1/278-2153 от 09.11.2010

от ОАО СКБ "Связь Банк": Беляев Ю.М. по доверенности 78 ВК 758799 от 01.12.2009

установил:

15.05.2009 решением Арбитражного суда Калининградской области Общество с ограниченной ответственностью "Неманский ЦБК" (далее - ООО "Неманский ЦБК", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство, срок которого продлен до 15.11.2010 определением суда от 17.05.2010.

Конкурсный кредитор "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Газпромбанк", кредитор, заявитель) обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов и иного отчуждения имущества должника. Ходатайство заявлено в рамках рассмотрения судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2009 по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.12.2009 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "Неманский ЦБК".

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер кредитор указал на то, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре определения от 18.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам будет признан недействительным основной документ, регулирующий порядок продажи имущества должника - Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Наличие данного документа и его утверждение собранием кредиторов является обязательным в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанное положение утверждено собранием кредиторов благодаря голосам, обеспеченным требованием кредитора АООО "VILDA CONSALT LTD". В настоящее время требование данного кредитора признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2010 ходатайство ОАО "Газпромбанк" о принятии мер в виде запрета проведения торгов и иного отчуждения имущества оставлено без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер на стадии конкурсного производства. Кроме того, суд счел доводы заявителя о принятии обеспечительных мер необоснованными.

Судом применены положения статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На определение суда ОАО "Газпромбанк" подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах.

Податель жалобы, в частности, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права в связи с выводом о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер на стадии конкурсного производства, поскольку в силу положений статей 4, 46, 96, 126 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер", в пункте 2 постановления пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")" принятие обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускается, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод суда о необоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, так как на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер требование кредитора АООО "VILDA CONSALT LTD", большинством голосов которого утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее - Положение), признано недействительным вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010. Иные кредиторы голосовали против утверждения указанного Положения. Торги, назначенные на 12.08.2010, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве каждые последующие торги проводятся с уменьшением цены реализации имущества на 10%, следовательно, подателю жалобы, иным кредиторам и должнику уже на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер причинены значительные убытки, а при изложенных обстоятельствах непринятие обеспечительных мер в виде заперта проведения торгов и иного отчуждения имущества должника приведет к нарушению прав и причинению более значительного ущерба подателю жалобы, иным кредиторам и должнику.

ОАО "Газпромбанк" просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее доводов, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства наступают последствия, указанные в настоящей статье, в том числе не допускается наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжений имуществом должника. Просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель ОАО СКБ "Связь Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения данного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

Необходимость принятия обеспечительных мер заявителем обоснована тем, что в случае проведения повторных торгов будут нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, а также причинен значительный ущерб заявителю, иным кредиторам и должнику, нарушены требования Закона о банкротстве в части реализации имущества должника на торгах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления N 55 от 12.10.2006 указано, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества утверждено голосами, обеспеченными требованием кредитора АООО "VILDA CONSALT LTD", которое признано недействительным вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010. Иные кредиторы возражали против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. В случае удовлетворения заявления ОАО "Газпромбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.02.2009 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.12.2009 об утверждении Положения о порядке, сроках и условий продажи имущества ООО "Неманский ЦБК" непринятие обеспечительных мер, о которых просит кредитор может повлечь длительный процесс истребования имущества должника у приобретателей, что приведет к затягиванию конкурсного производства, увеличению текущих расходов должника и причинению значительных убытков ОАО "Газпромбанк" и иным конкурсным кредиторам должника.

Таким образом, ОАО "Газпромбанк" обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2010 по делу N А21-2012/2008 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу:

Ходатайство "Газпромбанк" (ОАО) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить конкурсному управляющему ООО "Неманский ЦБК" проводить торги и осуществлять иное отчуждение имущества должника до рассмотрения заявления "Газпромбанк" (ОАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2010 по делу N А21-2012/2008.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко