Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 18АП-7727/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф09-5521/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 июля 2014 г.

Дело N А47-12497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сокол" Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 по делу N А47-12497/2009 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Пахомов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол", должник), ОГРН 1025602727150, ИНН 5638003530, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - Пахомов А.С.).

Конкурсный управляющий Пахомов А.С. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к Чаусовой Наталье Александровне (далее - Чаусова Н.А., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2008.

Определением суда от 04.06.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сокол" Пахомов А.С. просил определение суда от 04.06.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя апелляционной жалобы, положения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом необоснованно, производство по делу прекращено неправомерно. Основание иска, по результатам рассмотрения которого вынесено определение суда от 06.02.2013, и основание иска по настоящему обособленному спору различны: в первом случае конкурсный управляющий ссылался на совершение сделки в нарушение п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при злоупотреблении сторонами правом, что влечет ее ничтожность, во втором случае - на наличие у сделки признаков недействительности, предусмотренных п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; разным является и срок исковой давности для оспаривания сделки по указанным основаниям. Конкурсный управляющий сослался на разъяснения, изложенные в п. 6, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых заявителю предоставлено право оспорить сделку по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от иных способов защиты права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Чаусова Н.А. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Сокол" Пахомов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что оспаривание сделки по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и установление злонамеренного соглашения сторон имеет значение для должника, поскольку непосредственно связано с истребованием отчужденного по данной сделке имущества из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества рассмотрен Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-7370/2013, в его удовлетворении отказано, однако мотивированное решение не изготовлено. В рамках указанного дела ответчик - последний приобретатель имущества ссылался на свою добросовестность, а также заявил об истечении срока исковой давности. Конкурсный управляющий полагает, что в силу правовой позиции относительно начала исчисления срока исковой давности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2013 N 15036/12, выводы суда, сделанные при рассмотрении спора о признании сделки недействительной по указанному им основанию, позволят защитить интересы должника, связанные с возвратом имущества в конкурсную массу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 ООО "Сокол" в лице директора Соколова Владимира Ивановича (далее - Соколов В.И.) (продавец) и Чаусова Н.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, 4:

земельный участок площадью 28 696 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира производственного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, кадастровый номер 56:21:12 01 002:0024;

два частично одноэтажных административных здания с подвалом, литер ЕВ34, общей площадью 342,4 кв.м.;

одно частично двухэтажное здание котельной с АКБ, литер В1В2, общей площадью 570,4 кв.м.;

одноэтажное здание склада, литер ВЗ, общей площадью 356,1 кв.м.;

одноэтажное здание котельной, литер В4В5В6В7В8В9, общей площадью 126,8 кв.м.;

одноэтажное здание колбасного цеха, литер В11В12, общей площадью 676,7 кв.м.;

одноэтажное здание столовой, литер В13В14, общей площадью 502,7 кв.м.;

одноэтажное здание сторожки, литер В15, общей площадью 4,1 кв.м.;

одноэтажное здание колбасного цеха, литер В16В17В18В19В20В21В22В23В24В25В26В27, общей площадью 1951,2 кв.м.;

одноэтажное здание КПП, литер В30, общей площадью 8,8 кв.м. (л.д. 10-12).

Стоимость объектов недвижимости согласована сторонами в размере 130 000 руб. (п. 16 договора).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 ООО "Сокол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, по заявлению конкурсного управляющего Пахомова А.С. заключенный ООО "Сокол" и Чаусовой Н.А. договор купли-продажи от 09.07.2008 признан недействительным как совершенный в нарушение п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия его недействительности путем взыскания с Чаусовой Н.А. в пользу должника 25 782 000 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденных по сделке объектов недвижимости. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения сделки имущество должника, необходимое для осуществления производственной деятельности, отчуждено по существенно заниженной цене; Чаусовой Н.А., у которой отсутствовало намерение использовать приобретаемое имущество, должно было быть известно о несоответствии цены сделки действительной стоимости имущества; оспариваемая сделка направлена на уменьшение активов должника, причинение вреда его кредиторам, требования которых на дату совершения сделки не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "Сокол".

16.04.2014 конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что заключенный ООО "Сокол" и Чаусовой Н.А. договор купли-продажи от 09.07.2008 совершен под влиянием злонамеренного соглашения представителей его сторон, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий представил приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2013 по делу N 1-133/2013 (л.д. 13-53), из которого, по его мнению, следует, что договор купли-продажи от 09.07.2008 заключен от имени ООО "Сокол" Соколовым В.И. на заведомо невыгодных для общества условиях при сговоре как с покупателем, являющимся его гражданской женой, так и с осужденным Бадаляном О.Э.; указанный сговор совершен Соколовым В.И. с целью создания им выгод для себя в ущерб интересам ООО "Сокол"; расчет по сделке не производился, договор совершен лишь для вида, носил формальный характер; за совершение указанной сделки, а также договора купли-продажи от 25.09.2008, заключенного Чаусовой Н.А. и Теряевой И.С., Соколов В.И. намеревался получить от осужденного Бадаляна О.Э. обещанные ему 140 000 000 руб.

Установив, что определением суда от 06.02.2013 договор купли-продажи от 09.07.2008 уже признан недействительным, суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в обоих обособленных спорах фактические обстоятельства (юридические факты, из которых вытекают требования заявителя и на которых он их основывает) являются одними и теми же; доводы заявителя о том, что Чаусова Н.А. являлась гражданской женой директора ООО "Сокол" Соколова В.И. и по просьбе последнего приобрела имущество должника, а затем переоформила его на гражданскую жену Бадаляна О.Э. Теряеву И.С., не могут рассматриваться как новое основание для оспаривания сделки, поскольку касаются лишь мотивов ее совершения руководителем должника, подтвержденных приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2013; кроме того, данные обстоятельства, а также сам приговор были предметом оценки Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении предыдущего обособленного спора, что отражено в постановлении от 31.03.2014.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене по основаниям, установленным ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание сделки недействительной (ничтожной) вступившим в законную силу судебным актом не препятствует рассмотрению по существу нового иска о признании этой сделки недействительной, заявленного тем же лицом, но по другому основанию недействительности. Такие споры в силу вышесказанного не являются тождественными, а значит производство по иску о признании сделки недействительной по основанию недействительности, отличному от основания, применительно к которому вопрос о действительности сделки уже разрешен судом, не подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу в таком случае ограничивает право истца на судебную защиту, поскольку у последнего может иметься подлежащий защите материально-правовой интерес в повторном оспаривании сделки, но по другому основанию недействительности.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Определением суда от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, договор купли-продажи от 09.07.2008 признан недействительным (ничтожным) как совершенный в нарушение п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при злоупотреблении его сторонами правом.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ООО "Сокол" заявлено требование о признании указанной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон.

При рассмотрении спора, разрешенного определением суда от 06.02.2013, требование об оспаривании сделки по п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, судом вопрос о наличии предусмотренных данной нормой оснований для признания сделки недействительной не разрешался, в том числе судом не исследовались обстоятельства, связанные со злонамеренным сговором сторон сделки, на которые ссылается в настоящем споре конкурсный управляющий. Ссылка на приговор суда от 14.11.2013 приведена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 лишь применительно к обстоятельствам осведомленности ответчика об отчуждении имущества по заниженной цене.

Таким образом, настоящий обособленный спор и спор, разрешенный определением суда от 06.02.2013, несмотря на ссылку истца на одни и те же фактические обстоятельства совершения сделки, нельзя признать тождественными ввиду того, что их предметом является оспаривание сделки по различным основаниям недействительности, предполагающим разные предметы доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего отсутствовало, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 по делу N А47-12497/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова